Gay Pride

@темы: пятиминутка, live

---

cтихийные бедствия

Пишет  Arcon:

12.06.2008 в 16:26

Логично

URL записи

@темы: пятиминутка

---

Thistle, добро пожаловать

@темы: пч

---

Если Украина вступит в НАТО, Россия введет визовый режим

Если Украина вступит в НАТО, Россия введет визовый режим

В случае вступления Украины в НАТО между Россией и этой страной, возможно, будет введен визовый режим. Такое заявление сделал сегодня вице-премьер РФ Сергей Иванов в ходе торжественной церемонии празднования 225-летия Севастополя.

По его мнению, последствия от вступления страны в Североатлантический альянс "неизбежны". Среди таких последствий, по его словам, станет "возможное введение между Россией и Украиной визового режима. Причем, считает он, Украину заставят ввести визовый режим для России, а РФ придется ответить тем же", - сказал С.Иванов.

Вице-премьер добавил, что для десятков миллионов жителей двух стран "жизнь сильно затруднится". Особенно пострадают семейные, культурные и деловые связи. Еще одним последствием вступления Украины в НАТО станет, по убеждению С.Иванова, "полный разрыв" военно-промышленного комплекса двух стран.

"Для кого это будет более болезненным, судить не берусь, но уверен, что это будет болезненно для народов как Украины, так России", - сказал С.Иванов. Кроме того, считает вице-премьер, такое развитие событий скажется на сокращении российских туристов, которые ездят отдыхать в Крым. "Я сильно сомневаюсь, что на южные берега Крыма хлынут американские, английские и немецкие туристы", - отметил он.

С.Иванов поздравил жителей Севастополя с юбилеем, отметил историческую связь города со всеми людьми, жившими в бывшем СССР, и сказал, что "в этом городе никогда не делили людей по национальностям".

Между тем президент Украины Виктор Ющенко считает одной одной из принципиальных задач на ближайшую перспективу присоединение Украины к плану действий относительно членства в НАТО. Как отметил украинский лидер в обращении к Верховной Раде, "мы достигнем согласия как в стране, так и среди внешних партнеров Украины. Этот процесс (вступление в НАТО) неминуем, этот шаг - достижим, его природа - практическая, он принесет выгоду не только Украине, а и всей Европе", - заявил В.Ющенко.

Украина апеллирует к тому, что Москва в настоящий момент сотрудничает с альянсом значительно больше, чем Украина, и это, несмотря на то, что Россия самодостаточна в плане своей безопасности, так как обладает самым большим в мире ядерным потенциалом.

А у Украины такой самодостаточности нет, поэтому вступление в НАТО - это необходимый выбор обеспечения формы своей безопасности.
top.rbc.ru/politics/14/06/2008/183557.shtml

@темы: РФ, восточно-европейские бараны, есть мнение, Украина

---

За что большевики отобрали у крестьян паспорта?

Пишет  Resonanz:

12.06.2008 в 16:23

О паспортизации и выплате пенсий крестьянам в СССР...
Чумные головешки тиражируют разнообразные легенды о "полном бесправии крестьян в СССР" аж до 70-х годов.

А тут вот весьма удачно натолкнулся у Anrielle на статейку: О невыдачи паспортов крестьянам в СССР

В мае 2008 года на телеканале «ТВ-Центр» было показано молодежное ток-шоу на тему «Есть ли будущее у коммунизма». В роли специально приглашенного историка на нем выступила доктор исторических наук, член правозащитного общества «Мемориал» Ирина Щербакова, исследователь, по ее словам, советского периода. Само общество «Мемориал» давно и плодотворно занимается написанием истории репрессий в СССР, используя собственную, не до конца понятную простому человеку и весьма спорную методику, наводящую на мысли об идеологической заданности.

В качестве отдельного «убойного» аргумента, доказывающего бесчеловечную сущность советского проекта, исследователь рассказала об участи крестьян - даже паспорта колхозникам в СССР выдали лишь в 1974 году. Доктор призвала задуматься над этим вопиющим фактом – до этого, мол, труд крестьян использовался чуть ли не как рабский на плантациях.

Утверждение произвело определенный эффект. Многие в студии об этом, оказывается, даже не знали (по малолетству не читали перестроечного «Огонька») и искренне ужаснулись: как же так?! Никому при этом не пришло в голову спросить историка, от чего же конкретно страдали крестьяне без паспорта? Живут, к примеру, люди в США без паспортов, и ничего. Чем были обделены именно советские граждане, лишенные «корочки»?

Сама доктор об этом почему-то забыла упомянуть, и в студии тоже никто не напомнил, а стоило бы, ведь если браться за проблему, стоит рассматривать ее комплексно, а не создавать из нее идеологический жупел. Сейчас, конечно, трудно представить себе жизнь без паспорта, проверки документов на улице (кстати, дитя демократии, немыслимое в СССР), авиабилеты, поликлиника и многое другое – все завязано на основной документ гражданина.

Но ведь не всегда существовали паспорта. А значит и отношение к ним, и нужда в их использовании в разное время были разными. Абсурдно возмущаться, например, отсутствием у сельского населения России начала XX века загранпаспортов - целые поколения наших предков проводили всю жизнь в одной деревне, за околицей, в ближайшей роще, начинался мир с большой буквы, а поездка на ярмарку в уездный центр была событием вселенским, к нему готовились месяцами.

Собственно, привычной нам сегодня паспортной системы до XX века не существовало вовсе. С XV века в Германии, а затем и в других странах Европы паспорт появлялся в виде «дорожной грамоты» и служил целью отделять состоятельных путешественников от бродяг и разбойников. Существовали «чумные паспорта» (для жителей зачумленных территорий, чтобы не допустить распространения болезни), «военные паспорта» (для ловли дезертиров).

В Смутное время «дорожная грамота» появилась в России, а при Петре I «проезжие грамоты» стали обязательными для путешественников – связано это было с введением рекрутской повинности и подушной подати. Позже паспорт стал использоваться как своеобразная «налоговая декларация», уплата податей или налогов отмечалась в нем специальными отметками. По месту жительства паспорт были не нужен, получать его следовало лишь при выезде на 50 верст от дома и на срок более, чем на 6 месяцев.

Нужно лишь добавить, что паспорта получали только мужчины, женщин вписывали в паспорт супруга. Запись в российском паспорте образца 1912 года выглядела так: «При нем жена Ефросинья, 20 лет».

Таким образом, мы видим, что до 1917 года паспорта и в России, и в Европе отнюдь не были массовым документом, их роль постепенно менялась, но по-прежнему сводилась преимущественно к «дорожной грамоте», то есть документу, удостоверяющему благонравность и законопослушность человека, покинувшего место жительства.

На эту проблему можно взглянуть с другой стороны, так, либеральные исследователи оценивают роль паспорта как инструмента «полицейского государства», вводящего контроль над гражданином, ограничение свободы его передвижения. Паспортная система ставит человека в зависимость от чиновника, который паспорт выдает, что не исключает чиновничьего произвола в отношении конкретного индивида. В этом смысле идеалом принято считать США, где внутренней паспортной системы никогда не существовало.

«Родоначальником единой паспортной системы для всего населения страны стала Франция. Это произошло во время Великой французской революции 1789-1799 годов. С введением и укреплением этой системы возникло понятие «полицейское государство», которое жестко контролирует граждан», - пишет в методическом пособии «Право на жизнь, свободу, собственность. Беседы учителя с учащимися 8 классов» коллектив авторов либерального проекта «Школа - правовое пространство»*.
* school-sector.relarn.ru/prava/school/center.htm

С этой точки зрения становится вообще не понятно, в чем преступление коммунистов, оставивших крестьян без паспортов до второй половины XX века. И не следует ли, напротив, считать преступлением выдачу им паспортов в 1974 году. Впрочем, не будем забегать вперед, разберемся с паспортной проблемой Ирины Щербаковой до конца.

Давайте выясним, как вообще сложилась ситуация, при которой значительная часть населения СССР оказалась без паспортов. Казалось бы, советский режим должен был немедленно закабалить своих граждан по французскому сценарию – ведь о Красном терроре, тотальном контроле, большевиках, пришедших к власти на штыках, написаны тома и сняты сотни часов телепередач.

Однако, как это ни удивительно, большевики не восстанавливали паспортной системы царской России и не создавали своей. В течение первых 15 лет советской власти в РСФСР, а затем и в СССР вообще не было единого паспорта. Восстановление паспортной системы начинается лишь в 1932 году, когда ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов».

В постановлении указываются причины паспортизации: «Установить по Союзу ССР единую паспортную систему на основании положения о паспортах» - «В целях лучшего учета населения городов, рабочих поселков и новостроек и разгрузки этих населенных мест от лиц, несвязанных с производством и работой в учреждениях или школах и не занятых общественно-полезным трудом (за исключением инвалидов и пенсионеров), а также в целях очистки этих населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов»*.
* www.demoscope.ru/weekly/2002/093/arxiv01.php

В документе указывается очередность паспортизации – «охватив в первую очередь население Москвы, Ленинграда, Харькова, Киева, Одессы... [далее список городов]» и поручение «правительствам союзных республик привести свое законодательство в соответствие с настоящим постановлением и положением о паспортах».

Если вчитываться в документ становится ясно, что паспорта вводились в первую очередь для учета населения городов и рабочих поселков, а также с целью борьбы с преступностью. Введение паспортов на селе документом вообще не предусматривалось (впрочем, и не отрицалось). При этом вряд ли кто будет оспаривать несопоставимую по уровню криминогенную ситуацию города и деревни – показатели явно не в городскую пользу. Село же в СССР отродясь обходилась одним участковым милиционером из местных жителей.

Паспортизация, как с целью учета населения, так и в целях борьбы с преступностью, вводила понятие «прописка по месту жительства». Аналогичный инструмент контроля - с косметическими изменениями - сохранен в России по сей день под наименованием «регистрация». Он по-прежнему вызывает множество споров, однако его эффективность в борьбе с преступностью мало у кого вызывает сомнения.

Прописка (или регистрация) являются инструментом предотвращения неконтролируемой миграции населения, в этом отношении советское паспортное уложение – прямой потомок дореволюционной и в целом европейской паспортной системы, ничего нового, как мы видим, большевики не изобрели. И в недавней истории мэр Москвы Юрий Лужков, отстаивая регистрацию в столице, опирался все на те же принципы, заявляя, что неконтролируемой миграции в столице быть не должно.

Собственно, по детски наивные требования академика Сахарова разрешить ради торжества демократии свободную иммиграцию из Афганистана в СССР, в 80-х еще могли воодушевить отдельные слои населения. Сейчас людям, переболевшим «демократией» в 90-е, уже не требуется разъяснять смысл и цели ограничительных мер со стороны советских властей.

Однако именно на отсутствие свободы передвижения по-прежнему ссылаются сторонники «обиженных колхозников» периода СССР. «Но вот что интересно», - пишут авторы уже цитировавшегося выше учебного пособия «Беседы учителя с учащимися 8 классов» - паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков и совхозов. Крестьяне, которых стали называть колхозниками, были лишены даже права иметь паспорт. А не имея его, они оказались прикованными к своей деревне, к своему колхозу, они не могли свободно уехать в город, так как там нельзя было жить без прописки».

До окончательного абсурда доводит ситуацию статья про колхозы из «Википедии» - свободной энциклопедии»: «При введении в СССР 1932 г. паспортной системы колхозникам не выдавали паспорта, чтобы они не могли переехать в города. Чтобы вырваться из деревни, колхозники поступали в высшие учебные заведения, делали военную карьеру»*.
* ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%85%...

Вы подумайте, до чего довел простого крестьянина тоталитарный советский режим: заставлял поступать в ВУЗы и делать военную карьеру! Как же они в ВУЗы-то поступали без паспорта?

Оказывается, элементарно. Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).

Куда без работы и жилья денется «просто приехавший», не имеющий квалификации и образования? Собственно, это мы наблюдаем ежечасно на улицах Москвы – с таджиками, живущими в бункерах мусоропроводов, многочисленными бездомными и попрошайками, которые согласны на любую, в том числе и криминальную, работу. Да, действует свободная экономическая миграция, и каждый может, продав дом в деревне, попытать счастья в столице – например, пополнить число попрошаек на Курском вокзале.

Возможно, советская система многим покажется не гуманной, лишенной свободы и слишком заорганизованной. Но альтернатива у нас перед глазами, мы имеем возможность сравнивать. Какая система человечнее - дающая гарантированное жилье и занятость, или эфемерную «мечту об успехе» – каждый решает сам для себя.

Резюмируя тему с паспортами колхозников, еще раз остановимся на важных моментах. Паспортная система изначально, с момента своего зарождения не предусматривала поголовной паспортизации всего населения, она преследовала конкретные задачи – выявления бандитов на дороге, контроля по сбору податей и т.д.. Напротив, либеральные исследователи считают поголовную паспортизацию признаком «полицейского государства».
Советская паспортная система не являлась уникальным «тоталитарным» изобретением большевиков. Осуждая ее следует, видимо, автоматически осуждать паспортную систему как дореволюционной России (и Европы), так и сегодняшнего дня.
Советская паспортная система 30-х годов, также, как и паспортные системы до нее, преследовала конкретные цели. Унизить колхозников или закрепостить их на селе - среди них не было. Как раз напротив, система была направлена на учет и контроль городского населения, в силу чего и не охватывала население сельское. При этом сельскому населению, преимущественно молодежи, не ставилось ограничений в учебе, военной карьере, работе на вновь созданных предприятиях. Паспорта в таких случаях выдавали.

Так в чем же «убойность» аргумента историка Щербаковой из «Мемориала», почему отсутствие паспортов у колхозников – факт вопиющий, сравниваемый с рабовладением? У меня нет рациональных объяснений этим заявлениям. Вся история «специалиста по советскому периоду» – чистейшая пропаганда, элемент черного мифа, который настойчиво продолжают вдалбливать в головы доверчивых граждан.

----------

URL записи

@темы: история, интересно, РФ, местные идиоты, политика, экономика, жизнь

---

Количество обанкротившихся домовладений в США достигло рекордного показателя

По данным Ассоциации Ипотечных Банков (Mortgage Bankers Association's) количество разоряющихся домовладельцев достигло 1.1 млн., что составило 2.5% всех ипотечных займов, обслуживаемых участниками ассоциации (!).

По данным ассоциации, только за первый квартал 2008 года, процедура банкротства начата в отношении 448 тыс. домов, что значительно превысило данные последнего квартала 2007 года, в количестве 382 тыс. обанкротившихся единиц недвижимости.
С учетом сезонных колебаний, проблемы с платежами испытывает также рекордное количество американских домохозяйств. В первом квартале этого года около 3 млн. домовладельцев или 6.4% от общего количества заемщиков хотя бы раз пропустили срок платежа по ипотечному кредиту. В аналогичный период прошлого года эта цифра не превышала 737 тыс. собственников.
Значительную часть возникших проблем связывают с subprime займами, выдаваемыми заемщикам со слабой кредитной историей. Немалый вклад в углубление кризиса внесли и кредиты с плавающими процентными ставками (ARM loans). Почти четверть подобных займов, сейчас, обладают просроченными платежами или находятся в одной из стадий банкротства. Данные же кредиты составляют и 39% от общего количества обанкротившихся займов в стране.
Растущее количество банкротств не только привело к снижению стоимости жилья, но и принесло огромные потери банками и финансовым компаниям, которые инвестировали свои средства в ипотечные займы. Почти половина обанкротившейся недвижимости сосредоточено в шести штатах США. Однако, данные регионы лидируют в кризисе по двум совершенно разным причинам.
Строительный бум, непомерно взлетевшие цены и рискованные займы являются причинами жестокого похмелья Калифорнии (California), Флориды ( Florida), Аризоны ( Arizona) и Невады ( Nevada), после опьяняющего успеха середины десятилетия.
Четыре этих штата вместили около 400 тыс. обанкротившихся домов. Почти 3.6% всех займов в этих регионах признаны несостоятельными.
«Положение в Калифории и Флориде еще ухудшится, прежде чем начнется исправление ситуации.»,- мрачно предостерегает Джей Бринкман (Jay Brinkman) вице-президент научно-исследовательского и экономического департамента МВА.
Традиционные экономические трудности, прежде всего сокращение рабочих мест в автомобильном производстве, являются причинами бед Мичигана (Michigan) и Огайо (Ohio). В обоих штатах накопилось 54 и 61 тыс. обанкротившихся домов соответственно. Общий процент обанкротившихся домовладельцев здесь составил 3.9%.

@темы: пушной северный зверек, USA Today, фронтовые сводки, США, экономика

---

66 лет на службе

Пинхус Карлинский, смотритель Черниговского водоспуска, 1909 г. В фотоальбоме с фотографиями системы каналов Прокудин–Горский записал, что Карлинскому было восемьдесят четыре года и он находился на службе шестьдесят шесть лет.



www.loc.gov/exhibits/empire/empire-ru.html

@темы: история, интересно, РФ

---

гимн рф:миф или реальность

Пишет  Tihe:

10.06.2008 в 20:15

Муа-ха-ха!
Пишет vivianne_undo:

10.06.2008 в 19:59

Аааа! Ржунимагу!!!
Играет гимн России. Футболисты и стадион подпевают.
Весь стадион в Инсбруке поет гимн... СССР!!!
"Славься, Отечество, наше свободное,
Дружбы народов надежный оплот!
Партия Ленина - сила народная -
Нас к торжеству коммунизма ведет!"
Я легла!!!

URL записи

Атас!
Я тоже знаю тока старые слова,как и они. *)))

URL записи

@темы: пятиминутка, жизнь

---

Ela, добро пожаловать!

---

Запад кстати зимой 97/98 чуть-чуть просчитался

С ИноСМИ.

(с)ilya

Re: Что Кремль делает с ВР? Взбалтывает, но не перемешивает
08.06.2008 21:39:33

Запад кстати зимой 97/98 чуть-чуть просчитался, - штаты подумали, что России уже конец, что распад неизбежен и ситуацию вспять уже не повернуть, что Россия уже не поднимется, а упадет, развалившись на куски к ногам Запада, призывая его в качестве господина и полновластного хозяина...

Как только Запад пришел к такому выводу, клике Ельцина тут же прекратили предоставлять нужные ей для отсрочки дефолта кредиты.
И понеслось... Снова полезла вверх доходность по ГКО, еще больше упали цены на нефть, - в общем, была запущена бомба, которая, по мнению Вашингтона, должна была окончательно разорвать Россию.

Но мадам Олбрайт и г-н Бжизиский с Фукуямой просчитались, - они, как горячие и молодые шахматисты, увлеклись атакой, стараясь быстрее закончить партию, и забыли сделать несколько важных, критически важных ходов, которые должны были обезопасить нападающего от "неожиданностей".

Они забыли юридически оформить захват российской нефти, захватить контроль над газпромом и трубопроводами, недостаточно быстро разваливали РАО ЕЭС... Не добили несколько важнейших стратегических наукоемких производств, не добили систему образования. Не захватили тотального контроля над Сбербанком, ВТБ, да и в целом над российской банковской системой.
Решили, что эти промежуточные ходы не нужны, что можно сэкономить 100-200 млрд. долларов, которые для этого потребовались бы (да которые в итоге они все равно из одного своего кармана в другой бы переложили), решили , что России с такими долгами, разоренной экономикой и снова обнищавшим за 1 день только появившимся средним классом деваться некуда будет, - развалится как миленькая.

Недооценили Россию по своей всегдашней западной привычке.
Как недооценивали ее поляки и французы, шведы и немцы...
Недооценивали - и получали мат в то самое время, когда уже считали партию выигранной.

Такой вот мат - "внезапную смерть" - в ситуации, когда американцы, "выиграв качество", мысленно уже считали, что победили, - поставили им Ельцин с "семьей" и Примаков.

Первые поняли, что их американцы просто банально попользовали, и стоят они сейчас "на мировом рынке" не дороже штопанных презервативов; поняли - и решили: "А вот фиг вам! Мы еще поиграем!", - просто так решили, из русского упрямства скорее. Даром, что "семья" состояла почти целиком из Евреев, но евреев необычных - евреев, впервые в своей истории ассимилированных за 70 лет коммунистического правления, а потому почти русских, если не в менталитете, то в эмоциях. Решили "продолжить игру" из любви к игре, не особо на что-то надеясь даже. Решили так - и сделали финт ушами, отдав власть Примакову и Ко, а затем и Путину.
А сам Примаков - он мужик очень не глупые, не простой. И, что важно, со стержнем. С совестью то бишь.
Всего-то и надо было - полгода-год дать стране отлежаться, не пичкать ее ядами под видом "лекарств", а просто оставить в покое, дать самой ей найти путь со дна пропасти наверх.
А страна пришла в себя, огляделась, собралась с мыслями и вместо того, чтобы развалиться окончательно (кое-кто из Вашингтона даже "Поторопить" это хотел - через Басаева в Дагестане, через взрывы домов, через показательную порку Югославии) поперла вверх.
Причем чем дальше - тем настойчивее, тем с большей верой в свои силы, тем наглее, тем куражнее, тем все с большим умом, ничего не забывая и сделав выводы по всему, что с ней в 90-е случилось.

От того и истерят сейчас наши американские друзья, - от того, что понимают: победа окончательная была уже почти в руках, всего-то и требовалось несколько профилактических ходов сделать, контрольных... ан нет - пожадничали, недооценили...
И получили мат себе на ровном месте.

Обидно им, понимаешь...

@темы: история, интересно, РФ, есть мнение, США, политика, экономика

---

Hansabank и SEB готовят жесткие меры против клиентов

Глава Hansabank: Экономическая ситуация в Латвии и соседних странах - это шок. Количество безнадежных кредитов резко возросло:
biznews.lv/Default2.aspx?ArticleID=27cd99fb-c7f...

Материнские банки Hansabank и SEB готовы сделать все, чтобы уровень невозвратов по кредитам остался в рамках «нормального».
Шведские банки начинают «закручивать гайки» в Эстонии, пишет Baltic Business News. Чтобы остановить рост количества «плохих кредитов», банки создают специальные рабочие группы, подчиненные напрямую шведам.

Такое желание вполне понятно: SEB за первый квартал потерял 293 млн крон (18,7 млн евро) из-за кредитов, что на 20% больше, чем год назад.

@темы: пушной северный зверек, фронтовые сводки, восточно-европейские бараны, есть мнение, экономика

---

Некоторые особенности современного либерального сознания в России

7 ИЮНЯ 2008 г. МИХАИЛ ДЕЛЯГИН

Каюсь, на заре туманной юности я в силу возраста, недостатка образования, врожденной склонности к лояльности и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Евгению Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Не вдаваясь подробно в многократно рассмотренные (см., например, книгу «Россия после Путина») пороки либерализма и причины его популярности, укажу главный недостаток: его сторонники исходят из убеждения в том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.

Подчеркну — не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.

А раз так — его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран — что в практической политике, как правило, учитывается властью (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать.

Для России же, основная часть населения которой до сих пор не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, философская максима либерализма была и остается откровенно неверной. Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать — мол, если не выплывет, сам виноват, — но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто обиделся) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.

Именно применение этой доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу и вылилось в политику социального геноцида, де-факто проводимую и по сей день и качественно усугубляющую последствия национальной катастрофы, произошедшей в нашей стране в 1991 году.

Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии, и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно, накладывают отпечаток и на сознание его носителей. Итак, каковы основные, с моей точки зрения, особенности либерального сознания, которые читатель может наблюдать как в реальной жизни, так и на соответствующих интернет-форумах?

Заблокированное восприятие

Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколько-нибудь отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость» — а именно неспособность самого восприятия как такового. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их разновидностях; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше — оно их в принципе не воспринимает.

В этом смысле «День отличника» Кононенко, при всей его скучности и бесталанности (замысел великолепен, но он опоздал на 15-20 лет и достался не тому автору) представляет собой оборотную сторону медали, гениально отчеканенной Сорокиным в «Дне опричника». Это действительно два полюса не только нашей бюрократии, но и нашего общества, наши Сцилла и Харибда. Нам между ними продираться еще долго — но достали на самом деле обе, и зачастую либералы выглядят приличными людьми просто в силу своей отделенности от власти, которая не дает им реализовать свои представления о прекрасном и устроить стране новые 90-е годы.

Тоталитарность

Враждебность современной либеральной идеологии в ее специфическом российском выражении интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможность быть демократами, то есть людьми, учитывающими мнения и интересы своего собственного народа. На их знамени по-прежнему, как и 15 лет назад, написано: «Железной рукой загоним человечество в счастье!», — а если оно понимает счастье как-то по- своему, тем хуже для него.

Идеология либерализма полагает «народом» лишь тех, чье состояние начинается примерно от миллиона долларов, и в этом российские либералы следуют реконструированному Стругацкими, а на деле весьма древнему принципу «все свободны, и у каждого десять рабов». Беда только в том, что этого же подхода придерживается и нынешняя правящая бюрократия; в сфере социально-экономической политики (за исключением вопросов усиления госвмешательства) она совершенно либеральна и даже состоит во многом из бывших соратников и подельников нынешних либералов.

Разница лишь в том, что у оставшихся «за бортом» либералов нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но — лишь в политике. Всякая мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно — хотя бы потому, что оно демократическое, — следовать их убеждениям, в том числе и нелиберальным, проникает в сознание либералов лишь при острой практической надобности, и по миновании этой надобности немедленно изживается их сознанием без какого бы то ни было следа. (Правда, мысль о наличии у граждан неполитических прав чужда и иностранным единомышленникам наших либералов. Когда на одной из встреч в США я указал собеседникам-ученым на необходимость критики руководства России за нарушение не только политических, но в первую очередь более близких обычным людям социально-экономических прав, мои собеседники растерялись, а затем стали утешать меня, объясняя, что изымут эти мои слова из стенограммы и никто ничего не узнает.)

В силу изложенных причин либералы являются, как давно было подмечено, носителями наиболее тоталитарного в российском обществе типа сознания. В самом деле, отнюдь не верный путинец Жириновский (с его органическим хамством и, по-видимому, окончательно разрушенной психикой), а один из признанных столпов российского либерализма заслужил от однопартийцев за свой стиль ведения дел говорящую кличку «Дуче».

Именно тоталитарное мироощущение, а не агрессивная ограниченность, переходящая в сектантство, и является основной причиной неспособности либералов к объединению. Объединяться могут демократы друг с другом и даже, при крайней необходимости, демократы с диктаторами. Но тоталитарные лидеры, даже при всем старании, на это не способны в принципе: даже Сталина и Гитлера, как известно, хватило менее чем на два года — чего уж ждать от наших либералов?

Коммерционализация

Либерализм — идеология обожествления бизнеса. Крупный делец, с точки зрения либерала, не может быть плохим (конечно, если не совершает неопровержимо доказанных и признанных самим либералом преступлений против человечества) — просто потому, что он получает большую прибыль.

Соответственно значительная часть либералов весьма коммерционализирована. Особенно это заметно среди молодежи (людям, сформировавшимся в СССР, наука бизнеса все же дается с большим трудом; никто не может обвинять в коммерционализации, например, Новодворскую — как и во всех остальных грехах, кроме отсутствия здравого смысла): как написал несколько лет назад один не очень уже молодой журналист, «неужели кто-то мог всерьез подумать, что я буду ругать кого-то бесплатно?»

Впрочем. современных россиян в отличие от булгаковских москвичей испортил не только «квартирный», но и «пиарный вопрос». Поэтому после вопроса о деньгах в мозгу либерала немедленно возникает второй: «Что за этим стоит?» Грубо говоря, кто и под кого копает распространением этой информации.

Здесь опять-таки трогательно выглядит смычка либералов от оппозиции и их прежних коллег, в силу более низких моральных качеств и более высоких административных способностей удержавшихся в правящей бюрократии. Ведь «кремляди» точно так же воспринимают любую критику сначала как «оплаченную американским и британским империализмом» (в крайнем случае, Березовским или Невзлиным, кровавыми когтями тянущимися к горлу молодой сувенирной демократии), а затем — как диверсию той или иной группы бюрократов и олигархов против другой такой же группы.

Да, конечно, информационные войны, вопреки всей пропагандистской истерике по поводу незыблемо стоящей на всю Россию «вертикали власти» бушуют при Путине не хуже, чем в 90-е годы (Ельцина его сотрудники пару раз «хоронили» с хорошим коммерческим эффектом, но вот не женили заново его, по-моему, все же ни разу), и никому не хочется быть использованным ловкими ребятами в чужих корыстных целях.

Но дело в том, что даже в чужой войне, в том числе информационной, можно и нужно участвовать, если она ведется за правое дело.

Агрессивность

Неспособность воспринимать инакомыслие и, соответственно, уважать чужую точку зрения в сочетании с ощущением личной ущемленности естественным образом порождает высокую агрессивность.

Опять-таки, эта черта характерна для аудитории интернет-форумов в целом, но в ней она порождается в основном низкой образованностью и иллюзией анонимности (а значит, и безнаказанности); понятно, что эти причины к основной массе российских либералов неприменимы.

Вопрос «сколько сребреников тебе заплатили, Иуда?» в качестве основного аргумента против нелицеприятной критики или просто не вызывающей одобрения точки зрения гармонично переходит в угрозы — от прямого обсуждения знаменитой «нерукоподаваемости», то есть организации внутрилиберального бойкота тем, кто записан в «нерукопожатные», до ставшего вполне стандартным в силу своего изящества выражения «Отстаньте уже от нас… А то ведь мы и впрямь начнем предполагать разное…». Такое ощущение, что агрессия как способ ведения дискуссии — это единственное, чему смогли научиться наши либералы у руководителя Либерально-демократической партии России, который, хочешь не хочешь, остается лучшим (если вообще не единственным) политиком России.

Особенно забавно, что она проявляется и в отношении к партнерам, хотя бы и ситуативным. Мне очень понравился один из либеральных организаторов Национальной ассамблеи, вдумчиво, со вкусом и без всякого подвоха рассказывавший одному из участников-коммунистов, как он поучал своего сына, что хорошие коммунисты все же бывают — но только мертвые. Это действительно был тот честный максимум сотрудничества, на который он способен.

Примитивность

При всем изложенном выше, либералы — люди, значительно более образованные и успешные, чем граждане России в целом. Однако наибольшее количество откликов и обсуждений с их стороны вызывают не статьи, содержащие относительно сложные мысли, аргументы и доказательства, а примитивные агитки, состоящие из по-разному поворачиваемых (один-два максимум!) лозунгов. Более того: даже в сложных статьях самую острую реакцию вызывают обычно мелкие, глубоко частные детали.

Да, это является особенностью аудитории интернет-форумов в целом, но, еще раз повторю, именно у либералов такая особенность в силу их большей образованности и общей культурности (чем они и ценны, и необходимы, при всех своих раздражающих недостатках) наиболее режет глаз.

Другое массовое проявление примитивизации — органическая неспособность воспринимать мир многомерно. Увы, речь идет не о стандартном демагогическом приеме огрубления любого вопроса до дихотомии «черное – белое» — речь идет об искренней, честной, глубоко органичной неспособности воспринимать более одной стороны любого явления.

Признаюсь: я поставил эксперимент и специально на протяжении одной и той же (вот этой) статьи и обругал, и похвалил Жириновского. И, несмотря на это, думаю, что на форуме все-таки заведут речь о том, что Делягин — идиот, потому что высказывает диаметрально противоположные тезисы (в комментариях к прошлым статьям такое было не раз). Мысль, что даже такие простые явления, как Жириновский, могут быть не совсем однозначными, — просто не умещается в сознании типичного российского либерала.

Да, он убежден (как минимум со стакана сока, выплеснутого в Немцова), что Жириновский — подонок. Да, он видит его чрезвычайную успешность, что означает его эффективность как политика. Но его сознание столь примитивно, что эти две простейшие мысли просто не помещаются в нем одновременно — и первая напрочь вытесняет вторую. Жириновский находится на арене российской политики без малого 20 лет, — и уже много лет подряд я хвалю этого политика за эффективность, в том числе и в беседах с либералами. И уже много лет подряд я вижу, что эта мысль почти всякий раз оказывается для них новой и неожиданной.

«Патриотизм — последнее прибежище негодяя»

Давно уже разжевано по кусочкам для самых-самых, что великий Толстой, переводя сложный английский текст, сумел-таки перевести его неправильно. В оригинале было «патриотизм может оправдать даже негодяя», а из-под пера классика вышло «патриотизм — это способ самооправдания негодяя».

Очень хотелось подтвердить свою мысль, с кем не бывает*.

Но почему именно либералы сделали ошибку классика фактором общественной жизни?

Сначала — понятно, валили КГБ, КПСС и СССР. Но свалили же — почему не поднимать собственный, российский патриотизм, как во всех странах СНГ?

Почему все 90-е годы, пока либералы были у власти, любить свою Родину было стыдно? Почему за словосочетание «национальные интересы» в служебной бумаге еще в 1995 году (личный опыт) можно было огрести серьезные неприятности?

Потому что, когда в начале 90-х, по известному выражению, «попали в Россию», далеко не все «целили в коммунизм». И те, кто промахнулся, вроде Зиновьева и в целом диссидентов, как правило, горько раскаивались и никакой карьеры в своем раскаянии не сделали.

А карьеру сделали, в тогдашних терминах, «демократы» — те, кто попал куда целил.

Лучше всего это выразил умнейший и откровеннейший из либералов Кох, давным-давно сказавший о бесперспективности и безысходности России с такой чистой детской радостью, что она повергла в шок даже его коллег.

Реагируя на теракт 11 сентября 2001 года, он же, отметив, что «для меня в Нью-Йорке все улочки родные», без каких-либо наводящих вопросов, по собственной воле признал: «Испытал полное бессилие и опустошение. Два года назад у нас в России взрывали дома, но тогда не было эффекта присутствия», — при том что, если я не ошибаюсь, в августе 1999 года он в России был, а в сентябре 2001 года в США не был. И дело здесь вряд ли только в телетрансляции: дело, скорее, в самоидентификации человека, в том, где именно у него находятся «родные улочки».

Не менее откровенна была еще одна «прорабша перестройки», которая на круглом столе, посвященном 11 сентября 2001 года, вдруг стала яростно доказывать, что любые люди, готовые сознательно отдать свои жизни за что бы то ни было, и особенно за какую бы то ни было идею, — выродки рода человеческого и должны выявляться и уничтожаться физически в превентивном порядке, чтобы не мешали нормальным людям нормально жить.

Дело было в Ленинграде (тогда и ныне Санкт-Петербург), недалеко от Пискаревского кладбища, где лежали эти самые, по ее терминологии, «выродки».

Признаюсь: даже американцы в своих войнах после Второй мировой, даже террористы, даже фашисты ближе мне, чем эта либеральная дама, которую я слышал своими ушами. Потому что они сражались за свой народ — или хотя бы искренне думали так, а она вполне сознательно сражалась против своего народа.

Не исключаю, что это вышло у нее нечаянно — просто потому, что в основе ее мироощущения лежали запросы потребления.

Последнее слово — главное для понимания отношения либералов к России. Иначе понять политику либералов по отношению к нашей стране можно, лишь поверив, что они испытывают к ней животную ненависть и стремятся любой ценой ее разрушить. На самом деле все проще: они просто стремятся обеспечить себе качественное потребление, оставаясь равнодушными к цене этого потребления для всех остальных. «Ничего личного — только бизнес». Дело здесь совсем не в какой-то специфической ненависти — патриоты, считающие так, страдают обычной местечковой манией величия (обычно в комплекте с манией преследования).

Россия нелюбима либералами не как враг, не как противостоящая сила, но лишь как неудобство, как гвоздь в ботинке: ее народ (тоже запрещенное после победы демократии слово, положено говорить «население»!) мешает им красиво потреблять, как плохому танцору мешают танцевать… ноги.

Как гениально сформулировал один недавно впущенный в страну олигарх, «Я не столько патриот страны, в которой живу, сколько патриот своего капитала».

Всем нам свойственно застывать в тяжком раздумье между севрюгой и Конституцией — при выборе же между Конституцией и куском хлеба 95% людей не задумаются ни на минуту, и всерьез осуждать их может только тот, кто не голодал сам.

Но именно у либералов — и именно в силу их идеологии — потребительская ориентация выражена предельно полно. И, служа своему потреблению, они автоматически, незаметно для себя самих, начинают служить странам и регионам, где потреблять наиболее комфортно, — нашим объективным, стратегическим конкурентам. И, живя ради потребления, они начинают любить те места, где потреблять хорошо, комфортно, и не любить те, где потреблять плохо, неуютно.


Не любить Россию.

И это очень хорошо демонстрируют практические действия либералов, по-прежнему обслуживающих власть. Однако считая возглавляющего их царька и его банду неотъемлемой частью своей страны и своего народа, надо сознавать его не главной, а лишь наихудшей частью, подлежащей, по изящному выражению наших либералов, «реформированию».

Странно обижаться на младенца, когда он срыгивает вам в лицо или какает мимо памперса (пусть даже на любимый галстук). Даже трудного подростка надо воспитывать, а не ненавидеть. Западные стандарты культуры и цивилизованности во многом не совместимы с российской общественной психологией, а во многом — пока — с объективными потребностями нашего общественного развития.

Но у либералов отторжение от страны достигает высочайшей степени. В результате значительная часть интеллигенции, а точнее, образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как обижается на нее кровно, предъявляя ей непосильные для нее, несоразмерно завышенные стандарты своего личного потребления. Потребления не только материального, но и интеллектуального — и еды, и дорог, и разговоров «на кухне», и демократии.

И с этой точки зрения главным либералом страны является Путин, который, по чудному выражению Митрофанова, хочет править как Сталин, а жить как в Европе.

В свете изложенного очень забавно звучат назойливые заявления многих пропагандистов от аналитики о том, что Медведев — «тоже либерал».

Что ж, поживем — увидим.

@темы: не моё, РФ, есть мнение, либерастия

---

Не то что нынешнее племя

ПРИКАЗ О НАЛОЖЕНИИ ВЗЫСКАНИЙ НА КОМАНДОВАНИЕ
ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА И 24 СД ЗА НАРУШЕНИЕ
ПОРЯДКА ВЫСЕЛЕНИЯ ГРАЖДАН ИЗ ДОМОВ НКО
№ 15 24 января 1938 г.

Директивой от 20 апреля 1937 г. я потребовал от командующих войсками округов и начальников гарнизонов точного и безоговорочного исполнения закона от 17 августа 1931 г., согласно которому все лица, не состоящие в рядах РККА, подлежат выселению из домов Наркомата обороны в административном порядке.
30 ноября прошлого года Военный совет ЛВО предпринял на этом основании массовое переселение граждан из ленинградских домов НКО в Сестрорецк. При этом указание закона об административном порядке выселения ретивые исполнители закона из Ленинградского гарнизона поняли так, как понять его может разве только самый бездушный бюрократ, политический головотяп или бессмертный чеховский унтер Пришибеев.
Именно в указанный день по распоряжению командира 24 сд полковника Васильева и военкома дивизии майора Желтова, которым Военный совет ЛВО поручил произвести выселение, к домам НКО по Подъездному переулку в Ленинграде подъехали на 15 грузовиках около 60 командиров и красноармейцев во главе с майором Сорокиным и батальонным комиссаром Голубем и принялись насильственно выносить вещи жильцов на улицу. Только благодаря вмешательству председателя районного Совета это выселение было приостановлено.
Этот вопиющий акт беззакония мог иметь место только потому, что Военный совет ЛВО не дал четких указаний о порядке переселения и фактически от него устранился, а командование 24 сд (Васильев, Желтое) и люди, действовавшие по их заданию (Сорокин, Голубь), подошли к делу не как большевики, не как военнослужащие Рабоче-Крестьянской Красной Армии и не как сознательные советские граждане вообще, а как тупые солдафоны и насильники.
Административный порядок выселения закон противополагает судебному порядку. Это значит, что административное выселение производит милиция по требованию заинтересованного учреждения, основанному на законе. Милиция, повторяю, а не любая администрация вообще.
Никто не дал военному командованию права вторгаться в компетенцию милиции и ее подменять. И этой простой азбучной истины не могли понять и уяснить себе ни командиры из 24 сд, ни даже сам Военный совет ЛВО.
За бюрократическое и беспримерное по своей грубости издевательское отношение к советским гражданам и за превышение власти, выразившееся в самовольном присвоении себе функций органов Рабоче-крестьянской милиции:

1. Командующему войсками Ленинградского военного округа командарму 2 ранга т. Дыбенко и члену Военного совета округа т. Магер объявляю строгий выговор.
2. Полковника Васильева, майора Желтова, майора Сорокина и батальонного комиссара Голубь (все 24 сд) арестовать на 10 суток каждого.

Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза К. Ворошилов

Ф. 4, оп. 15, д. 17, л. 9. Типогр. экз.

sirjones.livejournal.com/730854.html

@темы: история, интересно, РФ, жизнь

---

эффективная программа уничтожения экономики

Рассматривая действия властей Украины в комплексе, можно констатировать, что они сделали все возможно и даже невозможное, чтобы обеспечить развитие экономического кризиса по максимально жесткому пути с наименьшими шансами выхода из него в обозримой исторической перспективе. Если учесть, что развивающийся мировой кризис сократит спрос и цены на продукцию металлургии и химии, т.е. потенциал экспорта Украины, то
а) игра в поддавки на $100 млрд. с западным спекулятивным капиталом,
б) разрушение экономической кооперации с Россией,
в) вступление в ВТО, которое максимизирует импорт и порушит большую часть промышленности и c/х, и
г) форсирование увеличения цен на импортный газ,
причем все это на отрезке всего в 3 года - это максимально эффективная программа тотального безвозвратного уничтожения экономики.

@темы: не моё, avanturist, восточно-европейские бараны, есть мнение, Украина, экономика

---

Да, уж. сильно сказал 'Акелла промахнулся, мы должны выбрать нового вожака стаи' (С)

В проблемах мировой экономики виновны США, чья формальная главенствующая роль в международной экономической системе не соответствует ее реальным возможностям, заявил президент России Дмитрий Медведев на открытии Международного экономического форума в Петербурге.

Президент уверен, что кризис на рынках по-настоящему впервые приобрел системный характер, чему способствовало развитие сложных финансовых инструментов, обеспеченных сырьевыми активами, а разочарование в долларе как в основном средстве сбережения привело к взрывному росту вложений именно в такие инструменты.

"Неожиданно выяснилось, что в мире не хватает относительно ликвидных надежных объектов для размещения имеющихся у инвесторов средств", - подчеркнул Д.Медведев.

top.rbc.ru/economics/07/06/2008/179999.shtml

Публично назвал кризис мало того что мировым, так еще и системным, и не где-нибудь, а на экономическом форуме... Да, еще на виноватых пальцем указал

@темы: РФ, США, экономика

---

Хельги, поражаюсь твоей выдержке, я бы поубивала сих неучей

Пишет  Алькор:

07.06.2008 в 16:08

Я умер весь! :-))))
15 минут здорового смеха обеспечены!!!

Хельги Ленивый Котяра: "Мои студенты на зачёте..."
Комментарии - Иштван
Отсюда - kamsha.ru/forum/index.php?topic=8196.msg380610#...

Минск был освобождён 8.05.1945.
А мы точно ничего не забыли? - спросил Жуков у Рокоссовского перед подписанием акта о безоговорочной капитуляции Германии

В разделе Чехословакии участвовали Германия, Франция и СССР.
Двум последним участникам их доли были отправлены авиапочтой

Третий Рейхстаг напал на СССР
Но потерпел поражение и попытался скрыться в Берлине, где был обнаружен, окружен и разрушен

На Ялтинской конференции Германия была разделена на ГДР и ФРГ.
Проснувшийся наутро Гитлер очень удивился, оказавшись в положении неубитого медведя без шкуры

Весной 1944 года Англия и Франция решили сформировать Второй фронт для более продуктивного поражения.
Черчилль мечтал отыграться за Дюнкерк, который из-за заподлянки Гитлера, остановившего танки, оказался совсем не продуктивным

Нейтральные государства летом 1941 года в Европе – Швеция, Швейцария, Финляндия, Бессарабия, Эстония, Нидерланды.
К зиме нейтральной должна была стать вся советско-германская граница. В этом и заключался план по предотвращению агрессии Третьего Рейха

Большая Тройка – Германия, Италия, Япония.
И эта тройка сформировала три коалиции - античерчилльскую, антирузвельтскую и антисталинскую

СССР хотел присоединить Финляндию, чтобы окружить Германию.
Советский генштаб очень долго осмысливал шлиффеновскую идею глубокого стратегического охвата

Линия Маннергейма – линия, которую советские войска не имели права пересекать.
Успокаивал Маннергейм своих подчиненных

Западная граница Польши прошла по линии Мажино.
Западная граница Польши была проведена по линии Керзона.
Потому что западнее линии Керзона уже понастроил укреплений Мажино

В Мюнхенской конференции принимали участие Великобритания, Франция, США, СССР, Япония, а Германии не было.
Германии хотели сделать сюрприз

На Мюнхенской конференции участники антигитлеровской коалиции решали вопрос о разделе Чехословакии.
Гитлеру только и осталось, что констатировать "все уже украдено до нас"

СССР потерпел поражение в Зимней войне, которая закончилась подписанием капитуляции в Москве.
Одним из условий которой была аннексия СССР Финляндией. Гитлер был страшно удивлен, узнав, что ему ничего не осталось. Тем временем, Маннергейм и Сталин, мерзко хихикая, разрабатывали план совместного похода в Европу

Высадкой в Нормандии командовал Рузвельт.
Все генералы, услышав о предстоящем наступлении, стремительно ложились в госпиталь и уходили в отпуска

По результатам Второй мировой войны к СССР присоединили Грузию и Молдову.
Сначала пришлось очень долго придумывать, по итогам чего бы их отсоединить

СССР хотел открыть Второй фронт в 1942 году, но союзники не дали.
Конечно не дали. Такими темпами СССР к концу войны открыл бы все фронты единолично

Атлантическую хартию подписали Англия и Япония.
Планировалось привлечь еще Индию с Финляндией, но те проигнорировали

Страны антигитлеровской коалиции стали проводить политику умиротворения агрессоров, в том числе и Чехословакии.
После того как главные агрессоры в лице Нидерландов и Дании были умиротворены

Первая встреча Большой Тройки прошла в Москве в сентябре 1941 года.
Не иначе как в целях скорейшего подписания Атлантической Хартии

В Тегеране было решено разделить Польшу по Одеру между двумя польскими правительствами.
Польскому сопротивлению была поставлена задача срочно сформировать два правительства

По пакту Молотова-Риббентропа СССР получил Восточную Пруссию.
Риббентроп дал себе слово никогда не вести переговоры за рюмкой russisch Wodka

В начале финской войны у Советского Союза было преимущество на несколько тысяч дивизий.
Только вот не влезали они на финскую территорию, так что было решено обходиться минимальными силами

Рекреационные группы английской и французской общественности.
Активно выступавшые за деление Германии не на окупационные, а на рекреационные зоны

На следующий день после подписания пакта Молотова-Риббентропа Германия напала на СССР.
Потому что это был единственный способ вернуть Восточную Пруссию

На Тегеранской конференции был утверждён состав постоянных членов Совета Безопасности ООН – Англия, Канада, США, Китай. Потом к ним добавилась Испания.
Франко принял мудрое решение заранее присоединится к Совету Безопасности, чтоб не остаться обделенным, когда будет создаваться сама ООН

На Ялтинской конференции обсуждался вопрос об открытии Второго фронта.
Хорошая англо-американская традиция - сначала сделать, а через полгода думать, обсуждать и советоваться

Ленд-лиз – это название военной операции союзников.
Осуществленной силами танков, самолетов и тушенки

Ленд-лиз – это политика, проводившаяся странами антигитлеровской коалиции для прекращения поставок сырья в Германию.
Поэтому все сырье отправляли в СССР - чтоб соблазна не было

СССР обязался вступить в войну с Японией при условии сохранения независимости Корейской Народной Республики.
Когда Мао Цзе Дун понял, что победил немного не в той стране, ему ничего не осталось кроме как просить помощи у Сталина

По пакту Молотова-Риббентропа к СССР отошли земли, принадлежавшие раньше Российской Федерации.
Чтоб устроить такой хроносдвиг пришлось привлечь лучших магов СС и НКВД

Во время Потсдамской конференции Трумену доложили об испытании атомной бомбы, и ему стало лучше.
А когда ему доложили о Хиросиме, ему стало совсем хорошо

По пакту Молотова-Риббентропа Польша была разделена по Одеру.
Молотов получил орден, а руководство ОКХ громко материлось, отдавая приказы о выводе войск в "свою " часть Польши

10 мая 1940 года Германия напала на Западный фронт.
Западный фронт окончательно достал Германию своими листовками

23 августа 1939 года СССР ввёл свои войска на территорию Польши.
Это было первое испытание средств телепатической военной связи

Цель Германии во Второй мировой войне – освободить территории, не принадлежавшие Германии.
Из-под гнета антинародных расово-неполноценных режимов

По плану Барбаросса весь СССР должен был быть захвачен за две недели.
"Самое главное - чтоб японцам ничего не досталось" было главным аргументом при его принятии

Антигитлеровская коалиция была создана по Антикоминтерновскому пакту.
На сьезде антиглобалистов

По результатам войны СССР присоединил к себе Рейнскую зону.
А также создал Австрийскую и Швейцарскую Социалистические Республики

Союзными войсками в Европе командовал Мак-Артур.
Больше других ругался Эйзенхауэр, которому пришлось вместо 40км Ла-Манша переправляться через 4000 км Тихого Океана

Япония напала на США в декабре 1939 года.
Самураям традиционно не терпелось начать драку, да и отставать от гайдзинов из Германии было совестно

- Кто такой Де Голль? – Ну вы и вопросы задаёте!
Может, вам еще сказать, кто такой Гитлер, и как называется курс, который мы сдаем?!

Атлантическая хартия была подписана на борту самолёта представителями Англии, США и России.
Представители Японии на самолет опоздали

Контрнаступление под Москвой началось 2 января 1941 года.
По планам советского командования к концу июня это контрнаступление должно было дойти до границы

После нападения на Перл-Харбор Рузвельт согласился подписать Атлантическую хартию.
Иначе ее бы подписали японцы

URL записи

@темы: пятиминутка, live

---

не фиг

Пишет  Jenious:

07.06.2008 в 09:32

Вот такие флэшмобы я люблю!
sulaymonov.livejournal.com/73923.html?view=1358...

Предлагаю присоединиться к сбору подписей под предложением о [немедленном] захоронении тела Михаила Горбачёва!

URL записи

@темы: пятиминутка, live

---

"Западу нужен еще один СССР, чтобы смотреться прилично в сравнении с ним"

Посты в духе 'цензура необходима для сохранения величия России-матушки' делаются путинскими ботами ("The New York Times", США)
inosmi.ru/stories/08/02/28/3527/241824.html

06 июня 2008
Сюжет: "Нью-Йорк Таймс" по-русски. Расскажи американцам о России

Комментарии читателей газеты 'The New York Times' на статью Черные списки на ТВ - существуют ли они на самом деле?. Продолжение. Часть первая: Почитайте ИноСМИ. Может, соображать начнете

***

63. Анонимный комментатор, Кембридж, 3 июня 2008 г., 6:41: Я давно работаю в СМИ и на телевидении: с 1991 по 1999 в России, с 1999 по 2005 в США и с 2005 опять в России, так что у меня есть опыт работы и при Горбачеве, и при Ельцине, и при Путине (а также при Клинтоне и Буше-младшем). Многое в этой статье соответствует действительности, так же, как и многое в переведенных комментариях в LiveJournal (я крайне благодарен The New York Times за этот уникальный проект). Единственное, от чего мне становится искренне жаль, это от того, с каким цинизмом русские заявляют (и сами верят!), что их СМИ, с цензурой и с самоцензурой, ничем не отличаются от западных.

Во-первых, в США нет СМИ, контролируемых государством. Да, некоторые каналы активно поддерживают администрацию Буша, например, Fox News, но это их выбор, продиктованный идеологическими (а не коммерческими) соображениями, а не прямым указанием властей. ОДНАКО существуют телеканалы, выражающие точку зрения совершенно противоположную той, что озвучивает Fox. Более того, с ноября у нас (искренне надеюсь!) будет совершенно другое правительство, однако Fox от этого НЕ перестанет существовать, просто перейдет, как сказали бы русские, в разряд 'оппозиционных' СМИ. То есть вне зависимости от того, какая власть в Белом доме, мнение всех сторон по-прежнему можно услышать на телевидении. И уже зритель решает, к кому прислушиваться. При Путине все было не так. Государство должно уметь принимать критику в свой адрес, а также отвечать и адекватно реагировать на нее. Когда 'Кукол' сняли с эфира, это была трагедия. Государство не должно бояться людей, расходящихся с ним во мнениях.

Да, иногда американцы заявляют, что их система является абсолютным совершенством. Я понимаю, что это оскорбляет достоинство людей в других странах, режет им слух. Мы не совершенны. Зачастую СМИ действуют исходя из коммерческих соображений, а иногда даже из политических. Незачем отрицать очевидное. Но русские не правы в том, что считают это правилом, тогда как на самом деле это исключение. И когда подобные случаи выплывают наружу, происходит огромный скандал, привлекается внимание общественности, и часто (хотя, к сожалению, не всегда) кого-то привлекают к ответственности.

Вспомните скандал с PBS: это наша общественная телевещательная компания (на случай, если мой комментарий будет переводиться: obshestvennaya не значит gosudarstvennaya!). Несколько лет назад стало ясно, что в системе защиты от вмешательства политиков в медиа-контент есть, прямо скажем, дыра. Однако скандал и повышенное внимание общественности привели к тому, что дыру залатали. Я не говорю, что такого больше не повторится, но если повторится, то, я надеюсь, и эту проблему тоже решат. К одному из ранее высказавшихся комментаторов: для журналиста угождать коммерческому предприятию - совсем не то же, самое, что угождать правительству. Если журналисту не нравится тон или идеология той или иной газеты, можно уйти в другую, где будут более подходящие условия. А когда вам обязательно нужно угождать государству, этот уже невозможно.


73. Ричард Гордон, Торонто, 3 июня 2008 г., 8:00: Все неправда, причем полнейшая. Посмотрите на запад (например на США): там полно критики в адрес высокопоставленных лиц. Спросите Джорджа Буша или Хиллари Клинтон. Вообще все политики воспринимают критику как нечто обыденное. А Путин или Коммунистическая партия Китая не потерпят инакомыслия. Арестуют и расстреляют.

74. Нельсон Александр, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 8:00: Хе-хе. А много вы видели социалистов на американском ТВ? Что-то не припоминаю, чтобы хоть кто-нибудь предлагал в эфире перераспределение благ в пользу неимущих или демократизацию экономики. Это же никому не нужно. Оставьте русских в покое. Они, как и китайцы, еще только учатся современному рыночному подходу, что удивительного в том, что они пока действуют грубо? Да, и не забывайте, у русских есть такая большая проблема, как то, что они неплохо знают историю, географию и разбираются в разных политических системах. Не сомневаюсь, что лет за десять они нас догонят. Адаптация - вопрос времени.

87. Элизабет А., Вашингтон, 3 июня 2008 г., 9:17: Есть большая разница между тем, что комментаторы из России понимают под свободой слова/печати, и тем, что понимаю под ней я. Российские комментаторы вроде бы критикуют Запад за необъективность прессы и делают из этого вывод, что у нас нет свободы печати (или свободы слова). Но это неверно. Никакое высказывание не может объективным в силу того, что у организации, которая его делает, есть свои предпочтения. Ни объективность, ни ее отсутствие не могут быть критериями свободы слова (в конце концов, как можно называть 'объективными' Национальную ружейную ассоциацию или Ку-клукс-клан? А ведь наш закон о свободе слова защищает и их).

Нет, свобода слова - это когда разрешается общение между представителями непопулярных группировок без страха наказания. Необходимо защищать право на непопулярные высказывания и на критику власть имущих. Разумеется, такие высказывания будут отражать 'внешнюю' точку зрения, ведь 'внутреннюю' в таком случае представляет только само государство. Разумеется, все подобные высказывания будут субъективными, так же, как субъективны мейнстримные СМИ. Разумеется, они не совершенны. Такова природа человеческого общения. Но люди никогда не должны бояться свободно высказываться, в противном случае они теряют право жить ради самих себя и начинают жизнь ради государства.

P.S. обращаюсь к комментатору из России, обвинившему Washington Post в акте самоцензуры, выразившемся в непредоставлении права слова коммунистам. Я думаю, причина в том, что Washington Post не считает тему коммунизма интересной читателям. Зато в газете регулярно печатаются статьи о нелегальной иммиграции, а эта тема вызывает массу споров и, зачастую, сильный гнев читателей, который они и выражают (зачастую весьма театрально) на специальной страничке для комментариев. Так что я не думаю, что Washington Post занимается самоцензурой. Наоборот, это старый добрый капитализм в действии: статьи о нелегальной иммиграции вынуждают людей общаться, читать газету (и покупать ее!), а статьи о коммунизме - нет.

88. Билли, штат Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 9:53: Такое впечатление, что все население России - это маленькие девочки, которые боятся высказать вслух свое мнение и повторяют все за большим дядей. А может, они просто трусы, которые боятся прислушаться к чужому мнению: а вдруг кто-нибудь заметит, что они не правы.

91. Барух, Сонома, Калифорния, 3 июня 2008 г., 9:53: У нас в США точно так же вырезали Дениса Кусинича из президентской кампании в 2004 и в 2008. Его вымарывали с фотографий, с телевизионных кадров, не давали участвовать в теледебатах. У самих рыльце в пушку.

92. Джефф, Ноксвилль, Теннеси, 3 июня 2008 г., 9:53: Что стало с железным занавесом, он совсем исчез или теперь на его месте дым и зеркала, сквозь которые по-прежнему ничего не видно.

95. pkp_yyz, Торонто, 3 июня 2008 г., 10:27: Судя по комментариям, русские по большей части вообще не представляют, что такое открытое общество и какая от него может быть польза. Похоже, почти всем русским страстно хочется, чтобы им диктовали, что думать и что делать. Культура без будущего.

96. Дэвид, штат Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 10:27: Западу нужен еще один СССР, чтобы смотреться прилично в сравнении с ним.

97. Джеймс У. Мур, 3 июня 2008 г., 10:27: Я американец и во мне вызывает удивление - нет, отвращение! - тот факт, что мыслящий человек из России может написать нечто вроде 'изгоям нечего предложить телевидению' или 'телевидение - это слишком мощный инструмент, его нельзя доверять кому попало, телевидение нужно использовать для пропаганды'. Или эти комментарии написаны той же политической машиной, которая подавляет свободу слова в России, или у русских какое-то совершенно неправильное представление о политических свободах. Надеюсь, что все-таки первое. Россия так много может предложить миру, но ей никогда не реализовать свой потенциал, пока подавляется инакомыслие. Ситуация не просто отвратительна, она трагична.

99. Патрисия, Пасадена, Калифорния, 3 июня 2008 г., 10:27: Слушай, мистер Маргинов, ну или tovarich Маргинов, если ты читаешь The New York Times, то ты должен знать, что Америка изо дня в день занимается безжалостной самокритикой, а особенно критикой нашего правительства, наверняка оно - самое критикуемое правительство в истории человечества. Мы тратим столько времени на критику нашего правительства, что у нас не остается времени на ваше. А тут вдруг появилась одна статья, в которой только правда и ничего кроме правды о России, и тут же с вами случается коллективный припадок. Никого вы не удивили своими заявлениями, ваши аргументы неверны, и чтобы убедиться в этом, нам достаточно просто посмотреть на первую страницу.

105. Б. У. Лилли, Будапешт, Венгрия, 3 июня 2008 г., 11:03: Я согласен, что грустно видеть все эти комментарии от русских, фактически поддерживающих идею однопартийной системы и не видящих в ней ничего дурного. Но Россия далеко не уникальна в этом смысле. Я приехал на год жить в Восточную Европу, и там значительная часть населения откровенно мечтает о возвращении в эпоху социализма или даже в эпоху монархии. Посмотрим правде в глаза: демократия - это тяжело, зачастую демократия - это бардак (нам ли не знать), и очень многим просто не понять, зачем так стараться ради нее. Потому что очень многим очень плохо живется при капитализме, вот им и кажется, что сильный лидер, способный думать за них - это так завлекательно.

А еще меня порадовало то, какими обидчивыми оказались американцы (по поводу комментариев о наших собственных СМИ). Ну неужели кто-то на голубом глазу скажет, что CNN, The Times, The (Washington) Post и все прочие 'либеральные' СМИ не были за маленькую победоносненькую войнушку Буша? За нее ведь был далеко не только один Fox (наша версия российского государственного телевидения). Я уверен, что не я один ужасался всем этим боевым воплям, раздававшихся отовсюду в 2002 году. Так что не надо уж так ополчаться и развевать знамена против бедных неграмотных русских, давайте-ка лучше посмотрим на то, как наши собственные газеты прислуживают нашим собственным Путиным... заметили, как много сходства в риторике между русскими фанатами Путина и нашими республиканцами?

109. Шеннон Л., Бостон, 3 июня 2008 г., 11:03: Смешно, что Таймс систематически пишет о _российской_ прессе и о российской оппозиции. Лучше бы побольше внимания уделили тому, как пристрастна американская пресса.

111. Алекс, США, 3 июня 2008 г., 12:04: Да понятно, почему столько журналистов готовы продаться в российские СМИ или в российское правительство (между ними еще есть какая-то разница?). Чего я не понимаю, это зачем это понадобилось Познеру. У него куча денег, а если нужно еще - вполне мог бы устроиться работать в западную компанию. Не можешь сказать, чего тебе надо - лучше молчи! Приличные люди не должны сотрудничать с нынешним Российским Правительством. Они даже хуже, чем правительство СССР. Банда кагэбэшников, вот кто они такие.

112. Хосе Р. Пардинас, Сан-Диего, 3 июня 2008 г., 12:04: Российские цензоры действуют неизящно, вот и все. Им далеко до того уровня, до той последовательной, продуманной тонкости, с которой корпоративные СМИ в США 'формируют' общественное мнение и глушат инакомыслие. Вот когда они смогут: 1) начать ненужную войну; 2) устроить вторжение в независимое государство; 3) оправдать угнетение целого народа (палестинского), как это сделало американское правительство с помощью корпоративных СМИ, вот тогда они дорастут до уровня профессионалов, а сейчас - так, любители.

113. RhymesWithSilver, Вашингтон, 3 июня 2008 г., 12:04: Я изучаю историю России, так что могу понять, откуда, в исторической перспективе, взялись те взгляды, которые высказывают здесь комментаторы. Россия всегда отличалась от Европы и США и в политическом, и в социальном, и в экономическом смысле, так что, сопоставляя эти страны друг с другом, нужно учитывать эту разницу. Если подходить к вопросу о возможностях СМИ с исторических позиций, то выводы, которые можно сделать о состоянии российских СМИ, могут показаться очень странными. И выветрить эти исторические соображения из народной памяти очень трудно. Обратите внимание на то, как они реагируют на разговоры наших ветеранов холодной войны о 'победе над коммунизмом'. А ведь многие из нас верят, что так все и было, потому что этому нас учили в школе. Это очень упрощенный подход, но мы ему верим. Проблемы с цензурой сейчас затрагивают не только освещение текущих событий в Российской Федерации, но и подачу всей истории российского государства. Как можно отразить прошлое страны, если вокруг него разворачиваются такие конфликты? А, например, в моей школе после развала СССР главу о России из учебников истории вообще вычеркнули.

Съездив в Россию, я пришел к выводу, что там вполне можно получить объективную информацию, если задаться такой целью. Мне кажется, учитывая популярность Путина (вполне реальную!), подавлять инакомыслие совсем необязательно. Россия уже не такова, какой она была в девяностых, и даже не такова, как в 2004 году (когда я там был). Многие считают это заслугой Путина. Возможно, Путин несет ответственность за некоторые случаи ограничения свобод, но во многих подобных проблемах России, и сейчас, и ранее, виновны намного менее высокопоставленные деятели. Ни один царь, ни один генсек и ни один президент никогда не действовал в одиночку.

118. Крис Б., Феникс, 3 июня 2008 г., 12:04: В нашей стране все примерно так же. Крупнейшие СМИ отказываются озвучивать либеральный взгляд на политику правительства, боясь потерять клиентов из числа крупных корпораций, оплачивающих рекламу. В результате крупный (и консервативно настроенный) капитал диктует СМИ свою волю. Наша свободная пресса существует только на бумаге.

120. Сэм Уэлен, Чикаго, Иллинойс, 3 июня 2008 г., 12:04: Глядя на Россию со стороны, поневоле чувствуешь грусть и беспокойство по поводу такого резкого спада, последовавшего за быстрым появлением свободной и бурно функционирующей прессы в начале девяностых. С точки зрения Америки так же неприятно видеть, как похожи на Россию наши собственные 'либеральные' СМИ, в особенности крупные телеканалы, как они рады ограничивать собственную свободу в угоду прихотям хозяев Белого дома. Недавние признания Скотта Макклеллана (бывший пресс-секретарь Белого дома - прим. пер.) - лишь очередное подтверждение тому, как далеко и пресса, и общественность отдалились от насущной потребности в жизнеспособной, независимой прессе. В обеих странах причиной непрерывной деградации является не столько прямое политическое принуждение, сколько эгоизм и фактор крупного капитала. Сходство между нашими странами бросается в глаза так же сильно, как и различие между ними.

124. Мел, Хиллсборо, Нью-Джерси, США, 3 июня 2008 г., 12:23: Цензура существует во всех странах? Ничего себе теория. Хорошо, оставим в стороне то вопиющее заблуждение, что в Америке якобы существует цензура. Посмотрим на Индию. Доход на душу населения там во много раз меньше, чем в России, но попробуйте сказать, что там нет свободной прессы! Рост в Индии составляет почти 10 процентов в год с 1990, но правительство не может утверждать, будто этот рост является платой за поддержание режима диктатуры. Электронные и печатные СМИ в Индии абсолютно свободны, пусть даже они почти целиком посвящены сплетням о звездах Болливуда и о крикете. Свобода слова важна только тогда, когда ее нет. Россия ведет себя как какой-нибудь нефтяной эмират, как будто бы свобода и материальное благосостояние противоречили друг другу. Сказать, что в Америке нет свободы печати, может только безумец. Другое дело, что стандарты качества у нас чудовищно низкие.

125. Келли, Сент-Луис, 3 июня 2008 г., 12:26: Я - иммигрантка из Литвы, мои родные мучались и умирали по вине Советского Союза вплоть до начала девяностых, и я понимаю российских комментаторов: они вправе считать российское правительство отвратительным и ожидать от него всего наихудшего. Несправедливо считать их 'бедными и неграмотными'. Апатия, готовность жить в адских условиях - это психология людей, живущих в условиях угнетения. Они понимают, что у них нет свободы слова, и даже мысленно сопротивляются пропаганде, из-за чего становятся не меньшими параноиками, чем Кремль. И правильно делают.

126. Кристина, Техас, 3 июня 2008 г., 12:26: Те, кто сравнивают российскую цензуру с якобы имеющими место аналогичными случаями в США, совершают ошибку. Наши СМИ охотно озвучивают точку зрения меньшинства: или для привлечения внимания, создания шумихи, или для того, чтобы не показаться однобокими. Тот кретинский фильм Loose Change (представляющий конспирологическую версию событий 11 сентября 2001 года - прим. пер.) пустили на телеэкраны именно потому, что он был в новинку и потому казался интересным. Постоянно показывают балаболов из странных сект, экстремистов и всевозможных радикалов, и именно потому, что владельцы смотрят в первую очередь на рейтинги, а рейтинги растут только тогда, когда идут какие-нибудь споры. То есть рынок поощряет разнообразие, а мы, хоть и не совсем беспристрастны, хотя бы никого не вымарываем из эфира. Когда русские говорят нечто вроде 'а нам все равно этого не надо', я понимаю, что это просто местные консерваторы, вроде наших консерваторов... всегда рады встать в строй.

139. Чарльз Олмон, Бруклин, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 14:04: По-моему, у русских это генетическое. Они все еще думают, что у них демократия?

142. Даг4321, Ньюарк, Нью-Джерси, 3 июня 2008 г., 14:04: Видимо, русским противопоказана слишком большая свобода. Они уважают только тиранов и диктаторов, то есть Путина. Что ж, значит, им придется терпеть его, а остальному миру - иметь с ним дело.

143. Кеннет Эллман, США, 3 июня 2008 г., 14:08: По-моему, вы забыли один фундаментальный принцип. Тот принцип, что идеи надо пестовать и лелеять, а не пугаться их. Особенно возможность получать и оценивать информацию и знания. Идеи и мировоззрения можно судить, но ни оценить, ни вынести суждение об идее нельзя, если она не была озвучена. Русские в этом смысле не отличаются от других стран. Они способны мыслить так же, как и все остальные люди. И они вынуждены терпеть политические и криминальные репрессии в той или иной степени, как и многие другие народы. Но при наличии свободного выбора и при полной информированности российский народ всегда примет такое решение, которое будет оптимальным для их Страны и для их стиля жизни. Ни российский, ни какой-либо другой народ не захочет, чтобы им управлял тиран или группа тиранов, желающая ограничить общение и обмен идеями. Люди как индивидуумы мыслят, выносят оценки и делают выбор за себя и за своих близких. Они способны принимать, отвергать, оценивать и отбрасывать идеи и мировоззрения так же, как и кто угодно другой в России или за ее пределами.

Однако выбор этот не дается легко, если правительство страны не ограничено законом и Конституцией и позволяет себе пресекать или ставить под угрозу свободный выбор свободного народа. Правительство должно быть инструментом в руках народа и применяться для защиты свободного обмена идеями, а не для ограничения свободы самовыражения и нагнетания страха. России не нужны ни страх, ни бандиты. У России еще много несделанных дел. Правительству нужно изменить линию поведения, какой бы соблазнительной она ни казалась. Лучшее мерило свободы - это наличие у людей, у каждого отдельного индивидуума возможности выражать свои политические или бытовые взгляды без боязни и страха. Доступ к телевидению, радио, прессе, книгам, собраниям и акциям протеста - это тот способ, который изобрела наша человеческая цивилизация для обеспечения возможности общения большим группам населения, рассредоточенным по большим территориям. Часть идей и высказываний будет отвергаться большинством, часть - приниматься, ну а о некоторых будут просто размышлять и расспрашивать. Так и работает человеческое общение.

Россия, подававшая столько надежд после отважного изгнания коммунистических бандитов, теперь представляет собой удручающее зрелище. Вместо энергичного, открытого и свободного обмена идеями мы видим цензуру и притеснение свободы политического и интеллектуального самовыражения. Свобода - это в первую очередь свобода выбора в рамках закона и конституционной защиты свободы самовыражения. Свобода выбора распространяется на право участвовать в свободном обмене идеями. Право баллотироваться на общественные должности, основывать политические партии и представлять кандидатов на суд сограждан и избирателей. Затем, когда кандидаты представлены и обсуждение закончено, пусть общественность сообща решает - ногами, налоговой ведомостью, галочкой в бюллетене - кого нужно поддержать, а кого не нужно.

149. Фабио Массимо, Бруклин, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 16:42 pm: Уверен, что все эти посты в духе 'цензура необходима для сохранения величия России-матушки', поступающие от якобы 'свободных' россиян, на самом деле делаются путинскими ботами! Охотно готов в это поверить. Если эта нация преступников спокойно и без зазрения совести отравляет своих врагов (Лондон, полоний), почему бы им не перекрывать и доступ в интернет? Что ж вы такие легковерные! Каспаров и ему подобные - не безумцы и не зануды, а жертвы Путина! На месте Каспарова я бы тотчас уехал из Москвы, а то ведь могу исчезнуть не только виртуально, но и физически. Медведь вернулся. Он такой же ненадежный и такой же недоверчивый, как прежде. И у него наготове гигантский запас ядерных боеголовок! Просто замечательно..


Умиляет вера в непогрешимость и свободу собственных СМИ. Дикий народ, варвары, рассуждающие о вкусе по цвету.

@темы: интересно, не моё, USA Today, РФ, США, политика, жизнь

---

wbnfnf

Пишет  Klod:

07.06.2008 в 02:12

"Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов"

(с) Отто фон Бисмарк

URL записи

@темы: пятиминутка

---

У украинских банкиров наступили нелегкие времена

delo.ua/news/79597/

Крупнейшие банки прекратили выдавать гривневые ипотечные ссуды, а долларовые дают только заемщикам с безупречной репутацией; средняя стоимость межбанковских кредитов «овернайт» последние два месяца достигает 24%, тогда как в 2007 году этот показатель составлял 3%; по рынку ходят упорные слухи о том, что несколько мелких банков находятся на грани дефолта.
...
Основных причин всего две — мировой финансовый кризис и борьба украинского правительства с инфляцией. Если события на внешних рынках привели к значительному удорожанию зарубежного долгового капитала для отечественных банков (интересный посыл на фоне падения ставки ФРС, так как кредиты в основном в $), то действия Кабмина и Нацбанка, направленные на изъятие «лишних» денег из экономики, создали нешуточный дефицит гривни в банковской системе и, как следствие, стремительный рост цен на национальную валюту.
...
Масла в огонь подлило международное рейтинговое агентство S&P, поспешив сообщить, что по их расчетам показатель потенциально проблемных активов украинских банков достиг 75% (!).
...
Наибольшие трудности поджидают мелкие финучреждения. «В сложившейся обстановке у ряда небольших банков, которые вели агрессивную политику в розничном бизнесе и не имели при этом достаточно ресурсов, могут быть серьезные проблемы, вплоть до дефолтов», — говорит руководитель управления розничного кредитования ПриватБанка Роман Негинский. Тем не менее, по словам эксперта, банкротство одного или даже нескольких мелких банков вряд ли может вызвать «эффект домино» или панику среди вкладчиков (угу, а про 2004 кризис банков в связи с паникой населения уже забыли что ли).
...
Замедление темпов роста банковской системы уже сказалось на стоимости отечественных финучреждений. «Кризис привел к тому, что украинские банки упали в цене. Если в прошлом году они были одними из самых дорогих в Европе и продавались по 4-4,5 капитала, то сейчас торгуются на ПФТС по цене от 2 до 2,5 капитала», — рассказывает Тарасенко. Если бы еще год назад собственник даже небольшого отечественного банка согласился продать свое детище по такой цене, к нему наверняка выстроилась бы очередь из инвесторов.

Сейчас же продать украинский банк за 3-3,5 капитала — удача. И причина здесь не только в падении привлекательности наших банков, но и в том, что на мировых финансовых рынках также проблемы с ликвидностью, поэтому деньгами, как раньше, никто из западных инвесторов так просто не разбрасывается.
(ЖиПиМорган и Ко думают иначе)

@темы: пушной северный зверек, не моё, фронтовые сводки, Украина, экономика