Ассоциация Украинских Банков: аналитическая записка

[katerina-0906]

В предчувствии скорого "кирдыка" у украинских банков неожиданно прорезался голос и ощутимо обострился интеллект. Причем настолько, что они вполне внятно стали говорить правильные слова о необходимости защиты финансовой системы страны. Естественно под этой системой подразумевая себя. (Что не лишено определенного смысла.)

Аналитическая записка

Уроки банковского кризиса 2008-2009 лет и пути стратегической трансформации банковской области Украины

I.

Назначение записки заключается в обосновании необходимости обеспечения контроля национального капитала над банковской системой, как базового условия сохранения экономического суверенитета Украины.

Цели:

- Выявить взаимосвязь деятельности национальной банковской системы и реального сектора экономики.

- Оценить состояние банковской системы после активной фазы финансового кризиса.

- Оценить последствия допуска иностранного капитала в банковскую систему за последние пять лет и определить нанесенные убытки экономике Украины.

- Определить стратегическое направление развития банковской системы Украины после кризиса 2008 - 2009 лет.

Национальная банковская система Украины исторически формировалась на принципах привлечения национального капитала в ресурсную базу банков и трансформации этого капитала на потребность экономики. Соответственно этому формировались и системные отношения между банками и реальным сектором экономики, между банками и государством.

До 2005 года банки Украины осуществляли кредитование в подавляющем большинстве реального сектора экономики. Банковская система сыграла важную роль в развитии экономики и преодолении кризиса государственных финансов 1998 года путем выработки приемлемых как для банков, так и для государства механизмов урегулирования кризиса. Поэтому Украина смогла избежать дефолта в 1998-1999 годах по внутренним государственным заимствованиям.

Но уже с 2005 года началось активное поглощение национальной банковской системы иностранным капиталом, от противодействия которому государство по сути отказалось. Оно не смогло выработать стратегического видения перспектив создания национальной банковской системы.

В этот период государственные органы власти фактически не удосужились на законодательном уровне определить стратегическое значение национальной банковской системы для интересов страны и ограничить предельный уровень участия иностранного капитала в капитале банков.

Приход иностранного капитала в украинские банки состоялся под отвлекающие разговоры о целесообразности привлечения в экономику страны дешевых иностранных ресурсов. Это был первый миф. Стремительный рост иностранного капитала в структуре банковской системы Украины не привел ни к удешевлению кредитных ресурсов для реального сектора экономики, ни к привлечению прямых инвестиций в приоритетные области экономики. В отличие от указанных выше ожиданий, происходила опасная концентрация спекулятивного капитала в виде коротко- и среднесрочных валютных кредитов лишь на нескольких рынках: недвижимости, земли, автомобильном, потребительском. В свою очередь, это привело не только к стремительному росту цен на базовые товары этих рынков (жилье, землю, автомобили, бытовые товары), но и к крайне опасной деформации торгового баланса страны, дефицит которого на конец 2008 года составил почти 15 млрд. долл. США. К этому следует добавить долларизацию кредитных отношений, особенно с населением, когда, например, почти 80% ипотечных (т.е. долгосрочных кредитов) номинировались в иностранной валюте.

Благодаря гипертрофированному наращиванию потребительского кредита, инициированному банками с иностранным капиталом в виде разветвленной сети кредитных продуктов, которые направлялись на приобретение импортных товаров, происходила опосредствованная трансформация кредитной задолженности населения (номинированной в иностранной валюте) в отрицательное сальдо внешнего торгового баланса страны.

Вследствие этого особенно мощный удар финансово-экономический кризис нанес именно по населению и отношениям по оси вкладчики - банки и банки - заемщики. Ведь во время кризиса Правительство и НБУ для выравнивания платежного баланса (а фактически для исправления своих ошибок, допущенных в период 2005 - 2008 лет) были вынуждены обратиться к глубокой девальвации национальной валюты - гривны. Девальвация составила почти 60 %, сравнивая с уровнем июля 2008 года, и именно на индекс девальвации гривны произошло удорожание всех прежде выданных валютных кредитов, стабильное обслуживание которых со стороны населения и предприятий стало практически невозможным.

Опыт работы в условиях финансового кризиса в Украине развеял еще один миф, созданный накануне: о возможности полного обеспечения ликвидности иностранных банков в Украине за счет средств материнских компаний. Как показала жизнь, финансовая помощь материнских структур не покрыла в полном объеме отток средств из их дочерних банков в Украине. Компенсация утраченной ликвидности также частично происходила и за счет рефинансирования и стабилизационных кредитов НБУ, непогашенный объем которых в системе на сентябрь 2010 года составил почти 70 млрд. грн. В то же время банки с национальным капиталом (преимущественно малые и средние банки) получили незначительную долю помощи со стороны НБУ, а реальный сектор экономики вообще остался без государственных инвестиций в период 2008-2009 годов.

Финансовый кризис высветил проблему разделения банковской системы на фрагменты. О фрагментации банковской системы, как одной из стратегических ошибок прошлой власти, пойдет речь ниже, а сейчас констатируем фрагментацию банков Украины в виде таблицы (Табл.1) состоянием на 01.07.2010 г.:

Табл.1

Основные показатели деятельности банков по группам за источниками происхождением капитала, состоянием на 01.07.2010 г.

(млрд.грн.)

№	Показатель	Банки с украинским капиталом	в том числе:		Банки с западным капиталом	Банки с русским капиталом	Вместе
			Государственная форма собственности1	Негосударственная форм собственности
	Количество банков в группе	115	5	110	39	10	164
1	Активы	431,11	152,69	278,42	367,59	78,62	877,31
	Доля группы в общем объеме, %	49,14	17,40	31,74	41,90	8,96	100,00
2	Собственный капитал	77,60	38,13	39,47	38,25	9,71	125,56
	Доля группы в общем объеме, %	61,81	30,37	31,44	30,46	7,73	100,00
3	Соотношение (Собственный капитал/Активы), %	18,00	24,97	14,18	10,41	12,34	14,31
4	Кредитный портфель	312,32	106,48	205,84	295,46	63,34	671,12
	Доля группы в общем объеме, %	46,54	15,87	30,67	44,03	9,44	100,00
4.1	в т.ч. Кредиты, физический лицам	55,58	11,14	44,44	135,20	8,68	199,47
	Доля группы в общем объеме, %	27,86	5,58	22,28	67,78	4,35	100,00
	Депозиты, вместе	216,98	59,35	157,62	167,78	35,52	420,27
5	Депозиты физический лицам	132,35	36,15	96,20	84,42	20,51	237,27
	Доля группы в общем объеме, %	55,78	15,23	40,54	35,58	8,64	100,00

1Показатели подгрупп: доли банков "государственная форма собственности" и "негосударственная форм собственности" (банки с украинским капиталом) рассчитанные к общему значению по системе.

Можно с уверенностью сказать, что фрагментация банковской системы Украины осталась без внимания государства. Ни одна из ветвей власти не увидела угрозы в этом процессе для финансовой системы страны, хотя такая угроза есть одной из наиболее значащих для безопасности страны.

Кризис 2008 - 2009 годов наглядно продемонстрировал неэффективность существующих методов государственного регулирования финансового сектора Украины, а также указал на ошибочный вектор развития системы государственного регулирования и надзора.

Сегодня в Украине, как и в мире в целом, сложилась благоприятная ситуация относительно выработки новой стратегии создания национальной банковской системы и восстановления доверия общества к ней. Кризис дает шанс.

Перед властью и Национальным банком Украины, участниками финансовых рынков стоит задача - выработать новые стандарты банковского надзора, определить новые принципы формирования банковской системы, стратегические цели ее развития, назначение банков в Украине.

Качество новых стандартов банковского надзора, их соответствие современным требованиям к состоянию банковской системы, их соответствие нуждам ее дальнейшего развития, должны стать тем предохранителем, который, если не полностью нивелирует вероятное влияние последующих кризисов, то хотя бы удержит это влияние на безопасном для национального рынка капитала уровне.

Перед государственными органами, на наш взгляд, стоит задача на законодательном уровне определить стратегическое значение национальной банковской системы как финансового базиса экономического и, таким образом, государственного суверенитета страны и, соответственно, ограничить участие в ней, в той или иной форме, иностранного капитала.

ІІ. Формирование национальной банковской системы на собственной капитальной основе (2001 - 2004 года)

 

2.1. Экономика.

В 2001 - 2004 годах национальная экономика перешла к фазе, которую можно охарактеризовать как отвесное восстановление относительно уровня середины 1990-х годов. Высочайшие показатели были зафиксированы в 2004 году: прирост ВВП страны (12%), который обеспечивался прежде всего наращиванием промышленного производства (13%) и сельского хозяйства (20%).

Количество убыточных предприятий уменьшилось до 34%. Индекс реальной заработной платы возрастал на 13-20% за год. Валютные резервы НБУ достигли рекордных показателей и составляли почти 12 недель импорта. Инфляция не достигала опасных показателей и в целом оказывала содействие росту экономики: в среднем не больше 7-8% в год (в 2002 году впервые в истории фиксируется дефляция). Сальдо текущего счета платежного баланса было положительным и составляло до 11% от ВВП. Экспорт товаров и услуг почти на 5 млрд. долл. США превышал импорт. Положительное торговое сальдо выступало надежным фундаментом стабильности национальной валюты - гривны.

2.2. Состояние банковской системы.

Рост реального сектора экономики не могло не отобразиться на состоянии банковской системы. Отражением макроэкономических процессов в стране стало постоянное появление комплексных банковских продуктов (депозит, кредит), которые раньше не имели системного характера. Вследствие сокращения инфляции на фоне стабильности национальной валюты - гривны, банки получили возможность на системном уровне аккумулировать свободные денежные ресурсы физический лиц и обеспечивать экономический рост реального сектора экономики через кредитование товаропроизводителей.

Таким образом, банки начали выполнять социальную трансформационную функцию аккумулирования общественных финансовых накоплений и направление их на кредитование экономики. Благодаря этому был достигнут эффект макроэкономической конвергенции: накопленные в обществе финансовые ресурсы вместо потребительского рынка начали поступать в банковскую систему и, опосредованно, через кредиты - в реальный сектор экономики. Как следствие: постепенное уменьшение индекса инфляции и динамический рост ВВП.

График 1.

Ключевым вызовом для банковской системы в 2001-2002 годах стала постоянная необходимость резкого наращения капитализации системы для обеспечения адекватности банковского капитала стремительно растущим активам. Проведенные в АУБ исследования четко засвидетельствовали наличие корреляции между объемом выданных банками кредитов и темпами роста ВВП страны. Поддержка динамики ВВП путем обеспечения необходимого объема кредитования могла быть реализована исключительно через увеличение системного капитала банков.

График 2.

В этот период банковская система во главе с НБУ полностью выполнила поставленные перед ней задачи относительно ее капитализации и сохранение необходимых темпов кредитования реального сектора экономики. Не последнюю роль в этом сыграла и позиция руководства НБУ, благодаря которой были созданы дополнительные инструменты капитализации, в частности субординованный долг. Капитализация банков и выполнение новых показателей адекватности капитала соответственно условиям базельских стандартов была достигнута вследствие тесного сотрудничества НБУ и АУБ, причем без жестких административных мероприятий со стороны регулятора.

Выводы:

- Двигателями экономического роста в 2001 - 2004 годах выступали промышленное производство и сельское хозяйство.

- Финансовой базой роста ВВП страны в этот период становится банковское кредитование корпоративного сектора экономики.

- Ключевые элементы макроэкономической стабильности: положительное сальдо торгового баланса, относительно низкий уровень инфляции, стабильные темпы банковского кредитования корпоративного сектора.

В этот период в структуре активно-пассивных операций банковской системы отражаются ключевые потребности реального сектора экономики, которая обуславливается в первую очередь ее национальной структурой капитала.

Диаграмма 1:

Банки занимают ведущее положение на национальном рынке капитала и становятся локомотивом экономического роста.

ІII. Национальная банковская система в стадии нефункционального гиперроста и поглощения извне (2005 - 2008 года)

Указанный период для экономики характеризуется отсутствием стратегии развития, разбалансированностью макроэкономических агрегатов и бюджетных показателей. Динамика ВВП носит "рваный" характер, когда фазы роста изменяются периодами падения или стагнации. В финансовой системе наблюдается полное раскрытие экономики внешнему спекулятивному капиталу и повышенная активность корпоративных субъектов на международном рынке долговых заимствований.

График 3:

На рынке недвижимости и земли через активность спекулятивного капитала создаются ценовые "пузыри".

Ключевым фактором экономического роста становится не промышленное производство, а процесс потребления в долг. Если в 2004 году удельный вес конечных потребительских расходов в ВВП составлял 71%, то в 2009 году - 84,6%. Яркими подтверждениями этого вывода являются результаты анализа предкризисного периода экономики Украины в 2007 году. Соответственно утверждениям тогдашней власти, основу для развития страны в этот период составляли рекордные объемы прямых иностранных инвестиций, которые в 2007 году достигли почти 10 млрд. долл. США. Но при этом, больше трети всех прямых иностранных инвестиций (35%) было направлено в финансовый сектор экономики, откуда они поступили преимущественно в систему розничного кредитования населения. Сформированная в 2007 году инфляция носила четко определенный характер инфляции потребительского спроса. Если взять лишь три сектора экономики: финансы, оптовую торговлю и операции с недвижимостью, то получим преобладающую долю всех прямых иностранных инвестиций в этот период. В тот же период в добывающей, химической, нефтехимической промышленности, машиностроении, было сконцентрировано лишь 5% от совокупного объема прямых иностранных инвестиций в Украину (за 2007 год). Описанную выше ситуацию также подтверждает и динамика внешних заимствований.

В 2007 году на внешних рынках украинским корпоративным сектором (включая банки) было привлечены кредитные заимствования на сумму больше 23,7 млрд. долл. США, причем 72% из них поступили в банковский сектор (17,1 млрд. долл. США). Привлеченные за границей кредиты также использовались большей частью на увеличение портфеля потребительских и ипотечных кредитов физический лицам.

Возрастающая зависимость экономики Украины от внешнего финансирования не нашла адекватного ответа со стороны органов государственной власти, которые, хотя и делали определенные шаги относительно ограничения притока спекулятивного капитала, но не проявили при этом надлежащей последовательности и системности. Финансовая система Украины в этот период нуждалась в кардинальных шагах относительно "охлаждения" спекулятивной активности иностранных инвесторов на национальном рынке капитала, тем не менее эти шаги не были сделаны.

В этот период банковская система полностью раскрывается для международного капитала и становится субъектом активного поглощения. Уровень иностранного капитала в национальной банковской системе быстро достигает почти 40%. Формируется прослойка владельцев национальных банков, которые подменяют собственно банковский бизнес на маркетинговые стратегии продажи своих финансовых учреждений иностранным инвесторам, поскольку не имели поддержки государственных органов, которые бы давали положительную перспективу их бизнесу. Для этого, без надлежащей системы риск-менеджмента ими формируются значительные потребительские и ипотечные кредитные портфели, при отсутствии четкой стратегии развития расширяются банковские сети.

Раскрытие внутренних рынков, в частности и финансового, обосновывается необходимостью вступления в ВТО, причем макроэкономические последствия таких действий не получают достаточного обоснования и макроэкономического прогнозирования. Верховная Рада Украины принимает изменения в действующее законодательство, которые разрешают иностранным банкам открывать филиалы на территории Украины.

Вследствие интеграции банковской системы Украины с международными рынками капитала внешняя задолженность банков стремительно возрастает и достигает на 01.01.2009 года больше 39 млрд. долл. США.

График 4:

Полученные банками валютные средства направляются на кредитование преимущественно импортных товаров бытового назначения и автомобилей. Лидерами в этом направлении есть банки с иностранным капиталом.

В общественном отношении создается опасная иллюзия роста уровня жизни населения за счет кредитных средств. Происходит долларизация системы кредитования. Ценообразование на базовые активы страны (недвижимость, земля) утверждается в долларах. Кредитные ресурсы все больше направляются в потребительской сектор и на спекулятивные рынки и все меньше поступают в реальный сектор экономики (промышленность, сельское хозяйство).

Следующие диаграммы демонстрируют изменение структуры кредитного портфеля банков в указанный период. В частности, мы видим существенную диспропорцию кредитных портфелей банков в сторону потребительского кредитования: его доля в общей структуре возросла в 2,5 раза с 16 % до 39%.

Диаграмма 2:

В то же время, деструктивная бюджетная политика приводит к опасным для экономики темпам инфляции (почти 20%).

В условиях значительной инфляции банки не могут обеспечивать достаточный уровень доходности по срочным вкладам и такой финансовый инструмент как банковский депозит начинает терять свою макроэкономическую стабилизирующую функцию.

Свободные средства населения направляются на рынки недвижимости и земли, создавая на них ценовые пузыри. Рост цен на рынке недвижимости на конец 2008 года по сравнению с уровнем 2004 года составляет почти 500% (!).

Внешнеторговое сальдо становится постоянно отрицательным и по итогам 2008 года составляет больше 14 млрд. долл. США или 11,7 % от ВВП.

Выводы:

- Двигателями экономического роста в 2005 - 2008 годах становятся: необоснованные бюджетные расходы, потребление в долг, торговля, т.е. сфера потребления, а не производство.

- В структуре ВВП постоянно возрастала потребительская составляющая (в среднем, 75% в 2000-2004 годах до 86% в 2009 году).

- Одним из ключевых факторов роста экономики в этот период выступают именно иностранные кредиты, заведенные преимущественно через каналы банков с иностранным капиталом.

- Ключевой элемент макроэкономической стабильности в этот период - положительное сальдо финансового счета страны (за счет постоянных внешних заимствований, преимущественно в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов) - со временем перестает быть таким.

- В структуре кредитных портфелей банков в этот период формируется чувствительная нефункциональная часть (валютные кредиты, выданные населению). Банковская система не надлежащих образом выполняет функции кредитования реального сектора экономики, и таким образом также постепенно становится нефункциональным сегментом национального рынка капитала.

В указанный период наблюдается искажение структуры национальной банковской системы, которая перестает служить целям национального развития и все больше становится инструментом обеспечения интересов международных финансовых групп, главным образом путем захвата внутреннего потребительского рынка страны, что приводит, с другой стороны, к структурной деформации и деградации внутреннего производства.

IV. Фаза кризиса (2008 - 2010 годы) и современное состояние банковской системы

Влияние мирового финансового кризиса на Украину было в значительной мере усилено:

- в реальном секторе экономики политическим кризисом, отсутствием структурных реформ экономики и надлежащей подготовки и реакции на прогнозируемый кризис;

- в финансовом секторе - отсутствием доверия населения к властным учреждениям, а значит и к банкам а также отсутствием со стороны НБУ адекватной оценки рисков и стратегий развития национальной банковской системы, отсутствием системы мониторинга кризисных явлений и оперативного реагирования на них.

Можно констатировать, что Правительство и НБУ не сделали надлежащих шагов относительно минимизации рисков, которые агрессивно формировались накануне кризиса 2008 года, а именно:

- тотальная долларизация экономики;

- рост доли иностранного капитала в банковской системе до 40%;

- валютное кредитование;

- неадекватные темпы роста объемов потребительского кредитования населения (более 100% за год), в основном в иностранной валюте;

- недостаточный объем кредитования реального сектора экономики по приемлемым процентным ставкам;

- чрезмерная внешняя задолженность корпоративного и банковского секторов, которая превысила внешнюю задолженность государства почти в два раза;

- искусственное укрепление курса гривны к доллару США летом 2008 года;

- большое отрицательное сальдо торгового баланса.

Отсутствие общих целей и согласованных действий Правительства и НБУ привели к наиболее катастрофическим последствиям кризиса для Украины среди всех европейских стран. Падение ВВП в 2009 году составило более 15% и превысило аналогичные показатели Беларуси и России.

Отток средств из банковской системы составил более 110 млрд. гривен и был частично скомпенсирован за счет рефинансирования НБУ, большая часть которого является на сегодня пролонгированной.

Сильным социально-экономическим ударом по экономически-активному населению стала постоянная девальвация национальной валюты - гривны (почти на 60%), что превратило преобладающее количество валютных кредитов, выданных населению и юридическим лицам, в проблемные банковские вложения.

Можно констатировать, что в период 2008 - 2009 лет лишь кредитные средства МВФ позволили избежать системного социально-экономического и политического коллапса.

Чувствительными к удару финансового кризиса оказались большие и наибольшие банки с украинским капиталом. Предпосылкой этого стала постоянная целенаправленная политика этих банков на максимальное расширение своей деятельности с целью высокодоходной перепродажи иностранным инвесторам. Ради этого банки без надлежащей оценки рисков увеличивали свой кредитный портфель, безосновательно расширяли сеть, не уделяя надлежащего внимания обоснованности выдачи и реальности возвращения кредитов. Под давлением кризиса кредитный портфель этих банков оказался в значительной части неликвидным, что привело к потере платежеспособности (Укрпромбанк, банк "Надра", Укргазбанк, “Родовид банк”, банк “Киев” и другие), что обусловило кризисную ситуацию всей системы.

Кроме того, банки с иностранным капиталом своей политикой в области розничного кредитования на базе широкого привлечения иностранных заимствований значительно усложнили процесс экономического кризиса в Украине.

График 5. Кредиты банков по происхождению их капитала

Как видно из графика, кредитный портфель банков с иностранным капиталом за 2008 год составлял больше 400 млрд.грн., или 57% общей кредитной задолженности. Значительная часть этих кредитов (свыше 65%) была предоставленная физический лицам, преимущественно на потребительские цели.

Привлекая дешевые кредитные ресурсы материнских банков и иностранных инвесторов, банки с иностранным капиталом предоставляли кредиты в иностранной валюте по высоким ставкам на приобретение товаров потребления, преимущественно иностранного производства, чем работали на развитие экономики этих государств, которое отрицательно повлияло на отечественную экономику и привело к деиндустриализации Украины. Вследствие такой кредитной политики в стране сформировалась большая задолженность в иностранной валюте, которая создает значительные трудности для ее возврата, угрожает стабильности национальной валюты.

График 6.* Кредиты в иностранной валюте

Как видно из графика 6, объемы кредитов в иностранной валюте у банков с иностранным капиталом больше, чем в два раза превышают объемы таких кредитов в банках с украинским капиталом.

График 7*. Кредиты физическим лицам

А объемы кредитов населению (читай, кредитование импорта) в группе банков с иностранным капиталом еще в большей мере превышают объемы таких кредитов в банках с отечественным капиталом.

На сегодня размер курсовых разностей, сформированных за валютной задолженностью вследствие девальвации гривны в 2008 году, составляет по приблизительным оценкам почти 180 млрд. грн. или 18% от ВВП страны. Эта сумма является эквивалентом того экономического вреда, который нанесли стране реализованная в 2005 - 2008 годах программа внешнего привлечения кредитных средств, а также уменьшение доли национального капитала в банковской системе, и является платой за некомпетентные действия государственных органов власти в 2005 - 2008 годах.

Для сравнения: в 2009 году налог с доходов граждан составил 45 млрд. грн., а налог на прибыль предприятий – 33 млрд. грн., всего 78 млрд. грн. Сведенные доходы государственного бюджета - 273 млрд. грн. По сравнению с этими показателями становится понятным, что объем курсовых разностей по валютным кредитам физических и юридических лиц в размере почти 180 млрд. грн. на сегодня не имеет реальных и адекватных источников возмещения ни в государственном, ни в частном секторах экономики. Не имеет таких источников покрытия и общество в целом. Сформированные курсовые разности по валютным кредитам и в дальнейшем будут источником нестабильности как экономики в целом, так и банковской системы в частности. Не будут преувеличением утверждения, что отсутствие четкой стратегии покрытия курсовых разностей по валютной задолженности населения и предприятий уже в ближайшее время может стать угрозой национальной безопасности страны.

В условиях сокращения экспорта, острого недостатка иностранной валюты и девальвации гривны предоставленные кредиты в иностранной валюте стали главным генератором широкого масштабного банковского и экономического кризиса в Украине.

Для поддержки уровня ликвидности и платежеспособности банков Национальным банком Украины были предоставлены кредиты рефинансирования (преимущественно большим банкам) на сумму свыше 120 млрд. грн. С целью восстановления деятельности банков Правительством были выделенные средства на рекапитализацию банков Укргазпром, банк “Киев”, Родовид банк, на сумму 17 млрд.грн. Однако это вливание средств не привело к восстановлению деятельности банков, а касательно банков "Родовид банк" и "Надра", то в них до сего времени действует временная администрация.

Следует отметить, что процесс рефинансирования и рекапитализации банков был непрозрачным, проводился при отсутствии четких методик оценки состояния банков и критериев их отбора, и это еще больше углубляло недоверие общества к государственным органам власти.

В тот же время, банки IV группы даже при отсутствии государственной поддержки, минимальной поддержки сбоку НБУ в подавляющем большинстве проявили стойкость к кризисным влияниям, о чем свидетельствуют следующие графики:

График 8. Активы

(Базисные темпы роста в процентах до 01.01.2009г. *)

Как видно на график, активы банков IV группы были стабильными и возросли на 01.07.2010 г. при падении у остальных групп.

График 9. Обязательства

(Базисные темпы роста в процентах до 01.01.2009г. **)

Темпы снижения обязательств банков IV группы были наименьшими.

График 10. Средства банков в обязательствах**

(Удельный вес средств банков в общем объеме обязательств группы)

Привлеченные средства банков, включая рефинансирование НБУ, у банков IV группы были наименьшими, что говорит об относительно меньшем привлечении во время кризиса этой группой банков рефинансирования НБУ.

График 11. Соотношение капитала к активам**

У банков IV группы наибольший уровень обеспечения активов собственным капиталом.

Как видно из приведенных выше графиков, банки 4 группы в основном сохранили своих вкладчиков и клиентскую базу, а также избежали декапитализации, продемонстрировав даже в условиях кризиса увеличение размера регулятивного капитала. Заметим, что указанные банки принадлежат, большей частью, национальному капиталу.

Сохранение относительной стабильности групп малых и средних банков не нуждалось в расходах со стороны государства на их рекапитализацию, а и таким образом позволило сохранить бюджетные финансовые ресурсы во время кризиса. И ликвидация обанкротившихся малых и средних банков не нуждалась в применении сложных административных процедур. Компенсация депозитов вкладчиков в пределах обусловленной законодательством суммы проводится в пределах существующих средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц и не нуждалась в существенной докапитализации его активов со стороны государства.

Не принимая во внимание изложенное, Правление Национального банка Украины 09.06.2010г. приняло постановление №273, которым внесло изменения в Инструкцию о порядке регулирования деятельности банков в Украине, Положение о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций и других нормативно-правовых актов НБУ.

Этими изменениями были установленные новые требования к банкам, а именно:

- минимальный размер регулятивного капитала был увеличен до 120 млн. грн.;

- установлены повышенные требования к размеру регулятивного капитала для осуществления отдельных операций (120-180-240 млн. грн.);

- банки, регулятивный капитал которых меньший, чем установлено Положениям №273, для сохранности права на осуществление отдельных операций должны до 01.01.2012 г. привести регулятивный капитал к измененным размерам;

- банкам, у которых размер регулятивного капитала меньший, чем 120 млн. грн., до времени приведения размера регулятивного капитала в соответствие к требованиям постановления разрешено привлекать вклады (депозиты) от физических лиц (открывать новые вкладные (депозитные) счета физическим лицам и пополнять действующие) в пределах объема привлеченных вкладов физических лиц состоянием на 17.07.2010г.

Принятые НБУ нормативные документы грубо нарушают Закон Украины "О банках и банковской деятельности".

На сегодня законодательство четко определяет минимальный размер уставного капитала для получения банковской лицензий на уровне 75 миллионов гривен. Таким образом и абсолютный минимальный размер регулятивного капитала не может превышать эту сумму, иначе все новообразованные банки в первый день своей деятельности станут нарушителями банковского законодательства.

Именно такой подход к определению идентичности минимальных требований к капиталу действующих банков и уставного капитала для получения лицензий, заложен в Евродирективе №2006/48/ЕС.

Своими действиями по ограничению прав малых банков НБУ по сути создает дополнительные конкурентные преимущества группам больших и наибольших банков. При этом нарушаются интересы вкладчиков - физических лиц, ограничивается их право на свободный выбор банка, право на пополнение уже размещенных вкладов.

Вклады населения путем опосредствованного административного принуждения направляются к группам больших и наибольших банков, которые в то же время не являются наиболее надежными.

Таким образом, в Украине проводится политика концентрации рисков банковской деятельности и создание для государства потенциальных проблем “слишком - большой, чтобы обанкротиться”, мероприятия ограничение которых обсуждались на Саммите министров финансов и глав ЦБ стран G20 в октябре 2010 г.

По данным НБУ, действие постановления НБУ прямо влияет на 69 банков (или почти 40% действующих банков), которые по состоянию на 01.07.2010 г. не имели капитала, в размере 120 млн. грн. А в целом Постановление НБУ (в части повышения требований к капиталу) усложняет деятельность 110 банкам.

АУБ утверждает, что такие требования являются нарушением концептуального принципа рыночной экономики - обеспечение условий равной конкуренции для всех участников рынка. Следствием их станет вытеснение малых и средних банков из рынка депозитов физический лиц, который ограничит не только их доступ к ресурсам, но и возможность кредитования. И это при том, что именно малые и средние банки показывали прирост кредитования на протяжении прошлого кризисного года в отличие от тенденции, которая сложилась в целом по системе.

С одной стороны государство провозглашает необходимость развития малого и среднего бизнеса, а с другой - Национальный банк всеми силами стремится убрать с рынка малые и средние банки, подавляющее большинство которых - с украинским капиталом.

В определенной степени политика уничтожения малых и средних банков навязывается Украине международными финансовыми и консалтинговыми организациями в интересах иностранного капитала, подтверждением чему есть проект стратегии проведения реформ в направлении "финансовый сектор", подготовленный компанией MCKinsey, которым предлагалось количественное уменьшение банков в два раза.

На наш взгляд, политика принудительного сокращения численности здоровых банков, которые даже в условиях кризиса работали прибыльно и наращивали капитал, не отвечает национальным интересам Украины.

Выводы:

- развертывание финансового кризиса в Украине было значительно усилено неконтролируемым ростом доли иностранного капитала в банковской системе и быстрым ростом объемов валютных кредитов, вследствие чего при девальвации гривны возникшая переоценка задолженности по валютным кредитам на сумму почти 180 млрд. грн., что существенным образом уменьшило платежеспособность заемщиков и ухудшило кредитные портфели банков;

- банки использовали часть рефинансирования НБУ на приобретение валютных средств и погашения внешних обязательств, которое углубило кризисные явления. Именно отток валюты из банковских депозитов за границу в IV кв. 2008 года на сумму более 5 млрд. долл. США был основной причиной шоковой разбалансированности валютного рынка и обвала гривны.

- на протяжении 2005 - 2008 годов банки с иностранным капиталом поддерживали гипертрофированные темпы потребительского кредитования, которое использовалось преимущественно для приобретения импортных товаров, которое оказывало содействие возникновению отрицательного сальдо торгового баланса страны и отрицательно повлияло на внутреннее производство товаров;

- малые и средние банки с национальным капиталом преодолевали кризисные явления преимущественно без государственной финансовой поддержки, в частности рефинансирования НБУ.

Современное состояние национальной банковской системы, можно оценить следующим образом:

- Банковской системой достигнуто шаткое равновесие. Любое неосторожное действие, в частности со стороны регулятора, может вызвать возобновление панических настроений и углубление кризисного состояния.

- Банковская система при отсутствии четкой стратегии действий со стороны НБУ находится в состоянии стагнации по всем базовыми показателям (прибыль, размер капитала, динамика активов и кредитно-инвестиционного портфеля).

График 12. Динамика основных показателей деятельности банков

- Системный кризис платежеспособности банков не преодолен, а лишь отсрочен за счет пролонгации рефинансирования и стагнации спроса на кредит из-за падения кредитоспособности заемщиков.

- Доля "плохих" кредитов в структуре кредитно-инвестиционного портфеля является опасной (до 30% от общего объема). Преодоление потенциального кризиса в финансовом секторе нуждается в больших ресурсах: согласно международной практике приблизительно до 40% ВВП на протяжении двух лет.

- Работа Правительства и НБУ с банками - банкротами не завершена. Пролонгация работы с проблемными банками привела к тому, что почти 70% от их кредитных портфелей на сегодня являются проблемными.

- Продлевается политика внешних заимствований (кризис ничему не научил), при этом до сих пор не разработана программа развития внутреннего инвестиционного рынка, потенциал которого не используется, а это больше 180 млрд. грн., которые находятся в денежной наличности, 30-50 млрд. долл. США на руках у населения.

- Отсутствующая необходимая инфраструктура: рынок "плохих" долгов, механизмы их секьюритизации, система коллекторских учреждений и т.п.. Т.е. внешние финансовые продукты были внедрены (и до сих пор вводятся) на неподготовленном внутреннем рынке.

В этих условиях общество в целом и финансовая система в частности нуждаются от НБУ в выработке (с участием профессиональных участников рынка) новых стандартов банковской деятельности и адекватной нуждам национальной экономики стратегии развития банковской системы не только на посткризисный период, но и на фазу экономического роста, который позволит достичь те цели, которые были поставлены перед страной в последнее время.

Для этого следует использовать и опыт мировых финансовых регуляторов, которые первыми столкнулись с проявлениями кризиса и с ней борются.

Европейская комиссия и ЕЦБ среди необходимых решений, которые положительно влияют на финансовый сектор, особенно большое внимание уделяют вопросам разукрупнения банков. Аналогичные мероприятия планируют провести и правительственные учреждения США, в частности планируется предоставить ФРС право требовать от больших финансовых учреждений проводить принудительное разукрупнение.

Базельский комитет по банковскому надзору на сегодня вводит систему стандартов банковского регулирования Базель- ІІІ. Эти стандарты должны стать для Украины тем ориентиром, к которому должна стремиться банковская система Украины, включая и регулятивную политику НБУ.

Новая система международных банковских нормативов Базель- ІІІ значительное внимание уделяет регулированию показателя адекватности капитала. Прошлый кризис красноречиво продемонстрировал, что абсолютные показатели размера банковского капитала сами по себе ничего не гарантируют. Больше того, именно банки со значительными показателем собственного капитала, но с неадекватным размером активов, стали первыми жертвами кризиса. В тот же время, небольшие финансовые учреждения со сравнительно небольшим размером собственного капитала, но с адекватным размером активов одолели пику кризисные нагрузки.

Главная философия Базеля- ІІІ - это переход на жесткое контролирование именно относительных, а не абсолютных, показателей банковской деятельности, главным образом показателей адекватности и ликвидности.

Полный переход банков на стандарты Базеля- ІІІ должны состояться в период с 2013 по 2019 года.

Заметим, что стандарты Базеля- ІІІ должны стать единой регулятивной платформой для банковских систем стран G20.

Опыт аналитиков базельского комитета подтверждается и отечественной антикризисной практикой. Украинские банки 4 группы, хотя и уступают другим группам банков в абсолютном размере капитала, но по показателями адекватности капитала являются лидерами системы. Этим, прежде всего, и объясняется, почему именно малые банки наиболее эффективно одолели кризисные явления, причем без государственной поддержки (см. графики 10 и 11).

Подытоживая описание современного состояния банковской системы Украины, необходимо четко отметить наиболее опасную ее черту, а именно - потерю ею целостности. В сущности говоря, совокупность банков Украины перестала быть системой, начиная с 2005 года, когда финансов.

Полностью здесь - http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/54473/


За туманом, однако, остался невыясненным один вопрос. Для того чтобы оживить кредитование со стороны коммерческих банков в стране должно существовать некое ликвидное, незаложенное имущество, которое может интересовать банк в виде залога. Вокруг которого и будет, собственно вертеться кредитный мультипликатор. Плавно, с течением времени переводя его в собственность Акционеров банка. Что это будет за Актив?

Имущество Украинцев? Авторы записки открыто говорят, что украинский заемщик нищ.

Упоминаемые в записке остатки былой роскоши в виде предприятий монополистов? Но это уже давно единичный, штучный товар. На его распродаже экономику страны не поднимешь. В лучшем случае можно ожидать единичных вливаний, вроде продажи "Криворожстали".

Но есть еще один неупоминаемый, очень обширный и распределенный ресурс. Это земля сельхоз-назначения. На который действует мораторий на продажу. И если пустить эту землю в открытое коммерческое обращение, - то Украину, перед свалом в окончательный кризис, вполне могут ожидать пара лет кредитного процветания, роста ВВП, всеобщей радости и ликования. Как у прибалтйских тигров. И только после этого можно будет "сушить весла" окончательно.