В Высший Арбитражный суд Российской Федерации
От Ответчика: «ООО «ЭлитВода Ру»,
127238 Москва, Ильменский проезд, д.1, стр.1
Истцы: АОУТ «Нестле Вотерс»,
12 Бульвар Гарибальди 92130,
Исси Ле Мулино, Франция,
АОУТ «Нестле Вотерс Франция»,
12 Бульвар Гарибальди 92130,
Исси Ле Мулино, Франция
Третье лицо: «Дринкс Плэнет Лимитед»
офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит
Предмет спора: ПИ
Дело № А40-30264/11-12-274
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи Козырь Оксаны Михайловны
читать дальше
Вынуждены просить об отводе судьи Козырь Оксаны Михайловны ввиду следующих обстоятельств:
Участвуя в многочисленных судебных процессах по параллельному импорту, мы сталкиваемся с тем, что основным нашим оппонентом в этом непростом и неоднозначном споре является Ассоциация европейского бизнеса и поддерживающие её сотрудники Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, одним из которых до 2010г. являлась Оксана Михайловна.
Конечно, Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации непосредственно в процессах по параллельному импорту не участвует и интересы иностранных правообладателей в суде не представляет, но активно поддерживает наших оппонентов, как в процессе обсуждения данной проблемы, так и с помощью внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство.
В качестве примера можно привести подпункт а) пункта 140 законопроекта № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым должно быть изменено понятие контрафактного товара, слова «незаконно размещены» планируется заменить на слова «размещен незаконно используемый»:
Текущая редакция | Предложенная редакция |
Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. | Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. |
В пояснительной записке к законопроекту причины изменения данной нормы не объясняются, но цель предложенного Исследовательским центром частного права изменения понятия контрафактного товара никем не скрывается и к праву не имеет никакого отношения:
Следует отметить, что изменение части 1 статьи 1515 ГК РФ в предложенном варианте, скажем так, не идеально:
Предложенная редакция |
Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. |
Использование товарного знака – это в первую очередь его размещение. Поэтому утверждение «размещён незаконно используемый товарный знак» в предложенной редакции звучит следующим образом: «размещён незаконно размещённый товарный знак», что, с использованием терминологии формальной логики представляет собой idem per idem или «порочный круг», как это принято называть в России.
Возможно, представители европейского бизнеса, лоббирующие данную поправку, увлёкшись отстаиванием права европейских компаний продавать более дорогой и менее качественный товар в Российскую Федерацию (политика ценовой и качественной дискриминации отечественного потребителя), упустили из виду, что средства индивидуализации предназначены главным образом для индивидуализации товаров и услуг, а не для препятствования параллельному импорту, и, соответственно, забыли, что основным способом использования товарного знака является всё-таки его размещение, а не «ввоз товаров параллельным импортёром».
Поэтому попытки придать товару, ввозимому параллельным импортёром, статус контрафактного приобрели такую мало разумную и много неприличную форму:
Предложенная редакция |
Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещён незаконно используемый КЕМ? КОГДА? ГДЕ? товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. |
Как видно из вставленных в предполагаемый текст п.1 ст.1515 ГК РФ вопросов, диспозиция данной нормы в новой редакции не даёт ответа кто, где и когда должен использовать товарный знак, чтобы суд признал конкретный товар контрафактной.
Очевидно, что незаконное использование товарного знака в г. Мангазея вряд ли послужит основанием для признания товара, продающегося в Москве, контрафактным. Но стоит ли суду признавать оригинальные часы «Longines», продающиеся в магазине в г.Москве на Комсомольском проспекте, контрафактными, если директор магазина разместил товарный знак «Longines» на его витрине?
Сотрудники исследовательском центра частного права при Президенте Российской Федерации предложенной редакцией ч.1 ст.1515 ГК РФ нимало не смущаются.
Оксана Михайловна, проработав в Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации семнадцать лет, не смогла избавиться от негатива по отношению к параллельному импорту, что не позволяет ей рассматривать дела данной категории беспристрастно.
В подтверждение сказанного можем сослаться на определение Высшего арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012г. по так называемому делу «конного милиционера» № А40-78553/11-110-648, принятое судебной коллегией, в которую входила Оксана Михайловна Козырь:
Учитывая тот факт, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации по известным причинам в настоящий момент дела по параллельному импорту рассматривать не готов, мы составляем заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора таким образом, чтобы тема параллельного импорта в них не поднималась, благо, что наши процессуальные оппоненты, пользуясь упомянутой выше поддержкой, осуществляют «защиту своих исключительных прав» крайне некачественно, покушаются на параллельный импорт с «негодными средствами», если так можно выразиться.
Поэтому в деле «конного милиционера» нами было подано в общей сложности пять заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, четыре из которых на судебный акт, разрешивший дело по существу, а одно (жалоба № 1) на определение об исправлении опечатки, которое и дало делу такое название[1].
В каждой надзорной жалобе мы избегали ссылок на проблему параллельного импорта:
Во введении в жалобу № 2 от 12.07.2012г. было указано:
«просим Уважаемый суд о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора по двум основаниям:
▫ не рассмотрение одного из трёх заявленных Истцом требований;
▫ неправомерное освобождение Истца от уплаты государственной пошлины».
Жалобу № 3 от 17.07.2012г. посвятили только п. 15 информационного письма № 122 от 13.12.2007г.:
«просим Уважаемый суд о пересмотре в порядке надзора и отмене перечисленных судебных актов по следующему основанию:
▫ судебные акты основаны на приписываемом Высшему арбитражному суду Российской Федерации утверждении, якобы размещённому в п.15 информационного письма № 122 от 13.12.2007г., согласно которому одним из способов использования товарных знаков является ввоз товаров.
На самом деле ВАС РФ никогда такого не говорил, по крайней мере, этого никогда не делали: Президиум ВАС РФ, Пленум ВАС РФ и Председатель ВАС РФ».
Жалобу № 4 от 27.07.2012г. начали следующим образом:
▫ «в настоящем заявлении мы просим о пересмотре судебных актов в порядке надзора только лишь в части запрета на ввоз товаров, маркированных товарных знаком «Guinness», и только по основанию неприменения судами статьи 13ой Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией».
Жалоба № 5 от 17.09.2012г. ещё не рассмотрена.
При этом отказ в передаче на рассмотрение Президиума жалобы № 2 и № 3 в определении ВАС-681/12 от 08.08.2012г. был мотивирован следующим образом:
«Ссылки заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и отклонялись как необоснованные, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На самом деле, законодатель, а не Ответчик J, в п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ, поставив разделительный союз «либо», разграничил понятия ввоза и введения товара в гражданский оборот:
Статья 1484. Исключительное право на товарный знак 2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; |
Но мы, ещё раз повторимся, в своих заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, этот вопрос не поднимали, а говорили только о: (а) потерянном исковом требовании, (б) освобождении от уплаты государственной пошлины компании «Diageo Ireland» и (в) обосновании судебных актов утратившим силу п. 15 информационного письма № 122 (см. приложение № 1).
Аналогичным, нетрадиционным для арбитражного процесса, образом коллегия судей поступила и с нашей жалобой № 4, сделав довольно загадочное заявление:
▫ «в поступившем в настоящее время заявлении общество вновь не согласно с вынесенными судебными актами в части запрета на ввоз товаров маркированных товарным знаком «GUINNES» и неприменения судами статьи 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации.
Рассмотрев повторное заявление общества «ЭлитВода Ру», коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора».
- потому что в жалобах № 1,2,3 не было ни слова (!!!) про статью 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации.
Следует отметить, что искажать доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора сложно отнести обычаям полностью похвальным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу, мы также обходим стороной вопросы параллельного импорта, а говорим только, что:
▫ удовлетворение требования о признании наших действий незаконными, независимо от того, были они незаконными или нет, не может быть заявлено и, соответственно, удовлетворено в исковом производстве, так как не направлено на защиту прав. Данное утверждение подтверждается более чем двадцатью заявлениями, в которых мы просим разъяснить, каким образом необходимо исполнять судебный акт о признании действий незаконными, так и оставшимися без ответа, в том числе со стороны Высшего арбитражного суда.
▫ заполнение таможенной декларации является исполнением требований таможенного законодательства, и в том числе поэтому обогатившее юридическую науку требование о признании заполнения таможенной декларации незаконным не стоит удовлетворять. Более того разместить, законно или нет, семь товарных знаков в таможенной декларации, три из которых являются объёмными, не сможет даже самый зловредный параллельный импортёр[2].
В данный момент у нас нет ни малейшего сомнения в том, что в отказном определении по настоящему делу может быть продемонстрирован аналогичный творческий поход, и суд укажет примерно следующее:
▫ «ссылки заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и отклонялись как необоснованные, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Мы руководствуемся следующим:
▫ если компетентная коллегия судей ВАС РФ не может найти аргументов для того, чтобы возразить на доводы наших жалоб, необходимо не приписывать Ответчику то, что он не заявлял, а передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ,
▫ если же судьи, не найдя возражений на аргументы заявителя, начинают сами придумывать доводы надзорной жалобы, это свидетельствует, как минимум, об отсутствии беспристрастности, что согласно п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ является основанием для отвода.
Искренне Ваш,
Сосов М.А.
18.09.2012г.
Приложение:
(1) копия обращения к Председателю Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Председателю Верховного суда Российской Федерации, Председателю Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству,
(2) копия заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу без приложений.
[1] Как и в большинстве судебных дел о параллельном импорте, в ходе процесса истец неоднократно изменял предмет, основание иска, размер своих исковых требований и даже Ответчика: неоднократно указывал в своих требованиях ООО «Да-Линк» вместо ООО «ЭлитВода Ру». Суд удовлетворил требования истца в отношении не участвующего в деле ООО «Да-Линк», заставив его почувствовать то, что ощущала неграмотная деревенская баба, осуждённая по контрреволюционной статье, и уже в лагере недоумевающая, отчего это прокурор называл её в суде «конным милиционером» (А.И.Солженицын. «Архипелаг Гулаг»).
[2] Благодаря признанию незаконным действий по заполнению таможенных деклараций за данным делом закрепилось название «они ещё и кур выпустили». Мы же предпочитаем его именовать «часовню тоже я развалил».
(c)