Автор  Луче Чучхе


"...Формирование политической нации, включающей элиту культурную, политическую, научную, моральную.

Следует четко отличать понятия нации и политической нации. Украинская нация была сформирована примерно в одно время с российской нацией, в дальнейшем ее развитие протекало в общем и целом в рамках обычных для данного региона тенденций, с поправками на последующую разделенность и отсутствие собственного государства. Несколько запоздалым было становление элит, которое проходило в условиях существования нации в составе разных империй.

Впоследствии украинская нация понесла достаточно значительный урон в связи событиями 33-37 годов, второй мировой войны. Не меньший урон нанесло то, что нация имела возможность развиваться преимущественно в рамках интернационального Советского Союза с его своеобразным вариантом модернизации, потерпевшим впоследствии полный крах. Понятие «украинской советской нации» не было полноценным аналогом «украинской нации» и предусматривало сильно суженные возможности развития, однако и это понятие было дискредитировано и фактически исчезло, хотя и представляет сейчас определенную ценность ностальгического характера для многих «советских украинцев».

В результате в эпоху государственности Украина вошла с существующей, сформированной украинской нацией, переживающей однако глубокий кризис связанный с:
- отсутствием так называемой «национальной идеи»;
- почти полным отсутствием украинской национальной элиты;
- отсутствием видения желаемого будущего, своего места в мире и желаемых отношений с соседями, в том числе с соседями по государству.

Отсутствие «национальной идеи» нашло выход в попытках найти ее в прошлом, в национальных традициях, которые в связи с прерыванием этой самой традиции зачастую свелись к примитивной шароварщине.

Место украинской национальной элиты было занято бывшей «советской украинской элитой», оторванной от украинской действительности и не имеющей стимула перестроить свою идентичность (да и не только стимула, но и умения, и возможности).
Тем не менее, несмотря на кризис, нет сомнений в том, что украинская нация существует. Она не знает, кто она, зачем она, каково ее прошлое, где ее будущее, какой она желает быть, знает лишь (и то отрывочно) какой она быть не желает. Собственно, это знание полностью сформулировано в нескольких словах: «Украина – не Россия». Все остальное знание, знание о себе «позитивного» характера, находится в зародышевом состоянии и не влияет в достаточной мере на общественную мысль. С этой точки зрения самоидентификация украинцев (как нации) проходит в рамках отождествления с понятием «нероссия».
Это неудовлетворительный, бесперспективный, изначально ущербный подход, однако это хотя бы какой-то подход. К нему мы еще обязательно вернемся.

В сфере становления украинской политической нации как совокупности граждан Украины разной национальности дела обстоят еще хуже. Такое становление может проходить по самым разным сценариям. Это может быть трансформация в мононациональное государство с акцентом именно на национальном факторе (в данном случае на украинском); как государство «равных возможностей», акцентирующее внимание на развитии личности на основе ее самоидентификации и избегающее акцента на национальную составляющую; как равноправный союз нескольких наций; как государство, основывающееся на религиозной концепции и т. д.
Очевидно, что единственная просматривающаяся внутриполитическая линия основывается на первом варианте – трансформация в мононациональное государство. С целью такой трансформации в частности проводится политика украинизации. Рассмотрим этот подход не с точки зрения его успешности на данный момент (успешность во многом определяется качеством элит, осуществляющих подход, их адекватностью и умением ставить цели и достигать их), а с точки зрения его принципиальной осуществимости.
В общем и целом такой подход вполне реализуем. Но не в данном случае:
- его первоочередным последствием будет борьба «украинского» с «русским». В том случае, если у населения, подвергающегося влиянию такой политики, нет альтернативных привлекательных способов самоидентификации, его может привлечь возможность обрести национальную идентификацию. Однако у украинизируемого населения есть альтернатива – оно может начать ассоциировать себя с Россией и всем русским, что автоматически переводит вопрос в плоскость постимперской борьбы за умы, т. е. активизирует болезненные процессы, в рамках которых становление политической нации выглядит проблематичным;
- первоочередное значение при осуществлении этого подхода имеет привлекательность «национальной идеи» нации, являющейся основой для собирания населения в политическую нацию. Однако о какой привлекательности может идти речь, если концепция «украинского», если смотреть вглубь, в конечном итоге сводится к понятию «нероссия»? Все же остальные направления, строящиеся не на отрицании, развиты слабо, непопулярны, им уделяется минимум внимания.
Поэтому перспективы построения украинской политической нации на основе первого подхода – мононациональное государство украинской нации - выглядят не слишком радужно. Даже в случае смены элит на адекватные, успешные и трезво мыслящие.
Еще менее перспективным выглядит вариант «государства равных возможностей» - здесь помехой выступит отсутствие ориентации населения на «правовой» вариант развития, единственно возможный способ добиться «равных возможностей». При таком уровне правового нигилизма этот проект является изначально мертворожденным, а общественное правосознание в случае саморазвития меняется очень медленно.

Следующий вариант – равноправный союз нескольких наций. В качестве примера как правило приводится Швейцария. Однако и этот вариант имеет существенные недостатки:
- если рассматривать как государствообразующие нации украинскую и русскую, на поверхность выходит фактор их неравного положения. Русская составляющая Украины имеет возможность опираться еще и на Российскую Федерацию, являющуюся основной страной проживания русских. Украинская составляющая может опираться исключительно на государство Украина. Таким образом мы имеем как бы включение в вопрос образования украинской политической нации всей массы РФ, что негативно влияет на процесс из-за следующего фактора - - постимперской болезни.
Невозможно строить политическую нацию из таких составляющих: группа русских, почему-то отделенных от основной массы, и «нерусские». Нечто жизнеспособное на таком основании не получится. Даже в случае возникновения более адекватных способов самоидентификации украинцев как нации, диспропорция, усложненная постимперской болезнью, будет сказываться, делая возможность построения украинской политической нации на таких основаниях проблематичной. Более вероятным выглядит вариант построения в данном случае «малороссийской» идентичности, что, однако, тоже встретит определенные затруднения в связи с четкой самоидентификацией себя как украинцев подавляющего числа жителей западных областей.
Украина также не может строить себя как «православное государство», в первую очередь в связи с относительно низкой ролью религии в обществе. По сравнению с этим фактором все остальные отходят на второй план, хотя и они весьма существенны.
Итак, украинская политическая нация находится на зачаточной стадии своего формирования в первую очередь в связи с отсутствием перспективно успешной стратегии развития (стратегия здесь понимается не как навязанный план, а как в первую очередь возможность, формирующаяся в сложившейся обстановке).
В этой связи интересен вот какой факт – как известно, человек мыслит образами и словами, так что явление, не имеющее обозначения в языке, практически не существует в сознании. Если в языке нет слова «голубой», носителю этого языка затруднительно увидеть голубой цвет и отличить его, например, от синего. В украинском языке нет слова, обозначающего общность населения, живущего на территории Украины. Есть понятие «украинец», обозначающее представителя украинской нации. Им же пользуются для обозначения представителя украинской политической нации, который может не являться украинцем по национальности. Практика свидетельствует, что понимания того, когда в каком значении используется это слово, у населения нет. Сравним с понятиями «русский» и «россиянин», устраняющими эту проблему в многонациональном государстве. Украинец не украинского происхождения вынужден строить достаточно сложные конструкции для выражения своей принадлежности к украинской политической нации, например – украинец русского происхождения.
Разумеется, это не является препятствием для создания украинской политической нации, а лишь еще одной иллюстрацией того, что проблема лежит не на поверхности, а практически на уровне понятий.
Формирование украинской политической нации шло бы быстрее, если бы появилась украинская элита (не по национальности, хотя в данном случае национальная элита за неимением лучшего тоже сошла бы). В этом случае можно было бы более успешно реализовать хотя бы те возможности, которые лежат вне перечисленных концепций развития.

Таким образом, проблемы формирования украинской политической нации носят системный характер, их возникновение является последствием не каких-то внешних временных проблем, а последствием самого подхода к видению мира и своего места в этом мире. Очевидно, без изменения этого подхода украинская политическая нация будет продолжать существовать в зачаточном состоянии, тем самым угрожая существованию самого украинского государства..."