Если посмотреть на структуру ЗРВ ПВО недалекого прошлого, то можно заметить, что она состояла как бы из двух половинок - ПВО страны и ПВО Сухопутных войск (объектовой и войсковой ПВО). Я буду пользоваться этой, уже устаревшей, но совершенно правильной по смыслу, терминологией. К ним выдвигались разные требования (кроме конечно эффективности действия по средства воздушного нападения), из-за специфики условий применения.
читать дальше
Нафига средствам ПВО страны возможность сопровождать войска, продираясь по лесам, болотам и прочим буеракам? Отсюда практически поголовное использование гусеничных шасси (исключением является Оса, но там уж очень самоход хорош, даже плавает вполне прилично) на войсковых средствах. Требование мобильности к ПВО СВ тоже гораздо выше. Причем не только к собственно мобильности, но и транспортабельности. Отсюда поголовное применение ко всем изделиям пресловутого габарита О-2Т. А это кошмар для компоновщика. Очень стесненные внутренние объемы получаются. Если взять два РЛО 64Н6 (С-300ПМ) и 9С15МТ(С-300ВМ), то первая это номер люкс по внутренним объемам, а вторая одиночная камера на 3х постояльцев. Учитывая сверхплотную компоновку аппаратуры последней с применением полутороэтажности (пресловутый сворешник). Вот эти ограничения во многом определяют и конструкторские решения и функциональную разбивку комплекса на отдельные средства. Например в С-300В отсутствует НВО, а в С-300П нет чисто секторной станции типа 9С19. И таких различий масса. Причем не только по субъективным (разные конструкторские коллективы), но и по вполне объективным причинам. Средства войскового ПВО еще и бронированы. Причем чем меньше дальность средства, тем выше его защищенность. Взять опять таки РЛО С-300ВМ 9С15МТ и СОЦ БукМ1 9С18М1. При почти в полтора раза меньших линейных размерах второй, по массе они практически одинаковы. Оно и понятно, чем меньше радиус действия, тем больше вероятность поражения, хотя бы и осколками шального снаряда. А вот средствам ПВО страны нефиг делать в боевых порядках войск. Поэтому и требования по мобильности, транспортабельности, защищенности к ним гораздо ниже. Поэтому можно использовать и более дешевую транспортную базу, другие компоновочные и конструкторские решения.
А если делать унифицированный комплекс, то либо он будет слишком дорог, либо не будет соответствовать требованиям мобильности, или не будет обеспечивать нужную эффективность. Дешево, быстро, качественно - выбери любых два пункта.
Немного по мобильности трехсоток. Везде указывается одинаковое значение времени развертывания/свертывания для П и В. Но на самом деле все совсем не так. Применение гусеничной базы для В дает ему выигрыш и по этому параметру. Собственно операции непосредственно развертывания сложенных в походное состояние элементов конструкции у них приблизительно одинаково. Однако для обеспечения устойчивости колесной техники используются выдвижные гидравлические опоры, на мягких грунтах мостить всевозможные подкладки под них, а для гусеничной достаточно подпереть гидравлическим стопором первый и последний опорный каток, чтобы исключить возможность сильного раскачивания на подвеске и опрокидывания.Итого: существование двух линий средств ПВО в исполнении для ПВО страны и ПВО Сухопутных войск вполне оправдано как по тактико-техническим соображениям, так и по экономическим.