воскресенье, 21 марта 2010
... этот же вопрос поднял К., когда рисовал динамику зависимости национального богатства от уровня развития национальной инфраструктуры и уровня производственных отношений, где обосновывал неизбежность снижения национального благосостояния после достижения определенного уровня развития инфраструктуры и автоматизации.
Я бы так сформулировал проблематику, если выйти из критической плоскости, которая в принципе всем здесь уже понятна, в конструктивную:
1. Что такое богатство и благосостояние нации?
Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.
2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благосостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами?
Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
читать дальше3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос?
Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.
4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?
Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения - буквально пара-тройка человек. И не факт, что позитивные - гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.
Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, стругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку.
Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три.
Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам.
Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ.
И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.
С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.
Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ни черта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.
Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишние зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.
Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают
а) производители реальных материальных благ,
б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и
в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.
Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.
Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.
Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.
***
Вопрос в другом - какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ богатство и благосостояние нации, в каком направлении они должны развиваться. В США богатство нации развивалось, в первую очередь, сторону финансовых (гы-гы) и нематериальных активов маркетинговой природы, а благосостояние - в сторону максимального объема физического потребления. В СССР богатство нации развивалось (или пыталось, или хотя бы декларировало) в сторону промышленного производства и интеллектуально-культурных достижений (зато мы делаем ракеты и даже в области балета), а благосостояние - в сторону совершенстования личности - образование, здравоохранение, массовый спорт и туризм, культурные мероприятия и т.п. Так вот, главный вопрос прикладной философии - в какой парадигме должно развиваться богатство и благосостояние наций, чтобы это было согласно человеческой природе (чтобы не строить корейский чучхизм), а с другой стороны - не приводило к разгулу вселенской жадности (чтобы не строить американское потреблядство).
То, что сегодня 70-75% людей перемалывает воздух тут все знают. КАК сделать так, чтобы они работали на рост богатства и благосостояния нации - вот в чем вопрос. Опять таки, речь идет о прикладных, практических, инструментальных концепциях, лежащих за границей существующей экономической парадигмы, а не о констатации факта, что их надо занять чем-то полезным.
Это вообще не про мою постановку вопроса. Моя постановка вопроса проста - каков естественный, сообразный возможностям природы, человека и социума темп прироста богатства и благосостояния. Очевидно, что в США и Западной Европе, с какого-то момента началось резкое ускорение благосостояния наций. Опять таки очевидно, что это происходило, в первую очередь, за счет других наций и бездумного транжирства национального богатства. Но завтра грабеж и транжирство станут гораздо менее доступны. Проблема - какова должны быть динамика экономического развития, чтобы не вляпываться в очередной сверхкризис перепроизводства и недосбережения. Возможно ли всем нациям, или хотя бы половине, совершить такой же широкий шаг к благосостоянию в 21-м веке, какой совершили американцы в 20-м? Все факты говорят в пользу того, что невозможно. Искомый вопрос - а каков нормальный, естественный темп движения?
@темы:
интересно,
avanturist,
общество,
есть мнение
-
-
21.03.2010 в 18:27Но безусловно и другое. Что пока эта идиотическая экономическая парадигма довлеет над человечеством, изъятие национального капитала способно нанести катастрофический урон экономике и человеческому ресурсу наций, поскольку труд рассматривается только как дополнение к капиталу и не может быть использован в отсутствие оного. Поэтому, я все время и настаиваю на том, что в американский план передела мира обязательно должны входить меропрития по аннигиляции конкурирующих мобильных капиталов. В моем сценарии - это ревальвационный насос, который работает на фоне быстрого развития глобального экономического, энергетического, политического и военного кризиса, усиленный на финальном отрезке резким "восстановлением" американского фондового рынка, с последующим гиперинфляционным выжиганием засосанных иностранных капиталов.
Я еще на Росблатовской ВД2 предлагал идеологически просто решение, хотя в нем есть некоторые технические закавыки. Налог на потреблядство. В схематичном изложении выглядит так. Все формы расходования денег раделены официально на три класса - материальное потребление, полезное нематериальное потребление, нейтральное нематериальное потребление и сбережение. Для удовлетворения естественных потребностей человека без тараканов в голове, нужно потратить N рублей в год на материальные, физические блага. Все что выше - это расточительство. Расточительство материальных благ, т.е. материалное потребление свер N рублей в год, облагается прогрессивным налогом на потреблядство. Т.е. тратишь N рублей на материальное потребление - налог на потреблядство 0%. Тратишь 2 * N - налог на потреблядство 0.5 * N. Тратишь 100 * N - налог на потреблядство равен 500 * N. Тут раз двадцать подумаешь, а так ли тебе нужен Кайен, или может вполне хватит банальной Камри. Наоборот, полезное нематериальное потребление поощряется налоговыми вычетами. Ну так с ходу могу сказать несколько позиций, которые я бы отнес к таковому - услуги здравоохранения, все траты на любое обучение и творческую реализацию (оплата учебы, книги, детские кружки и т.п.), все траты на спорт, туризм, и т.д. и т.п. Прочие формы нематериального потребления, которые не способствуют развитию человеческого капитала и не являются социально полезными, а также сбережения, никак не ограничиваются и не поощряются. Материальное потребление человека считается равным его доходу за вычетом документально подтвержденных расходов на нематериальное потребление и сбережений. Главная техническая заковыка - контроль за фальшивыми справками о расходах.
Естественно. Но это я сказал еще в своем первом подробном комментарии. Большинству владельцев бизнеса - хоть малого, хоть среднего по сараю, чем заниматься - писать программы, продавать трусы, причесывать собачек, делать рекламу или отмывать чужие бабки. У них два драйвера - быть самому себе хозяином без начальника за спиной, и, возможно, заработать побольше, чем в найме. Сегодня человек должен сам придумать, чего бы такое замутить. Обычному человеку, пусть и с моторчиком в заднице, в голову приходят вполне тривиальные идеи вклинивания в рынок потребительских или деловых услуг и товаров. Неоткуда другим идеям взяться, обычно. А вот если государство начинает двигать экономику в сторону долгосрочных моделей роста нацбогатства, то оно естественно создает и широко освещает массово возникшие сферы приложения предпринимательских и административных талантов, в рамках этой стратегии. И те, кто сегодня ломают голову - то ли открыть кафе, то ли создать оконную мастерскую, то ли запустить таксомоторную фирму, получат возможность не париться, а прийти в Национальный Центр Стратегического Планирования, детально изучить средне- и краткосрочные планы нацразвития, и выбрать себе область приложения по душе, где, к тому же, государство им гарантирует всемерную административную поддержку, финансирование, кадровое снабжение и пр. И большая часть препринимателей с удовольствием забьет на солярии, магазины сексигрушек, и шиномонтажки. Ну а остальных можно уже и дооптимизировать.
Что касается "ответственной власти" и прочей муйни, которая якобы препятствует реализации новых парадигм - то теоретизирование в данном случае занимаетесь Вы, а не я. Когда я говорю, что планета подошла к самому катастрофическому кризису практически со времен войн за Испанское наследство - это не метафора, а самая что ни на есть реальность. И совсем не факт, что мы с Вами этот кризис переживем, несмотря на мой оптимизм. А следующий кризис, который неизбежно разразится не позже чем через 40-50 лет после этого, если парадигма мировой экономики не будет радикально изменена, с гарантией 100% не оставит на планете вообще никаких разумных существ. Дилемма именно такая, хоть теоретизируй, хоть нет.
-
-
21.03.2010 в 19:04