При формировании единой таможенной территории возникли проблемы с объектами интеллектуальной собственности"Российская Бизнес-газета" №773 (40) от 26 октября 2010 г.
Избранное:
читать дальше...Так, по соглашению ФТС России и Роспатента сотрудники таможни смогут обращаться к единой базе, содержащей полные сведения о правообладателях. Тем не менее, пока нет четкого понимания, кто будет возмещать убытки участнику ВЭД и правообладателю, если выпуск товара был приостановлен, а товар оказался оригинальным. Поэтому введение данного законодательства, считает О. Курочкина, должно сопровождаться разработкой четких инструкций и процедур контроля, которые в настоящее время отсутствуют. В противном случае возможно появление дополнительного административного барьера, в том числе и для доброкачественной оригинальной продукции.
Одной из основных особенностей законодательного регулирования прав на объекты ИС является территориальный характер таких прав. То есть права автора охраняются и защищаются только на территории того государства, где о них было надлежащим образом заявлено. И получение таких прав в одном государстве вовсе не влечет их признания в другом. В этой связи возникает проблема исчерпания прав.
В Таможенном союзе к нему отношение различное. В России и Белоруссии применяется территориальный принцип исчерпания прав, в Казахстане - международный. Международный заключается в том, что исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого его введения в оборот в любой стране. Проще говоря, продав товар, правообладатель теряет право указывать новым собственникам, как им распоряжаться в дальнейшем: перевозить в другую страну, продавать и т.д. Территориальный принцип (схожий с действующим в ЕС региональным) означает, что даже если товар уже несколько раз перепродавался, ввезти в страну его можно только с разрешения владельца товарного знака.
В чем в данном случае проблема? Возьмем любой товарный знак, правомерно введенный в гражданский оборот на территории одной страны, где он охраняется. Существование Единого экономического пространства (ЕЭП) предполагает, что он может быть свободно перемещен в другую страну Таможенного союза. А там исключительное право на тот же товарный знак может принадлежать совершенно другому лицу.
Что предлагают эксперты? Использовать международный опыт, поскольку ТС России, Белоруссии и Казахстана в данной проблеме не является единственным. Есть опыт ЕС, который закреплен в Положении Совета Европейского сообщества N 40/94 от 20.12.1993 г. в отношении товарных знаков на территории сообщества. Данным документом закреплен товарный знак Евросоюза, имеющий одинаковый статус и равную юридическую силу на всей территории ЕС. Кстати, в ЕС действует региональный принцип исчерпания прав, предполагающий, что исключительное право на товарный знак считается исчерпанным после введения товара в гражданский оборот правообладателем или иным лицом с его согласия на территории одной из стран, входящей в ЕС. Таким образом, реализуется механизм локального внутриевропейского рынка, который допускает свободное движение товаров по ЕС.
Данный опыт может быть применим, как считают эксперты Роспатента и Комиссии Таможенного союза, и внутри нашего ТС. Однако очевидно, что все спорные вопросы исчерпания прав будут разрешены только после окончательного формирования ЕЭП, поскольку затрагивают вопросы унификации законодательств на национальном уровне. Вот что удивительно - ничего умнее, как метаться между прокрустовыми ложами пресловутых "принципов исчерпания", которые нигде внятно не поименованы - ни в одном российском или международном правовом акте, наши эксперты Роспатента и Комиссии Таможенного союза не придумали.
читать дальшеТо, что помимо абстрактной констатации наличия таких абстрактных принципов в неких странах требуется еще и анализ причин их там наличия в совокупности с антимонопольным законодательством, по какой-то странной причине забывается:
* То, что может быть полезно для развитых стран Европы (и то не факт, что для всей), совершенно не обязательно полезно для не совсем индустриальной России.
Если ЕС - экспортер интеллектуальной собственности, то Россия - импортер, и нет ничего глупее (если не сказать прямо - преступнее), чем ограничивать выбор своих граждан и предпринимателей вокабуляром людоедки Эллочки в виде ассортимента, качества и цен официальных дистрибьюторов, которым совершенно не нужно какое-то самостоятельное развитие местных конкурентов, и это при импортозависимости страны до 90% особенно в сфере высокотехнологичных товаров.
Между тем принципиально замалчивается правильное решение этого вопроса - что никакое право на товарный знак или его исчерпание не имеет прямого отношения к наличию или отсутствию не/добросовестной конкуренции при осуществлении торговли, включая международную. И, следовательно, просто изучив Антимонопольный Акт той же Японии или Акт Шермана из Штатов можно вполне себе ясно и четко понять, что серый импорт - это импорт товаров, произведенных по лицензии из иных стран, а импорт товаров, произведенных самими правообладателем - это никакой не серый импорт. И что есть понятие внутрибрендовой конкуренции, которая как бы того ни не хотелось ряду монополий, тоже имеет право на существование, как и право собственности на приобретенный у них товар вне России, которое тоже не может просто взять и исчезнуть по желанию правообладателя товарного знака.
Самое занимательное заключается в том, что ситуация с серым импортом в США развивалась аналогичным образом тому, что сейчас происходит у нас:
- подавалось множество исков в отношении оригинальных товаров, которые, так же как и у нас, разрешались судами первой и апелляционной инстанций, не доходя до Верховного суда США, не в пользу истцов,
- правообладатели активно вовлекали в такие споры таможенную службу США.
Суды приходили вот к таким выводам:
* “trademark holder cannot infringe its own mark” – владелец товарного знака не может нарушить права на свой знак,
* ”the registrant’s goods cannot ‘copy or simulate’ his own mark” - на товарах, произведенных правообладателем товарного знака, его знак не может «копироваться или имитироваться» (дело “Lever brothers company v Untited States”, 1989).
В результате вовлечения в данные споры таможенников в 1987г. в Кодекс Федеральных Правил США (The Code of Federal Regulations), в Главу 19 «Таможенные обязанности» было включено положение, разъясняющие параграф 526 Закона о Тарифах (а не статьи 1487 Гражданского Кодекса, как у нас):
* "Запрет на ввоз товара не применяется в отношении товарных знаков или наименований, если правообладателем как за рубежом, так и в США является одно и то же лицо" (параграф 133.21(с)(1) Кодекса Федеральных Правил США).В общем,
пока девизом наших ЛПР-ов не станет "все, что хорошо для американцев россиян, хорошо для Америки России", "эта страна" так и будет резервацией для зарабатывания денег, а не для собственно жизни. (с)
bablaw
@темы:
Россия,
не моё,
Копирайт - это рак культуры и прогресса. Он должен быть уничтожен.,
есть мнение