"Частное мнение" рейтинговых агентств

[BabyDi]

Фрагмент из из последней книги Уильяма Энгдаля "Боги денег"

В соответствии с законодательством США тройка рейтинговых агентств пользуется почти уникальным статусом. Правительственной комиссией по ценным бумагам и биржам они признаны как Национально признанные статистические рейтинговые организации. Существуют только четыре таких организаций в США сегодня. Четвертый, гораздо меньший канадский оценщик — "Доминион Бонд Рейтинг Сервис Лтд.". По сути, эта тройка держит квазимонополию на кредитный рейтинговый бизнес во всем мире.

Это правило устанавливало:

"Должно быть незаконным для любого лица… делать какие-либо ложные заявления о существенных фактах".

Это звучит хоть как-то конкретно. Но затем Верховный Суд подтвердил в постановлении 2005 года по делу о "Дьюра Фармасьютикал", что рейтинги не являются "заявлением о каком-либо существенном факте", как требуется в соответствии с правилом 10b–5. Рейтинги, выданные "Мудис", "Стандарт и Пурз" или "Фитч", являются, скорее, "просто мнением". Они тем самым защищены "правом на свободу слова", согласно Первой поправки Конституции США. (37)

"Мудис" или "Стандарт и Пурз" могут сказать, черт знает что, любую вещь про "Энрон", "Пармалат" или про субстандартные ценные бумаги, какую захотят. "Это свободная страна, не правда ли? Разве каждый не имеет право на своё мнение?"…

Единственный закон США, регулирующий рейтинговые агентства, Закон о реформе кредитных агентств 2006 года является беззубым актом, который был принят в результате краха "Энрон". За четыре дня до краха "Энрон" рейтинговые агентства давали ему рейтинг "инвестиционного уровня", и шокированная общественность потребовала хоть какого-либо контроля над оценщиками. Воздействие этого Закона на фактическую рейтинговую монополию "Стандарт и Пурз", "Мудис" и "Фитч" было нулевым.

Европейский союз, также среагировавший на деяния "Энрон" и на аналогичные мошенничества со стороны итальянской компании "Пармалат", призвал провести расследование, имели ли рейтинговые агентства США, оценивающие "Пармалат", конфликт интересов (они имели), насколько прозрачны их методологии (не во всём), и провести проверку на отсутствие конкуренции (что очевидно).

После нескольких лет "изучения" и предположительно многих закулисных движений со стороны крупных банков ЕС, участвующих в секьюритизационных играх, Еврокомиссия объявила в 2006 году, что она будет лишь "продолжать контролировать" (так!) рейтинговые агентства. "Мудис", "Стандарт и Пурз" и "Фитч" всё также доминируют в рейтингах ЕС.

Не существует никаких конкурентов в рейтинговой игре.

В соответствии с законодательством США эти оценщики не несут ответственности за свои рейтинги, несмотря на то, что инвесторы во всем мире часто зависят исключительно от AAA или других рейтингов "Мудис" или "Стандарт и Пурз" в качестве подтверждения кредитоспособности, особенно в секьюритизированных активах. Закон о реформе кредитных агентств 2006 года ни в коей мере не касался ответственности рейтинговых агентств. Именно в этом смысле он является бесполезной бумагой. И это единственный закон, имеющий дело с оценщиками.

Как указывал фон Швайниц:

"Правило 10b–5 Закона о ценных бумагах и биржах от 1934 года, возможно, является наиболее важной основой для возбуждения иска о мошенничестве на фондовом рынке".

Это правило устанавливало:

"Должно быть незаконным для любого лица… делать какие-либо ложные заявления о существенных фактах".

Это звучит хоть как-то конкретно. Но затем Верховный Суд подтвердил в постановлении 2005 года по делу о "Дьюра Фармасьютикал", что рейтинги не являются "заявлением о каком-либо существенном факте", как требуется в соответствии с правилом 10b–5. Рейтинги, выданные "Мудис", "Стандарт и Пурз" или "Фитч", являются, скорее, "просто мнением". Они тем самым защищены "правом на свободу слова", согласно Первой поправки Конституции США. (37)

"Мудис" или "Стандарт и Пурз" могут сказать, черт знает что, любую вещь про "Энрон", "Пармалат" или про субстандартные ценные бумаги, какую захотят. "Это свободная страна, не правда ли? Разве не каждый имеет право на своё мнение?"…

Если инвесторы не могли доказать, что имело место преднамеренное и материальное искажение факта, которое непосредственно, или "косвенно" вызвал экономические потери инвесторов, а не просто факт, что цены на акции сначала были завышены, а потом упали, тогда они проигрывали. Сама оценка могла оказаться "ближайшей причиной" экономической потери инвестора только в нескольких исключительных случаях: 1) когда имелись доказательства, что инвестор положился на оценку как точную; 2) когда была выставлена заведомо ложная оценка; и 3) когда курс акций падал в результате мошенничества с оценками. Доказательство таких вещей в суде оказалось довольно трудным делом.

Американские суды неоднократно описывали финансовые рынки как "эффективные". Также, эти "эффективные" рынки в силу своей собственной природы обнаруживают любое мошенничество в компании или ценной бумаге и оценивают это соответственно… в конечном счёте. Поэтому нет необходимости беспокоиться об оценщиках.

Это было то самое "саморегулирование", которое, по-видимому, имел в виду Алан Гринспен, когда неоднократно вмешивался, чтобы выступать против любого регулирования разгоравшейся революции секьюритизации активов.

Революция секьюритизации была вся полностью застрахована правительственной политикой США типа "ничего не плохого слышу, ничего плохого не вижу", которая говорила, что "хорошо для Больших Денег, то хорошо для нации". Это был порочный перифраз уже порочных слов 1950 года тогдашнего главы "Дженерал Моторс" Чарльза E. Уилсона: "Что хорошо для “Дженерал Моторс”, то хорошо для Америки".

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/61972/

@темы: интересно, ликбез, не моё, USA Today, США, политика, экономика