Вот объясните, как может уживаться две взаимоисключающие вещи - банкроты-физические лица и процветающий корпоратив? Особенно в условиях действующей экономической модели, завязанной на конечном потребителе. Или вы знаете другую модель? Легко - посмотрите историю капитализма за весь период его существования, за исключением послевоенного периода. Всегда так и было. Это сейчас - аномалия.
читать дальшеВот мне трудно, объясните на примере америки конца 19 века. Или Германии...
Да пожалуйста. Средняя продолжительность жизни промышленного рабочего в Германии в 1880 (могу врать, давно учил) году - 38 лет. Доход - на уровне выживания. Про Англию вообще не говорю - Оливера Твиста читали или Les Miserables? К 1914 ситуация улучшилась, но ненамного - кажись, средня продолжительность жизни возросла до 43 лет. Откуда, думаете, взялась теория равновесной заработной платы на уровне простого воспроизводства рабочей силы? При этом - мощнейший экономический рост, классический пример первоначального накопления капитала. Т.е., в наших терминах, высокая прибыльность предприятий при минимальной оплате труда. Примерно та же самая тенденция начала разворачиваться в США с середины 80-х. Реальные доходы среднего класса (3 средних квинтиля) выросли с 1983 года на 29%, а если более честно посчитать инфляцию, то вообще не выросли. Вот такие дела, хей хо.
Прибыльность за счет чего? Продажи чего и кому? Кто в конце цепочки? Без потребителя схема существовать может?
В конце цепочки колонии. В начале тоже колонии. На том этапе развития капитализма предприятия покупали в колониях дешевое сырье, перерабатывали его дома за минимальную зарплату, и продавали обратно в колонии в виде готовой продукции. Часть, естественно, реализовывали дома. При этом накапливались гигантские состояния. Побочный результат схемы - классические кризисы перепроизводства внутри, тотальное обнищание колоний снаружи, и периодические войны за рынки сбыта.
Рекомендую почитать Фернана Броделя, это пожалуй лучший автор с точки зрения понимания истории устройства экономики и капитализма.
Рискую показаться занудой , но вот этот момент: " На том этапе развития капитализма предприятия покупали в колониях дешевое сырье, перерабатывали его дома за минимальную зарплату, и продавали обратно в колонии в виде готовой продукции." кому они там продавали дорого то, что взяли сначала дешево? И еще себе осталось.. В колониях то откуда брали деньги для покупки, и кто покупал то?
Тому, у кого сначала взяли много задешево, потом продавали мало за дорого. И так до тех пор, пока у него совсем не оставалось никаких ценностей. Потом двигались на следующий рынок. Как кто покупал? А вы что думаете, в Африке или Индии не люди жили?
Классический пример - экспорт хлопка из Индии, импорт готового текстиля в нее же. Результат - знаменитый мор ткачей.
Вот это:" Побочный результат схемы - классические кризисы перепроизводства внутри, тотальное обнищание колоний снаружи, и периодические войны за рынки сбыта. "
В колонии продукт продавался за ранее накопленные веками богатства колоний. Например, за золото. Это и называется цивилизованный грабеж.
Даже если нет золота, у индейцев есть земли, на которых они живут. Схема "бусы в обмен на землю" хорошо себя зарекомендовала у англосаксов.
Сравните эту схему с цепочкой:www.diary.ru/~katerina-0906/?newpost#vbform
1. Туземцам дают потребительские кредиты.
2. Туземцы накупают на эти кредиты косметику, иномарки и заморские презервативы с усами.
3. Туземцам предъявляют счет, который они оплатить не могут, долг из частного делают национальным.
4. Марионеточное правительство распродает все, что представляет ценность (включая земли сельскохозяйственного назначения), чтобы расплатиться по долгам.
И найдите хотя бы одно принципиальное отличие.
Это крайне ублюдочная модель построения отношений с окружающими, придуманная именно англосаксами.
С колониями, в принципе, не торговали, их эксплуатировали и использовали как безотказных поставщиков дармовой рабочей силы (в огромных количествах на вывоз), как источник за дёшево так называемых колониальных товаров, которые ценились очень дорого в "цивилизованных" странах, так же разграбление и вывоз исторических и национальных ценностей колонизируемых государств. В общем и целом все те "прелести", которые предпологают и продвигают сегодня западные "демократии" на "оккупированных" территориях иных стран. Просто сегодня, они это проделывают в более изощрённых формах, прогресс однако.
@темы:
история,
интересно,
ликбез,
не моё,
есть мнение,
экономика
-
-
25.11.2008 в 19:13