В драку против 63-й статьи вмешался Драганов и Единая Россия.

[BabyDi]

В.Драганов: "Взаимоотношения между производителями и дилерами должны лежать в плоскости гражданского права" .

В настоящее время готовится совместное постановление пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов, который посвящен толкованию части 4 Гражданского кодекса, отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности Валерий Драганов.

«Пока еще решение не принято, не пытаясь влиять на правосудие, я как депутат Государственной Думы считаю необходимым высказаться», - отметил он.

Одной из болевых точек постановления, по словам Драганова, является пункт 63, суть которого сводится к следующему: если товар ввозится из-за границы не для личных, а для коммерческих целей, необходимо согласие правообладателя на использование товарного знака.

«Если постановление будет принято, независимый импортер уже не сможет ввезти товар без разрешения правообладателя его торговой марки. В этом случае товар будет конфискован», - заметил он.

Если суды одобрят документ, сказал депутат, будет нанесен удар не только по малому и среднему бизнесу, но и по бизнесу крупному импортирующему товары из-за рубежа или использующему иностранное оборудование, а это почти весь бизнес. Официальные дилеры в отсутствие конкуренции несомненно воспользуются ситуацией и взвинтят цены на поставляемую продукцию. Это поражение в правах неограниченного круга лиц, всего населения.

Драганов убежден, что это именно тот случай, когда пытаясь решить одну проблему, мы создаем другую – много большую. «Безусловно, контрафакт – это плохо. Но для борьбы с ним уже есть процедуры, предусмотренные, например, Таможенным кодексом», - сказал он.

Он напомнил, что спорная ситуация в правоприменении сложилась после вступления в силу части 4 ГК 1 января 2008 года. Согласно статье 1487 ГК (исчерпание исключительного права на товарный знак) использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия, не является нарушением. Вопрос о товарах, ввозимых в Россию без согласия правообладателя, не был урегулирован (уточню: в гражданском праве действует принцип "все, что не запрещено – разрешено"). Драганов выразил сожаление, что в части 4 ГК ключевое положение, какие именно действия являются нарушением товарного знака, отсутствуют. Есть общая декларация о том, что использовать чужой товарный знак нельзя.

«В моем понимании, нарушение прав на торговый знак заключается в производстве и продаже именно контрафактной продукции, то есть это ситуация, когда чужой товарный знак нанесен на свою продукцию либо когда чужой товарный знак не воспроизведен на 100%, но имитируется до степени смешения. Это нарушает и права бизнеса и, зачастую, права покупателей, который принимают решение о покупке исходя из своего знания брэнда, а получают другой товар. Взаимоотношения же между производителями и дилерами, на мой взгляд, должны лежать в плоскости гражданского права, когда стороны имею право отстаивать свои права в судебном порядке. Но причем здесь потребитель и зачем искусственно монополизировать рынок?», – сказал он.

Если пойти по пути запрета импорта без разрешения правообладателя, то мы создаем ситуацию жесткой монополии на российском рынке. «Представляете, ввоз одежды под логотипами известных фирм, бытовой техники, комплектующих для связи, запчастей для промышленности, в конце концов – подержанных автомобилей будет фактически закрыт для всех, кроме официальных дилеров», - заметил Драганов.

Он уверен, что не следует ограничивать, как это планируется в постановлении судов, добросовестных приобретателей, поставляющих на территорию России оригинальный товар правообладателей, легально введенный в оборот за рубежом. «Данное мнение уже высказала Федеральная антимонопольная служба и я с ним согласен», - сказал он.

Нельзя забывать и о той важной части импорта, удар по которой может привести к существенным издержкам для российской промышленности. «Я говорю о запасных частях и расходных материалах для промышленного оборудования», - добавил депутат.

При принятии предложенных "правил игры" вышедший, например, из строя технологический участок завода будет возможно восстановить исключительно в сроки и по цене, диктуемой иностранным производителем или его официальным дилером (если он в России имеется). Сроки поставки могут быть долгими, а цена – заоблачной. И если сегодня можно найти недостающее запасные части у конкурирующих поставщиков в различных точках мира и оперативно доставить их в Россию, то при негативном развитии событий, промышленность станет заложником иностранных производителей оборудования.

Данная ситуация также нивелирует и возможность российских предприятий приобрести современное, но бывшее в употреблении оборудование по низким "кризисным" ценам у закрывающихся либо сокращающих объем производства западных компаний.

На практике, трактовки проекта постановления судов приведут к росту контрабанды, ведь люди всегда хотят сэкономить, а уж тем более в период кризиса. При этом контрабандный товар подорожает, люди понесут дополнительные расходы, ряд компаний закроется.

«Думаю, что депутаты фракции "Единая Россия" должны четко выразить свою позицию, защитить граждан и малый бизнес, а затем системно заняться доработкой части 4 ГК, нечеткость формулировок которой и привела к этой ситуации. Сейчас у потребителя есть самое ценное, что дает нам рыночная экономика - право выбора в условиях конкуренции. Мы не должны потерять это право", - заключил Драганов.

http://bablaw.livejournal.com/48525.html

@темы: не моё, местные идиоты, есть мнение, экономика, жизнь, прогноз

Comments

[BabyDi]

я еще помню те времена, когда товарищ Драганов возглавлял ГТК, и то как его выперли с этой замечательной должности

[BabyDi]

Памятка:

Когда происходит исчерпание исключительного права правообладателя?

Базово установлены 3 способа исчерпания:

1. Территориальный (т.е. при продаже на территории конкретного государства самим правообладателем или с его согласия)

2. Региональный (типа Евросоюза) - тоже, но для региона

3. Международный - т.е. для всего мира.

У нас типа доктрина территориальная. Но в ГК 4 Ч - в законе - такого буквально нет. Там говорится про использование товарного знака. Но в списке использования (1484 ГК РФ) нет отдельного права запрещать или разрешать ввоз.