Внимание!
четверг, 29 января 2009
Знания в массы!
(с) Максим Побокин
http://www.vovremya.info/art/1232703727.html
http://www.vovremya.info/art/1232982353.html
http://www.vovremya.info/art/1233047419.html
http://www.vovremya.info/art/1233159525.html
За политическими скандалами, «газовыми войнами», постоянным процессом перетягивания одеяла политиками на себя, мы все как то позабыли о том, что Украина, возможно, так и не стала настоящим государством. Притом, по большому счету, это вина не только элиты, но и нас самих. Хотя ключевую роль здесь все же играет явная некомпетентность тех, кто должен нести ответственность за государство и отдельные сферы его жизнедеятельности.
...Декларативная государственность или Дом, который построил Джек
Несмотря на все заявления политиков о защите национальных интересов Украины, они действуют так, как будто государство - их частная собственность, отдельные части которой подлежат купле, продаже, обмену, наследованию и т.д. Это было бы еще приемлемо, если бы люди, принимающие решения, не конфликтовали между собой по поводу распределения полномочий, неприватизированного имущества, влияния на «человеческий капитал». Но в условиях того, что управленческие посты достаются, у нас, как правило, людям безответственным и крайне эгоистичным, конфликты неизбежны. Да и приоритеты у них другие - они рассматривают политическую деятельность с весьма примитивных позиций: «Есть откуда получить прибыль - получу сам. Неоткуда - хотя бы помешаю другому».
Заинтересованность в эффективности работы чего–либо в Украине (будь это политическая система в целом, отдельный политический институт, орган власти, его подразделение и т.д.) для этих людей напрямую зависит от личной выгоды. И главная причина всего этого - то, что независимость досталась Украине не в результате политической борьбы или каких–то отчетливых усилий со стороны национально ориентированной контрэлиты (которая к тому моменту не накопила «критическую массу» в органах власти) на финальном этапе, а просто благодаря стечению обстоятельств (августовский путч 1991 года). Да и национальное сознание большинства украинцев тогда не было политически зрелым - иначе бывший второй секретарь ЦК КПУ Леонид Кравчук никогда не стал бы первым президентом Украины (в отличие от опыта той же Польши или Чехословакии, где оппозиция в лице Леха Валенсы или Вацлава Гавела победила практически безоговорочно).
Дальнейшие события, корни которых уходят еще во времена СССР, показали, что политической элиты в истинном понимании этого термина, как консолидированной группы, в Украине, по сути, никогда и не существовало. Были отдельные группы, для которых государство в целом представляло некую политическую «вывеску» для попыток легализации на международном уровне. Украина для них стала чем-то наподобие ЗАО «Рога и копыта». Атрибуты государственности существуют реально только для проформы, не выполняя своих истинных функций. Именно поэтому, по большому счету, Украина и является скорее симулякром государства, чем реальным государственным образованием. Вроде бы формально все есть — территория, границы, органы власти, законодательство, дипломатическое признание во всем мире того факта, что государство Украина существует. Но если посмотреть на это с другой стороны, то становится страшно - Украины нет как государства.
Ведущие политики так и не смогли определиться с тем, как надо строить государство Украина, однако каждый последующий президент или глава правительства начинал именно с отрицания позитивных достижений своего предшественника. Естественно, что такая стратегия будет деструктивна по определению - Леонид Кучма буквально охаивал Леонида Кравчука за хаос в экономике, умалчивая о том, что этот хаос наиболее отчетливо проявился именно в его бытность премьер-министром (когда правительство Кучмы имело полномочия издавать декреты, по юридической силе равные законам). Виктор Ющенко, в свою очередь, обвинял Леонида Кучму со сцены на Майдане Незалежности в коррупции и нарушении прав оппозиции, сам после инаугурации не сделав никаких значимых усилий для борьбы с коррупцией (один только факт того, что не было заменено руководство Генпрокуратуры, хотя у Виктора Ющенко тогда были все возможности для этого, уже о многом тогда говорил). А с вступлением в силу полиреформы коррупция в Украине приобрела еще большие возможности для развития - ведь с увеличением числа центров принятия решений увеличились возможности доступа крупного капитала к власти. Что автоматически повышало шансы для крупных предпринимателей продвинуть свои креатуры на государственные посты — вместо того, чтобы повышать конкурентоспособность своего бизнеса, они шли по пути наименьшего сопротивления путем назначения лояльных им людей на второстепенные, но тем не менее, достаточно важные должности.
Мало того, немалая «заслуга» Леонида Кучмы перед Украиной состоит в том, что он создал такую систему неформальных «фильтров», которая отсеивала любую самостоятельно мыслящую оппозицию от самой возможности прихода к власти. По сути, именно благодаря «дорогому Леониду Даниловичу», властные посты занимали именно те люди, которые либо были лично преданны ему, либо на них имелись (или накапливались в ходе их «плодотворной деятельности») компрометирующие материалы, служащие гарантией их лояльности. Поэтому «топовые» политики Украины как сегодняшней, так и ближайшего будущего (по крайней мере на два следующих избирательных цикла), за немногими исключениями, являются продуктами этой системы неформальных фильтров. Поэтому ничего реально стоящего для выведения украинской политической системы из состояния общего хаоса (с локально управляемыми «зонами ответственности») они сделать не в состоянии. И вовсе не потому, что не умеют мыслить стратегически и планировать хотя бы на 5 лет вперед, а потому, что у них отсутствует мотивация - зачем все это менять, если всех все устраивает. Различные «теневые схемы», раздел отраслей между отдельными группами, недопущение «чужеродных элементов» к реальной власти, фактическая феодализация Украины, — вот реальная ситуация, в которой привыкли действовать украинские политики. Как уже могли убедиться избиратели, все союзы, формально заключаемые между политиками, на самом деле ситуативны и могут быть в любой момент нарушены. Однако статус-кво при этом сохраняется, как ни странно - поскольку большинство политиков и их окружение напрямую заинтересованы в том, чтобы крупных конфликтов в вышеупомянутом ЗАО «Рога и Копыта» под названием Украина не происходило. Тем более, таких конфликтов, которые будут иметь серьезные социальные последствия.
В частности, именно это и заставило Виктора Ющенко и Юлию Тимошенко объединить усилия во время недавней «газовой войны». А Виктора Януковича именно «газовый вопрос» заставил замолчать после первого требования об одновременном импичменте и отставке правительства. Ведь дальнейшее нагнетание напряженности было чревато социальным взрывом, который похоронил бы давно уже устоявшийся комфортный мирок политиков.
В дальнейшем мы расскажем о не менее призрачной национальной идее и симуляции внешнеполитической деятельности, которая тоже служит просто вывеской для квазигосударства под названием «Украина».
С «нациотворчеством» в Украине складывается ситуация, поистине достойная того, чтобы послужить исследованием для врача–психиатра, если рассматривать эту тему с позиции «страна как индивидуум». Дело в том, что последовательно эта ситуация проходила в несколько этапов, прямо противоречащих друг другу. И эти стадии до сих пор развиваются в некоторых случаях параллельно, наслаиваясь друг на друга. Патологическое же здесь, по нашему скромному мнению, состоит в том, что процесс «нациотворчества» проходит, мало того, что по большому счету, искусственно, так еще и под диктовку явно некомпетентных в этой области политических лидеров.
Эрзацы «национальной идеи», или же История болезни.
Попытаемся же разобраться, что у нас происходит с формированием «национальной идеи». Первый «слой личности» украинского народа — его «архаичное сознание», отголосками которого служат всевозможные обряды, легенды, обычаи, народные традиции, т.е., предмет историко–этнографического исследования. Этот слой формирует то, что мы обычно называем национальным менталитетом — характерные черты поведения представителей определенной нации, социализировавшихся в своей культурной среде. Для «типичного украинца» характерны в этом плане тяготение к индивидуальной свободе и недоверие к централизованной, системно оформленной власти (эти черты иногда выражались настолько сильно, что мешали формированию своего национального государства).
Вторым «слоем» стала пресловутая «советская ментальность», которая развивалась двумя путями — «имперско-космополитичным» и «шароварным» (и целью первого было как раз полное уничтожение первого, «архаического» слоя, что особенно ярко проявилось во времена СССР — насильственная коллективизация, Голодомор, массовые репрессии против интеллигенции). Первый путь можно было вкратце выразить словами «Мой адрес — не дом и не улица. Мой адрес — Советский Союз». То есть шло планомерное построение некоей общности — «советского народа», где за основу брался, несмотря на формальное отрицание позитивной роли Российской империи в истории, именно русский народ. Потерпев поражение с практическим воплощением идеи «мировой революции» и забыв идею Маркса о том, что «пролетариат не имеет Родины», большевики не придумали ничего лучшего, как повторить «нациотворческий» опыт царской России, только уже ускоренными темпами.
Из этого родилась, в частности, и вторая «прослойка» этого «слоя» — «шароварщина». Когда для подавления потенциального прорыва «архаического» слоя на поверхность и формирования на его основе национального самосознания репрессивные меры по каким–то причинам неприемлемы или неэффективны, то эти оригинальные особенности нужно высмеять, тем самым понизив их значение. Мало того, «шароварщина» в ее современном виде возникает не столько как идеологическая и культурная диверсия, сколько как следствие низкого культурного уровня политической элиты, которая поощряет формирование «плебейского» образа мышления («Хлеба и зрелищ!»), так как сама мыслит точно так же. А если эта же тенденция успешно маскируется под видимость возрождения «архаического» слоя и возводится в ранг государственной культурной политики, то это можно сказать, полная «клиника» (вроде пиетета на государственном уровне по отношению к трипольской культуре с явным игнорированием последующих историко – культурных эпох на территории Украины, которые были не менее значимы в истории)…
Третий «слой» точно так же делится на две примерно равноценные половины — это слои «галичанского» этнокультурного доминирования и «донбасского» «экономического автономизма», которые конфликтуют между собой за право формировать сборный образ «современного украинца». Наверное, исторически так сложилось, что в обмен на то, чтобы национально сознательная контрэлита эпохи 1990-х, представленная в политике Народным Рухом, не претендовала на то, чтобы распоряжаться экономикой страны, бывшая партийная номенклатура отдала ей монополию на идеологическо–культурную сферу. Однако формат «национального возрождения» был весьма устаревшим — поскольку ничего нового не предложили, кроме романтизированной идеализации исторических событий прошлого. Мало того, вскоре это выродилось в ту же «шароварщину» советского образца и стало плодородной почвой для информационных атак — ведь от одних крайностей перешли к другим (та же проблема ОУН-УПА, которых сначала максимально очерняли, а потом старались отмыть их репутацию добела, хотя исторические факты свидетельствуют об ошибочности обеих концепций). Таким образом, концепция Западной Украины как «Украинского Пьемонта» оказалась верной лишь отчасти, поскольку в русифицированных регионах страны эту версию украинской истории воспринимали, как идейно чуждую.
Относительно же «донецких», то здесь при внешнем конформизме и космополитизме советского образца, можно разглядеть некий «экономический мессианизм», главная идея которого состоит в том, что предприятия Донбасса обеспечивают значительную часть ВВП Украины, а значит, «донецкие» обладают исключительным правом на власть не только в родных для себя регионах, но и во всей Украине. Но это можно опровергнуть, упомянув один маленький нюанс: как можно заявлять об «экономической мощи и самостоятельности», если одна из основ той самой экономической мощи — угольная промышленность, практически полностью дотируется государством? Походы «донецких» во власть при премьерах Звягильском и Януковиче не изменили ситуацию, поскольку получать дотации из бюджета на то, что можно сделать за свои средства — куда выгоднее для фактических собственников шахт, чем переводить углепром на самоокупаемые схемы. Мало того, этот «экономический мессианизм» в сочетании с близостью к России широко используется в политтехнологических схемах раскола Украины, о которых уже столько написано, что нет нужды повторяться.
Наконец, самый последний, внешний «слой» политического сознания населения Украины — это, можно сказать, тяга к мифологизированному образу «цивилизованного Запада», практически утопичная вера в «европейский выбор Украины». Эта тема также широко используется на выборах, но ее популярность снижается от того, что многие вещи так и остаются здесь чисто декларативными.
Несмотря на громкие заявления и обещания политиков, реальной интеграции куда–либо не происходит — никому не нужен такой непредсказуемый и ненадежный партнер, как Украина, где чуть–ли не с каждой сменой правительства меняется реальный внешнеполитический курс.
Все это связано с тем, что политическая элита Украины, пытаясь выторговать у зарубежных партнеров преференции для своего бизнеса, играет роль «младших братьев» — как местная элита в колониях бывших колониальных империй. Как показывал известный британский социолог Бенедикт Андерсон в своей книге «Воображаемые сообщества», даже отделившись впоследствии от метрополии, бывшие колонии пытаются подражать им — но не всегда для улучшения качества жизни населения, а просто ради удовлетворения личных амбиций туземной элиты. Именно поэтому многие явления, характерные для западных демократий, в постколониальных странах изменяются до неузнаваемости. По примеру «цивилизованных» стран в Украине долго экспериментировали с избирательным законодательством. При смешанной системе кандидаты в народные депутаты часто покупали мажоритарные округа, как только ввели полностью пропорциональную систему — партийные боссы стали торговать местами в избирательных списках. Приобщение к миру «цивилизованных демократий» для Украины стало фарсом, разыгрываемым как перед иностранными партнерами, так и перед собственным населением. Однако этот миф в глазах населения развеется еще очень нескоро.
Следовательно, в «психиатрическом анамнезе» Украины, как его формируют наши политики, сочетаются одновременно черты инфантилизма (поиск покровителя, на которого можно переложить ответственность за судьбу населения и за свои собственные ошибки — будь то Россия, США или ЕС ), шизофрении (извечная искусственно раздуваемая тема раскола страны, хотя и не лишенного оснований), паранойяльного бреда (поиск внешнего врага — опять же таки, Россия или НАТО) и мании величия (гиперболизация собственной истории, в том числе — приписывание происхождения украинцев от представителей трипольской культуры, и т.д.) И все это на фоне желания политиков попросту закрыться в своем воображаемом мире (в психиатрии это отвечает диагнозу «аутизм») и непонимания того, что мир меняется буквально на глазах.
...Внутриполитическая несостоятельность украинского государства неразрывно связана с отсутствием четких интересов во внешней политике у украинской элиты. При всех формальных декларациях о «евроинтеграции», «стратегическом партнерстве», «дружеских отношениях», по большому счету, Украина так и не смогла стать субъектом внешней политики. Той самой, которая существует в реальной жизни и о которой высказывался когда – то лорд Пальмерстон по отношению к Великобритании: «У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы...»
Геополитическое положение Украины таково, что при определенных условиях оно для нее либо очень выгодно, либо наоборот, очень невыгодно. С одной стороны — очень удобно с точки зрения расположения торговых путей, выхода к морю, обеспеченности природными ресурсами, если этим уметь грамотно распорядиться.
С другой стороны, такая важная территория всегда была объектом борьбы для более сильных игроков на исторической арене. Поэтому любое сколько – нибудь независимое государственное образование на территории Украины, начиная с эпохи позднего Средневековья, терпело крах под влиянием извне — Украина часто становилась разменной монетой между империями.
Такое двойственное геополитическое положение приводило к тому, что даже в весьма короткие периоды существования государственных образований на территории Украины они всегда находились под постоянной угрозой вторжения. Естественно, этот фактор мешал формировать государственные институты и легитимизировать их в сознании народных масс — население часто не понимало, зачем ему нужно сражаться за какую–то абстрактную Украину (в отличие от конкретного городка или хутора). Парадоксально, но при всей развитости украинской культуры периода Гетманщины, этот период значится как эпоха наибольшей деформации политического сознания — именно тогда украинская государственность погибла, еще не родившись. Свободолюбие и «казацкая вольница» сработали в ущерб украинскому государству — тогда и родилась поговорка «на два украинца — три гетмана». Политическая элита либо не успевала реагировать на угрозы извне, либо сознательно сотрудничала с теми, кто представлял угрозу для независимости страны. Аналогичная ситуация была во время Гражданской войны 1918–1921 гг., когда махровым цветом разрослась атаманщина — чуть ли не в каждом селе была своя «народная республика». Все это было прямым следствием того, что судьба государственнических традиций в Украине находились в прямой зависимости от ее географического положения — ни один сильный сосед не мог позволить себе упустить шанс завладеть такой «выгодной» территорией. А слишком долгие периоды безгосударственности, похоже, приучили население к весьма пагубным выводам — что государство украинцам не особо и нужно. Ни чужое, ни свое.
А теперь посмотрим, что происходит сейчас. Да, Украина сейчас является независимым государством с всеобщим международным признанием и гарантиями защиты от возможной агрессии, данными когда–то на международном уровне. Но это только формальная сторона. Реально же все намного хуже — как и прежде, складывается впечатление, что Украина независима не потому, что это реально нужно ее политической элите, а исключительно благодаря международным гарантиям. Которые, увы, не всегда соблюдаются в современном мире, где наряду с формальными правилами все еще действует «право сильного». (Представим себе на секунду, что было бы, если бы в Украине нашли большие и легкодоступные залежи нефти или природного газа? В лучшем случае — экспансия со стороны нефтегазовых ТНК на рынок Украины с весьма низкой прибылью, которая достанется государству. В худшем — открытый военный конфликт либо государственный переворот с установлением «марионеточного» правительства, работающего в интересах более сильных геополитических игроков).
Мало того, формальностью и нереалистичной риторикой являются и заявления наших политиков об «евроинтеграции», «вступлении в НАТО», «восстановлении разорванных связей с Россией». На самом деле все можно объяснить одной фразой — «никто никуда не идет». Потому что никому из наших политиков это не нужно — разве что для того, чтобы снять с себя ответственность за судьбу страны. Но как бы ни хотелось им это сделать — этого не получится. Поскольку даже для этого шага нужен консенсус относительно направления интеграции и последовательность в действиях — если мы заявляем, допустим, о намерении вступить в НАТО, то зачем потом блокировать Верховную Раду полгода по поводу «письма трех»? ПДЧ Украина, конечно, не получила по совсем другим причинам, но зачем было лишний раз выставлять напоказ свою непоследовательность, с точки зрения «цивилизованных» стран? Мало того, как показывает опыт анализа нашей внутренней политики, в Украине, как это банально ни звучит, внешнеполитические вопросы становятся первоочередными аргументами для решения сугубо внутренних проблем. Нужно мобилизовать на выборы электорат — быстро подняли вопрос о том, нужно ли входить в НАТО, или нет. Выборы прошли — о НАТО быстро забыли. Вопрос интеграции в Евросоюз тоже используется для решения этих проблем — как красивая картинка для прикрытия в общем–то бессмысленных политических обещаний. Тема «воссоединения с Россией» также является не более чем политтехнологическим приемом, как и страшилки о «злых москалях».
А теперь посмотрим, кому из наших «стратегических партнеров» и для чего нужна такая Украина, где элита сознательно ради своих внутренних «разборок» жертвует национальными интересами? Для США Украина представляет сугубо практический интерес — как часть «пояса сдерживания» по отношению к России. Мало того, наряду с бывшими странами «соцлагеря», попавшими в орбиту влияния США через вступление в НАТО, Украина может быть использована для подрыва политического влияния Евросоюза изнутри (если она вообще когда–нибудь станет членом ЕС). Для России Украина тоже является потенциальной составляющей «пояса сдерживания» — но уже по отношению к США. Но если США заинтересованы в формальной политической стабильности на Украине, то Россия, судя по ее действиям, заинтересована в том, чтобы в Украине царил хаос (хотя на словах российская элита тоже поддерживает стабильность). И в чем действительно «умом Россию не понять», так это конфликты на почве цены на газ, поскольку, по идее, РАО «Газпром» должно быть заинтересовано в стабильном транзите газа по территории Украины и не провоцировать конфликтов на этой почве. Евросоюз же, скорее всего, не заинтересован в Украине даже как в источнике рабочей силы, по крайней мере, во время финансового кризиса. Украина в таком состоянии, в котором она находится сейчас, представляет собой интерес для ЕС только в качестве «щита» против нелегальной иммиграции — при определенных политических обстоятельствах она может постепенно превратиться в гигантский «фильтрационный лагерь» на границах ЕС, который будет вечно обещать Украине членство в нем (за определенные уступки), но в итоге так и не давать его.
Таким образом, наша политическая элита своей имитацией внешнеполитической деятельности (часто весьма искусной) заводит Украину в тупик. Тем более, что это для нее, как ни странно, подходит в качестве средства самосохранения — положение Украины на правах страны «третьего мира», где никто не говорит о реальной демократии, правовом государстве и т.д. Большинству наших политиков легче жить по законам джунглей — мало того, именно задача сохранения такого порядка вещей чаще всего и маскируется под «защиту национальных интересов». Подтверждением этому служит история с вхождением на рынок Украины компании «РосУкрЭнерго» — формально национальные интересы (сравнительно низкая цена на газ) были отстояны, а реально газовый рынок Украины оказался в руках одной оффшорной компании с довольно туманным прошлым. Мало того, если учитывать последующие события, то даже этот эпизод со сравнительно низкой ценой на газ можно даже не считать таковым — цена на газ повышалась вопреки обещаниям и клятвам, что цена останется прежним. Под видом защиты национальных интересов на самом деле отстаиваются интересы отдельных элитарных групп.
Так что Украина на карте мира представляет собой просто вывеску над уже упоминавшимся ЗАО «Рога и копыта», где отдельные «акционеры», борясь за свои личные интересы, то пачкают иногда эту вывеску в ходе своих разборок, то пытаются ее отмыть. Но менять положение в этом мирке, вместо того, чтобы делать косметический ремонт на вывеске, не хочет, судя по всему, никто.
Отталкиваясь от того, что украинская политическая элита совершенно добровольно заводит государство и общество в тупик, мы решили немного пофантазировать на тему того, что делать с Украиной тем, кого они считают «биомассой». То есть нам всем. Мы не в таком уже безвыходном положении и находимся. Только где же этот выход?
"Дивный новый мир"?
Итак, какие альтернативы этому существованию можно увидеть? И что делать?
Есть два пути решения этой проблемы — революционный и эволюционный. Есть правда, и третий путь — ничего вообще не предпринимать, а просто наблюдать за тем, чем оно все закончится. Однако этот третий путь может привести к катастрофе, учитывая национальные особенности украинской политики, описанные выше в трех предыдущих статьях.
Первый путь развития, революционный, весьма подошел бы Украине на фоне кризисных явлений в экономике. Но учитывая крайнюю разобщенность и апатию среди населения Украины, вызванные разочарованием в политике и массовыми случаями организаций платных митингов, есть сомнения, что повторятся события 2004 года. Более реальны локальные и эпизодические акции протеста на фоне «войны всех против всех» в варианте гоббсовского «Левиафана». То есть имитация борьбы на фоне аномии и стараний выжить самому с эпизодичным участием в акциях (причем не всегда бесплатно). Если только элита сама не спровоцирует своими неосторожными действиями социальный взрыв. И тут возможны такие действия общества, которые можно несколько покритиковать, нот они будут явно полезными.
1. Конституанта — созыв Учредительного собрания из экспертного сообщества Украины, которое составит и примет новую конституцию, а также откорректирует некоторые жизненно важные для функционирования политической системы страны законы и кодексы в плане их реалистичности и простоты истолкования. Хотя здесь свои проблемы тоже есть — они касаются, прежде всего, равного представительства регионов в Учредительном собрании при сохранении общего уровня компетентности самого собрания.
2. Люстрация — запрет на избрание в парламент, местные органы власти и назначения на государственные посты, связанные с принятием важных решений, лиц, входящих в топ–1000 украинских политиков, госслужащих и предпринимателей. Хотя если нельзя обойтись без их опыта работы в каких–то отраслях, их можно туда привлекать как консультантов, но без права самостоятельного принятия решений.
3. Налоговая реформа — прежде всего отмена НДС как налога, сдерживающего экономический рост и выгодного крупным экспортерам сырья и полуфабрикатов, но невыгодного изготовителям готовой продукции. Уменьшение количества налогов и сборов, упрощение механизма по типу «единого окна», но уже для всех субъектов предпринимательской деятельности. Введение «прогрессивного» налога на прибыль, особенно для экспортеров сырья и полуфабрикатов, с одновременным снижением налогов для изготовителей готовой продукции.
4. Отказ от выплаты внешнего долга Украины перед международными финансовыми структурами либо длительная отсрочка платежей. Реальная защита национального производителя путем временного отказа выполнения обязательств по ВТО и увеличения ставок таможенных сборов на импортную продукцию, аналоги которой производятся в Украине (кроме некоторых категорий — таких, как книги и т.д.)
Эволюционный путь развития состоит в том, чтобы формировать снизу то, что называют «гражданским обществом» — независимые инициативы и социальные сети взаимной поддержки. Параллельно накапливая знания и умения в области политологии, государственного управления, экономики, права, менеджмента и формируя основы для будущих структурных реформ. Хотя это дело в основном молодого поколения, люди старшего возраста тоже могут быть полезными в этом процессе. Используя современные коммуникационные технологии вроде интерактивных социальных сетей, можно будет повышать свою популярность и рекрутировать новых членов. Затем, когда эта критическая масса будет накоплена, можно будет либо выдвигаться на выборы хотя бы в местные органы власти, либо идти на государственную службу.
В последнем случае нужно будет действовать по «эмигрантской» тактике — если кто–то где–то «зацепился», он должен ради интересов остальных «протащить» еще хотя бы 2–3 человека (но здесь следует опираться именно на профессионализм, а не только на личные связи). Дальше нужно не давать начальству возможности совершать коррупционные действия, саботируя приказы, направленные на совершения таких действий, причем саботировать надо в максимально корректной и педантичной форме — например, ссылаясь на служебные инструкции. Таким образом, можно будет составить качественную внутреннюю оппозицию, которая одновременно и сломает коррупцию, и выстроит новую систему госслужбы. Хотя при крайней политизации государственной службы и очень редких конкурсах на вакансии госслужащих этот вариант маловероятен, определенные шансы есть. По крайней мере, автору этой статьи хотелось бы, чтоб так случилось в реальности — чтобы профессионализм вытеснил полностью «блат» из государственного управления и парализовал коррупцию руководства.
Также необходимо, если работать в этом ключе, проводить разъяснение гражданам Украины их прав в области прав собственности, прав потребителя, налогообложения. Ведь знание гражданами своих прав поставит в затруднение потенциальных коррупционеров — они требуют взятки за то, что обязаны делать бесплатно, по долгу службы. Также это умерит пыл рейдеров от строительства — это явление стало массовым только потому, что граждане не знают своих прав и не обращаются в суды с исками протеста против захвата собственности.
В принципе, не мешало бы выработать синтез этих двух путей — эволюционного и революционного. Но это уже дело времени, и в такой статье, как эта, этот синтез не опишешь подробно. А пока остается надеяться на то, что наша элита либо кардинально прозреет (что уже относится к категории «невероятное»), либо совершит еще ряд ошибок, которые окончательно дадут гражданам Украины понять, что чем скорее они избавятся от нее, тем лучше для страны в целом.
http://www.vovremya.info/art/1232703727.html
http://www.vovremya.info/art/1232982353.html
http://www.vovremya.info/art/1233047419.html
http://www.vovremya.info/art/1233159525.html
За политическими скандалами, «газовыми войнами», постоянным процессом перетягивания одеяла политиками на себя, мы все как то позабыли о том, что Украина, возможно, так и не стала настоящим государством. Притом, по большому счету, это вина не только элиты, но и нас самих. Хотя ключевую роль здесь все же играет явная некомпетентность тех, кто должен нести ответственность за государство и отдельные сферы его жизнедеятельности.
...Декларативная государственность или Дом, который построил Джек
Несмотря на все заявления политиков о защите национальных интересов Украины, они действуют так, как будто государство - их частная собственность, отдельные части которой подлежат купле, продаже, обмену, наследованию и т.д. Это было бы еще приемлемо, если бы люди, принимающие решения, не конфликтовали между собой по поводу распределения полномочий, неприватизированного имущества, влияния на «человеческий капитал». Но в условиях того, что управленческие посты достаются, у нас, как правило, людям безответственным и крайне эгоистичным, конфликты неизбежны. Да и приоритеты у них другие - они рассматривают политическую деятельность с весьма примитивных позиций: «Есть откуда получить прибыль - получу сам. Неоткуда - хотя бы помешаю другому».
Заинтересованность в эффективности работы чего–либо в Украине (будь это политическая система в целом, отдельный политический институт, орган власти, его подразделение и т.д.) для этих людей напрямую зависит от личной выгоды. И главная причина всего этого - то, что независимость досталась Украине не в результате политической борьбы или каких–то отчетливых усилий со стороны национально ориентированной контрэлиты (которая к тому моменту не накопила «критическую массу» в органах власти) на финальном этапе, а просто благодаря стечению обстоятельств (августовский путч 1991 года). Да и национальное сознание большинства украинцев тогда не было политически зрелым - иначе бывший второй секретарь ЦК КПУ Леонид Кравчук никогда не стал бы первым президентом Украины (в отличие от опыта той же Польши или Чехословакии, где оппозиция в лице Леха Валенсы или Вацлава Гавела победила практически безоговорочно).
Дальнейшие события, корни которых уходят еще во времена СССР, показали, что политической элиты в истинном понимании этого термина, как консолидированной группы, в Украине, по сути, никогда и не существовало. Были отдельные группы, для которых государство в целом представляло некую политическую «вывеску» для попыток легализации на международном уровне. Украина для них стала чем-то наподобие ЗАО «Рога и копыта». Атрибуты государственности существуют реально только для проформы, не выполняя своих истинных функций. Именно поэтому, по большому счету, Украина и является скорее симулякром государства, чем реальным государственным образованием. Вроде бы формально все есть — территория, границы, органы власти, законодательство, дипломатическое признание во всем мире того факта, что государство Украина существует. Но если посмотреть на это с другой стороны, то становится страшно - Украины нет как государства.
Ведущие политики так и не смогли определиться с тем, как надо строить государство Украина, однако каждый последующий президент или глава правительства начинал именно с отрицания позитивных достижений своего предшественника. Естественно, что такая стратегия будет деструктивна по определению - Леонид Кучма буквально охаивал Леонида Кравчука за хаос в экономике, умалчивая о том, что этот хаос наиболее отчетливо проявился именно в его бытность премьер-министром (когда правительство Кучмы имело полномочия издавать декреты, по юридической силе равные законам). Виктор Ющенко, в свою очередь, обвинял Леонида Кучму со сцены на Майдане Незалежности в коррупции и нарушении прав оппозиции, сам после инаугурации не сделав никаких значимых усилий для борьбы с коррупцией (один только факт того, что не было заменено руководство Генпрокуратуры, хотя у Виктора Ющенко тогда были все возможности для этого, уже о многом тогда говорил). А с вступлением в силу полиреформы коррупция в Украине приобрела еще большие возможности для развития - ведь с увеличением числа центров принятия решений увеличились возможности доступа крупного капитала к власти. Что автоматически повышало шансы для крупных предпринимателей продвинуть свои креатуры на государственные посты — вместо того, чтобы повышать конкурентоспособность своего бизнеса, они шли по пути наименьшего сопротивления путем назначения лояльных им людей на второстепенные, но тем не менее, достаточно важные должности.
Мало того, немалая «заслуга» Леонида Кучмы перед Украиной состоит в том, что он создал такую систему неформальных «фильтров», которая отсеивала любую самостоятельно мыслящую оппозицию от самой возможности прихода к власти. По сути, именно благодаря «дорогому Леониду Даниловичу», властные посты занимали именно те люди, которые либо были лично преданны ему, либо на них имелись (или накапливались в ходе их «плодотворной деятельности») компрометирующие материалы, служащие гарантией их лояльности. Поэтому «топовые» политики Украины как сегодняшней, так и ближайшего будущего (по крайней мере на два следующих избирательных цикла), за немногими исключениями, являются продуктами этой системы неформальных фильтров. Поэтому ничего реально стоящего для выведения украинской политической системы из состояния общего хаоса (с локально управляемыми «зонами ответственности») они сделать не в состоянии. И вовсе не потому, что не умеют мыслить стратегически и планировать хотя бы на 5 лет вперед, а потому, что у них отсутствует мотивация - зачем все это менять, если всех все устраивает. Различные «теневые схемы», раздел отраслей между отдельными группами, недопущение «чужеродных элементов» к реальной власти, фактическая феодализация Украины, — вот реальная ситуация, в которой привыкли действовать украинские политики. Как уже могли убедиться избиратели, все союзы, формально заключаемые между политиками, на самом деле ситуативны и могут быть в любой момент нарушены. Однако статус-кво при этом сохраняется, как ни странно - поскольку большинство политиков и их окружение напрямую заинтересованы в том, чтобы крупных конфликтов в вышеупомянутом ЗАО «Рога и Копыта» под названием Украина не происходило. Тем более, таких конфликтов, которые будут иметь серьезные социальные последствия.
В частности, именно это и заставило Виктора Ющенко и Юлию Тимошенко объединить усилия во время недавней «газовой войны». А Виктора Януковича именно «газовый вопрос» заставил замолчать после первого требования об одновременном импичменте и отставке правительства. Ведь дальнейшее нагнетание напряженности было чревато социальным взрывом, который похоронил бы давно уже устоявшийся комфортный мирок политиков.
В дальнейшем мы расскажем о не менее призрачной национальной идее и симуляции внешнеполитической деятельности, которая тоже служит просто вывеской для квазигосударства под названием «Украина».
С «нациотворчеством» в Украине складывается ситуация, поистине достойная того, чтобы послужить исследованием для врача–психиатра, если рассматривать эту тему с позиции «страна как индивидуум». Дело в том, что последовательно эта ситуация проходила в несколько этапов, прямо противоречащих друг другу. И эти стадии до сих пор развиваются в некоторых случаях параллельно, наслаиваясь друг на друга. Патологическое же здесь, по нашему скромному мнению, состоит в том, что процесс «нациотворчества» проходит, мало того, что по большому счету, искусственно, так еще и под диктовку явно некомпетентных в этой области политических лидеров.
Эрзацы «национальной идеи», или же История болезни.
Попытаемся же разобраться, что у нас происходит с формированием «национальной идеи». Первый «слой личности» украинского народа — его «архаичное сознание», отголосками которого служат всевозможные обряды, легенды, обычаи, народные традиции, т.е., предмет историко–этнографического исследования. Этот слой формирует то, что мы обычно называем национальным менталитетом — характерные черты поведения представителей определенной нации, социализировавшихся в своей культурной среде. Для «типичного украинца» характерны в этом плане тяготение к индивидуальной свободе и недоверие к централизованной, системно оформленной власти (эти черты иногда выражались настолько сильно, что мешали формированию своего национального государства).
Вторым «слоем» стала пресловутая «советская ментальность», которая развивалась двумя путями — «имперско-космополитичным» и «шароварным» (и целью первого было как раз полное уничтожение первого, «архаического» слоя, что особенно ярко проявилось во времена СССР — насильственная коллективизация, Голодомор, массовые репрессии против интеллигенции). Первый путь можно было вкратце выразить словами «Мой адрес — не дом и не улица. Мой адрес — Советский Союз». То есть шло планомерное построение некоей общности — «советского народа», где за основу брался, несмотря на формальное отрицание позитивной роли Российской империи в истории, именно русский народ. Потерпев поражение с практическим воплощением идеи «мировой революции» и забыв идею Маркса о том, что «пролетариат не имеет Родины», большевики не придумали ничего лучшего, как повторить «нациотворческий» опыт царской России, только уже ускоренными темпами.
Из этого родилась, в частности, и вторая «прослойка» этого «слоя» — «шароварщина». Когда для подавления потенциального прорыва «архаического» слоя на поверхность и формирования на его основе национального самосознания репрессивные меры по каким–то причинам неприемлемы или неэффективны, то эти оригинальные особенности нужно высмеять, тем самым понизив их значение. Мало того, «шароварщина» в ее современном виде возникает не столько как идеологическая и культурная диверсия, сколько как следствие низкого культурного уровня политической элиты, которая поощряет формирование «плебейского» образа мышления («Хлеба и зрелищ!»), так как сама мыслит точно так же. А если эта же тенденция успешно маскируется под видимость возрождения «архаического» слоя и возводится в ранг государственной культурной политики, то это можно сказать, полная «клиника» (вроде пиетета на государственном уровне по отношению к трипольской культуре с явным игнорированием последующих историко – культурных эпох на территории Украины, которые были не менее значимы в истории)…
Третий «слой» точно так же делится на две примерно равноценные половины — это слои «галичанского» этнокультурного доминирования и «донбасского» «экономического автономизма», которые конфликтуют между собой за право формировать сборный образ «современного украинца». Наверное, исторически так сложилось, что в обмен на то, чтобы национально сознательная контрэлита эпохи 1990-х, представленная в политике Народным Рухом, не претендовала на то, чтобы распоряжаться экономикой страны, бывшая партийная номенклатура отдала ей монополию на идеологическо–культурную сферу. Однако формат «национального возрождения» был весьма устаревшим — поскольку ничего нового не предложили, кроме романтизированной идеализации исторических событий прошлого. Мало того, вскоре это выродилось в ту же «шароварщину» советского образца и стало плодородной почвой для информационных атак — ведь от одних крайностей перешли к другим (та же проблема ОУН-УПА, которых сначала максимально очерняли, а потом старались отмыть их репутацию добела, хотя исторические факты свидетельствуют об ошибочности обеих концепций). Таким образом, концепция Западной Украины как «Украинского Пьемонта» оказалась верной лишь отчасти, поскольку в русифицированных регионах страны эту версию украинской истории воспринимали, как идейно чуждую.
Относительно же «донецких», то здесь при внешнем конформизме и космополитизме советского образца, можно разглядеть некий «экономический мессианизм», главная идея которого состоит в том, что предприятия Донбасса обеспечивают значительную часть ВВП Украины, а значит, «донецкие» обладают исключительным правом на власть не только в родных для себя регионах, но и во всей Украине. Но это можно опровергнуть, упомянув один маленький нюанс: как можно заявлять об «экономической мощи и самостоятельности», если одна из основ той самой экономической мощи — угольная промышленность, практически полностью дотируется государством? Походы «донецких» во власть при премьерах Звягильском и Януковиче не изменили ситуацию, поскольку получать дотации из бюджета на то, что можно сделать за свои средства — куда выгоднее для фактических собственников шахт, чем переводить углепром на самоокупаемые схемы. Мало того, этот «экономический мессианизм» в сочетании с близостью к России широко используется в политтехнологических схемах раскола Украины, о которых уже столько написано, что нет нужды повторяться.
Наконец, самый последний, внешний «слой» политического сознания населения Украины — это, можно сказать, тяга к мифологизированному образу «цивилизованного Запада», практически утопичная вера в «европейский выбор Украины». Эта тема также широко используется на выборах, но ее популярность снижается от того, что многие вещи так и остаются здесь чисто декларативными.
Несмотря на громкие заявления и обещания политиков, реальной интеграции куда–либо не происходит — никому не нужен такой непредсказуемый и ненадежный партнер, как Украина, где чуть–ли не с каждой сменой правительства меняется реальный внешнеполитический курс.
Все это связано с тем, что политическая элита Украины, пытаясь выторговать у зарубежных партнеров преференции для своего бизнеса, играет роль «младших братьев» — как местная элита в колониях бывших колониальных империй. Как показывал известный британский социолог Бенедикт Андерсон в своей книге «Воображаемые сообщества», даже отделившись впоследствии от метрополии, бывшие колонии пытаются подражать им — но не всегда для улучшения качества жизни населения, а просто ради удовлетворения личных амбиций туземной элиты. Именно поэтому многие явления, характерные для западных демократий, в постколониальных странах изменяются до неузнаваемости. По примеру «цивилизованных» стран в Украине долго экспериментировали с избирательным законодательством. При смешанной системе кандидаты в народные депутаты часто покупали мажоритарные округа, как только ввели полностью пропорциональную систему — партийные боссы стали торговать местами в избирательных списках. Приобщение к миру «цивилизованных демократий» для Украины стало фарсом, разыгрываемым как перед иностранными партнерами, так и перед собственным населением. Однако этот миф в глазах населения развеется еще очень нескоро.
Следовательно, в «психиатрическом анамнезе» Украины, как его формируют наши политики, сочетаются одновременно черты инфантилизма (поиск покровителя, на которого можно переложить ответственность за судьбу населения и за свои собственные ошибки — будь то Россия, США или ЕС ), шизофрении (извечная искусственно раздуваемая тема раскола страны, хотя и не лишенного оснований), паранойяльного бреда (поиск внешнего врага — опять же таки, Россия или НАТО) и мании величия (гиперболизация собственной истории, в том числе — приписывание происхождения украинцев от представителей трипольской культуры, и т.д.) И все это на фоне желания политиков попросту закрыться в своем воображаемом мире (в психиатрии это отвечает диагнозу «аутизм») и непонимания того, что мир меняется буквально на глазах.
...Внутриполитическая несостоятельность украинского государства неразрывно связана с отсутствием четких интересов во внешней политике у украинской элиты. При всех формальных декларациях о «евроинтеграции», «стратегическом партнерстве», «дружеских отношениях», по большому счету, Украина так и не смогла стать субъектом внешней политики. Той самой, которая существует в реальной жизни и о которой высказывался когда – то лорд Пальмерстон по отношению к Великобритании: «У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы...»
Геополитическое положение Украины таково, что при определенных условиях оно для нее либо очень выгодно, либо наоборот, очень невыгодно. С одной стороны — очень удобно с точки зрения расположения торговых путей, выхода к морю, обеспеченности природными ресурсами, если этим уметь грамотно распорядиться.
С другой стороны, такая важная территория всегда была объектом борьбы для более сильных игроков на исторической арене. Поэтому любое сколько – нибудь независимое государственное образование на территории Украины, начиная с эпохи позднего Средневековья, терпело крах под влиянием извне — Украина часто становилась разменной монетой между империями.
Такое двойственное геополитическое положение приводило к тому, что даже в весьма короткие периоды существования государственных образований на территории Украины они всегда находились под постоянной угрозой вторжения. Естественно, этот фактор мешал формировать государственные институты и легитимизировать их в сознании народных масс — население часто не понимало, зачем ему нужно сражаться за какую–то абстрактную Украину (в отличие от конкретного городка или хутора). Парадоксально, но при всей развитости украинской культуры периода Гетманщины, этот период значится как эпоха наибольшей деформации политического сознания — именно тогда украинская государственность погибла, еще не родившись. Свободолюбие и «казацкая вольница» сработали в ущерб украинскому государству — тогда и родилась поговорка «на два украинца — три гетмана». Политическая элита либо не успевала реагировать на угрозы извне, либо сознательно сотрудничала с теми, кто представлял угрозу для независимости страны. Аналогичная ситуация была во время Гражданской войны 1918–1921 гг., когда махровым цветом разрослась атаманщина — чуть ли не в каждом селе была своя «народная республика». Все это было прямым следствием того, что судьба государственнических традиций в Украине находились в прямой зависимости от ее географического положения — ни один сильный сосед не мог позволить себе упустить шанс завладеть такой «выгодной» территорией. А слишком долгие периоды безгосударственности, похоже, приучили население к весьма пагубным выводам — что государство украинцам не особо и нужно. Ни чужое, ни свое.
А теперь посмотрим, что происходит сейчас. Да, Украина сейчас является независимым государством с всеобщим международным признанием и гарантиями защиты от возможной агрессии, данными когда–то на международном уровне. Но это только формальная сторона. Реально же все намного хуже — как и прежде, складывается впечатление, что Украина независима не потому, что это реально нужно ее политической элите, а исключительно благодаря международным гарантиям. Которые, увы, не всегда соблюдаются в современном мире, где наряду с формальными правилами все еще действует «право сильного». (Представим себе на секунду, что было бы, если бы в Украине нашли большие и легкодоступные залежи нефти или природного газа? В лучшем случае — экспансия со стороны нефтегазовых ТНК на рынок Украины с весьма низкой прибылью, которая достанется государству. В худшем — открытый военный конфликт либо государственный переворот с установлением «марионеточного» правительства, работающего в интересах более сильных геополитических игроков).
Мало того, формальностью и нереалистичной риторикой являются и заявления наших политиков об «евроинтеграции», «вступлении в НАТО», «восстановлении разорванных связей с Россией». На самом деле все можно объяснить одной фразой — «никто никуда не идет». Потому что никому из наших политиков это не нужно — разве что для того, чтобы снять с себя ответственность за судьбу страны. Но как бы ни хотелось им это сделать — этого не получится. Поскольку даже для этого шага нужен консенсус относительно направления интеграции и последовательность в действиях — если мы заявляем, допустим, о намерении вступить в НАТО, то зачем потом блокировать Верховную Раду полгода по поводу «письма трех»? ПДЧ Украина, конечно, не получила по совсем другим причинам, но зачем было лишний раз выставлять напоказ свою непоследовательность, с точки зрения «цивилизованных» стран? Мало того, как показывает опыт анализа нашей внутренней политики, в Украине, как это банально ни звучит, внешнеполитические вопросы становятся первоочередными аргументами для решения сугубо внутренних проблем. Нужно мобилизовать на выборы электорат — быстро подняли вопрос о том, нужно ли входить в НАТО, или нет. Выборы прошли — о НАТО быстро забыли. Вопрос интеграции в Евросоюз тоже используется для решения этих проблем — как красивая картинка для прикрытия в общем–то бессмысленных политических обещаний. Тема «воссоединения с Россией» также является не более чем политтехнологическим приемом, как и страшилки о «злых москалях».
А теперь посмотрим, кому из наших «стратегических партнеров» и для чего нужна такая Украина, где элита сознательно ради своих внутренних «разборок» жертвует национальными интересами? Для США Украина представляет сугубо практический интерес — как часть «пояса сдерживания» по отношению к России. Мало того, наряду с бывшими странами «соцлагеря», попавшими в орбиту влияния США через вступление в НАТО, Украина может быть использована для подрыва политического влияния Евросоюза изнутри (если она вообще когда–нибудь станет членом ЕС). Для России Украина тоже является потенциальной составляющей «пояса сдерживания» — но уже по отношению к США. Но если США заинтересованы в формальной политической стабильности на Украине, то Россия, судя по ее действиям, заинтересована в том, чтобы в Украине царил хаос (хотя на словах российская элита тоже поддерживает стабильность). И в чем действительно «умом Россию не понять», так это конфликты на почве цены на газ, поскольку, по идее, РАО «Газпром» должно быть заинтересовано в стабильном транзите газа по территории Украины и не провоцировать конфликтов на этой почве. Евросоюз же, скорее всего, не заинтересован в Украине даже как в источнике рабочей силы, по крайней мере, во время финансового кризиса. Украина в таком состоянии, в котором она находится сейчас, представляет собой интерес для ЕС только в качестве «щита» против нелегальной иммиграции — при определенных политических обстоятельствах она может постепенно превратиться в гигантский «фильтрационный лагерь» на границах ЕС, который будет вечно обещать Украине членство в нем (за определенные уступки), но в итоге так и не давать его.
Таким образом, наша политическая элита своей имитацией внешнеполитической деятельности (часто весьма искусной) заводит Украину в тупик. Тем более, что это для нее, как ни странно, подходит в качестве средства самосохранения — положение Украины на правах страны «третьего мира», где никто не говорит о реальной демократии, правовом государстве и т.д. Большинству наших политиков легче жить по законам джунглей — мало того, именно задача сохранения такого порядка вещей чаще всего и маскируется под «защиту национальных интересов». Подтверждением этому служит история с вхождением на рынок Украины компании «РосУкрЭнерго» — формально национальные интересы (сравнительно низкая цена на газ) были отстояны, а реально газовый рынок Украины оказался в руках одной оффшорной компании с довольно туманным прошлым. Мало того, если учитывать последующие события, то даже этот эпизод со сравнительно низкой ценой на газ можно даже не считать таковым — цена на газ повышалась вопреки обещаниям и клятвам, что цена останется прежним. Под видом защиты национальных интересов на самом деле отстаиваются интересы отдельных элитарных групп.
Так что Украина на карте мира представляет собой просто вывеску над уже упоминавшимся ЗАО «Рога и копыта», где отдельные «акционеры», борясь за свои личные интересы, то пачкают иногда эту вывеску в ходе своих разборок, то пытаются ее отмыть. Но менять положение в этом мирке, вместо того, чтобы делать косметический ремонт на вывеске, не хочет, судя по всему, никто.
Отталкиваясь от того, что украинская политическая элита совершенно добровольно заводит государство и общество в тупик, мы решили немного пофантазировать на тему того, что делать с Украиной тем, кого они считают «биомассой». То есть нам всем. Мы не в таком уже безвыходном положении и находимся. Только где же этот выход?
"Дивный новый мир"?
Итак, какие альтернативы этому существованию можно увидеть? И что делать?
Есть два пути решения этой проблемы — революционный и эволюционный. Есть правда, и третий путь — ничего вообще не предпринимать, а просто наблюдать за тем, чем оно все закончится. Однако этот третий путь может привести к катастрофе, учитывая национальные особенности украинской политики, описанные выше в трех предыдущих статьях.
Первый путь развития, революционный, весьма подошел бы Украине на фоне кризисных явлений в экономике. Но учитывая крайнюю разобщенность и апатию среди населения Украины, вызванные разочарованием в политике и массовыми случаями организаций платных митингов, есть сомнения, что повторятся события 2004 года. Более реальны локальные и эпизодические акции протеста на фоне «войны всех против всех» в варианте гоббсовского «Левиафана». То есть имитация борьбы на фоне аномии и стараний выжить самому с эпизодичным участием в акциях (причем не всегда бесплатно). Если только элита сама не спровоцирует своими неосторожными действиями социальный взрыв. И тут возможны такие действия общества, которые можно несколько покритиковать, нот они будут явно полезными.
1. Конституанта — созыв Учредительного собрания из экспертного сообщества Украины, которое составит и примет новую конституцию, а также откорректирует некоторые жизненно важные для функционирования политической системы страны законы и кодексы в плане их реалистичности и простоты истолкования. Хотя здесь свои проблемы тоже есть — они касаются, прежде всего, равного представительства регионов в Учредительном собрании при сохранении общего уровня компетентности самого собрания.
2. Люстрация — запрет на избрание в парламент, местные органы власти и назначения на государственные посты, связанные с принятием важных решений, лиц, входящих в топ–1000 украинских политиков, госслужащих и предпринимателей. Хотя если нельзя обойтись без их опыта работы в каких–то отраслях, их можно туда привлекать как консультантов, но без права самостоятельного принятия решений.
3. Налоговая реформа — прежде всего отмена НДС как налога, сдерживающего экономический рост и выгодного крупным экспортерам сырья и полуфабрикатов, но невыгодного изготовителям готовой продукции. Уменьшение количества налогов и сборов, упрощение механизма по типу «единого окна», но уже для всех субъектов предпринимательской деятельности. Введение «прогрессивного» налога на прибыль, особенно для экспортеров сырья и полуфабрикатов, с одновременным снижением налогов для изготовителей готовой продукции.
4. Отказ от выплаты внешнего долга Украины перед международными финансовыми структурами либо длительная отсрочка платежей. Реальная защита национального производителя путем временного отказа выполнения обязательств по ВТО и увеличения ставок таможенных сборов на импортную продукцию, аналоги которой производятся в Украине (кроме некоторых категорий — таких, как книги и т.д.)
Эволюционный путь развития состоит в том, чтобы формировать снизу то, что называют «гражданским обществом» — независимые инициативы и социальные сети взаимной поддержки. Параллельно накапливая знания и умения в области политологии, государственного управления, экономики, права, менеджмента и формируя основы для будущих структурных реформ. Хотя это дело в основном молодого поколения, люди старшего возраста тоже могут быть полезными в этом процессе. Используя современные коммуникационные технологии вроде интерактивных социальных сетей, можно будет повышать свою популярность и рекрутировать новых членов. Затем, когда эта критическая масса будет накоплена, можно будет либо выдвигаться на выборы хотя бы в местные органы власти, либо идти на государственную службу.
В последнем случае нужно будет действовать по «эмигрантской» тактике — если кто–то где–то «зацепился», он должен ради интересов остальных «протащить» еще хотя бы 2–3 человека (но здесь следует опираться именно на профессионализм, а не только на личные связи). Дальше нужно не давать начальству возможности совершать коррупционные действия, саботируя приказы, направленные на совершения таких действий, причем саботировать надо в максимально корректной и педантичной форме — например, ссылаясь на служебные инструкции. Таким образом, можно будет составить качественную внутреннюю оппозицию, которая одновременно и сломает коррупцию, и выстроит новую систему госслужбы. Хотя при крайней политизации государственной службы и очень редких конкурсах на вакансии госслужащих этот вариант маловероятен, определенные шансы есть. По крайней мере, автору этой статьи хотелось бы, чтоб так случилось в реальности — чтобы профессионализм вытеснил полностью «блат» из государственного управления и парализовал коррупцию руководства.
Также необходимо, если работать в этом ключе, проводить разъяснение гражданам Украины их прав в области прав собственности, прав потребителя, налогообложения. Ведь знание гражданами своих прав поставит в затруднение потенциальных коррупционеров — они требуют взятки за то, что обязаны делать бесплатно, по долгу службы. Также это умерит пыл рейдеров от строительства — это явление стало массовым только потому, что граждане не знают своих прав и не обращаются в суды с исками протеста против захвата собственности.
В принципе, не мешало бы выработать синтез этих двух путей — эволюционного и революционного. Но это уже дело времени, и в такой статье, как эта, этот синтез не опишешь подробно. А пока остается надеяться на то, что наша элита либо кардинально прозреет (что уже относится к категории «невероятное»), либо совершит еще ряд ошибок, которые окончательно дадут гражданам Украины понять, что чем скорее они избавятся от нее, тем лучше для страны в целом.
@темы: интересно, не моё, есть мнение, Украина
Комментарии
Вставить цитату
Dear Diary, I`m ...
Авторизация
Главное меню
-
-
29.01.2009 в 13:55-
-
29.01.2009 в 15:46Геополитические фантомы украинской псевдогосударственности. Часть третья.
Самое забавное, что для Украины, в плане геополитики, реальная действительность это – Россия. С РФ она начинается, и РФ заканчивается, а всё остальное (США, ЕС и т.п.) это лишь приложения к ней. Именно поэтому для Киева первостепенной задачей является чёткое понимание главной цели и основных задач внешней политики Москвы. Не приписывание российской геополитике псевдомотивов, выуженных из ветхих западных идеологем, а ПОНИМАНИЕ её сути. В противном случае, Украина будет неадекватна, а неадекватность в отношении России для неё равнозначна самоубийству.
Полный текст - http://www.ruska-pravda.com/index.php/200901281087/stat-i/geopolitika/3.html