Внимание!
понедельник, 23 марта 2009
Знания в массы!
http://bablaw.livejournal.com/57378.html
Источник РБК daily, близкий к Российской венчурной компании (РВК), сообщил, что генеральный директор компании Алексей Коробов подал в отставку, которая будет принята на ближайшем заседании совета директоров. Более того, нельзя исключать и того, что перед новым руководителем будет поставлена задача ликвидировать РВК, а остаток средств возвратить в бюджет. Ранее с предложением закрыть РВК обратился к премьер-министру Владимиру Путину генпрокурор Юрий Чайка.
читать дальше
Впрочем, по словам источника, близкого к РВК, одной отставкой г-на Коробова дело не ограничится: не исключено, что новый гендиректор сосредоточится на ликвидации компании: «Судя по всему, гендиректором станет близкий к Владимиру Путину человек, который в состоянии обеспечить максимальный возврат средств РВК в бюджет». В то же время, по словам источника, близкого к РВК, возглавляющая ее совет директоров министр экономического развития Эльвира Набиуллина была недовольна перспективой ликвидации компании и в свою очередь попросила об отставке, но она принята не была.
«Если будет инициирован вопрос о ликвидации РВК, это станет самым серьезным ударом по всему российскому технологическому рынку и послужит основой для очередной волны эмиграции высококлассных специалистов из страны, — заявил Ян Рязанцев РБК daily. — В итоге это крайне негативно отразится на конкурентоспособности России». По словам Яна Рязанцева, в настоящее время РВК инвестировала в различные венчурные фонды порядка 9,5 млрд руб., и чуть больше средств ей удалось привлечь от частных инвесторов: «Причем нам это удалось сделать в условиях кризиса доверия, когда даже крупные банки не имели возможности привлекать деньги с рынка».
По мнению главного экономиста компании «Тройка Диалог» Евгения Гавриленкова, уход с венчурного рынка РВК никак не отразится на инновационном развитии страны, поскольку ничего особенно в деятельности компании не происходило. «Значительная часть денег РВК размещена в банках, заметных проектов нет, — полагает Евгений Гавриленков. — И наверное, со временем эту нишу должен занять частный бизнес, а не госкомпании».
Ну, собственно, предпоследняя игрушка Грефа приказала долго жить. После буквы "Т", перешедшей Минпромэнерго, и 3 года назад отобранной таможни под крыло Правительства.
Осталась только система госзакупок "экономящая бюджет", курируемая также Минэкономразвития, за смысл существования которой МЭР ведет смертный бой даже с учреждениями культуры.
Если и эта лавочка загнется, то чем будет заниматься МЭР - вообще непонятно. Его можно будет смело слить с Госкомстатом без потери функциональности в качестве департамента гадалок и прогнозов.
А жить системе госзакупок при той "эффективности расходования бюджетных средств", которую она показала в недавнем расследовании Счетной Палаты, судя по всему осталось недолго:
Аналитическая записка Счетной палаты Российской Федерации о эффективности функционирования существующей системы закупок для государственных нужд
Утверждена решением
Коллегии Счетной палаты
Российской Федерации
от 4 июля 2008 г.
(протокол № 28К(605), п.6)
Аналитическая записка Счетной палаты Российской Федерации
по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Комплексный анализ эффективности функционирования существующей системы закупок для государственных нужд»
Основание для проведения экспертно-аналитического мероприятия: пункт 3.2.9 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2008 год.
Цель экспертно-аналитического мероприятия:
- оценка нормативного правового регулирования порядка закупок товаров и услуг для государственных нужд;
- оценка эффективности функционирования механизмов системы закупок товаров и услуг для государственных нужд;
- оценка эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых на закупки товаров и услуг для государственных нужд в сущест-вующей системе.
Предмет экспертно-аналитического мероприятия:
- нормативные правовые акты, регламентирующие порядок закупок для го-сударственных нужд;
средства федерального бюджета, выделяемые на закупки для государст-венных нужд;
- деятельность органов, уполномоченных осуществлять регулирование и иные функции в сфере закупок для государственных нужд;
- организационные, распорядительные, тендерные, финансовые и отчетные документы по закупкам для государственных нужд.
Объекты экспертно-аналитического мероприятия:
- Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Департамент стратегии социально - экономических реформ);
- Министерство обороны Российской Федерации (Управление развития ба-зовых военных технологий и специальных проектов);
- Федеральная служба по оборонному заказу.
Исследуемый период деятельности: 2005– 2007 годы и первый квартал 2008 года.
Сроки проведения экспертно-аналитического мероприятия с 17 марта по 20 июня 2008 года.
________________________________________
...В практике среднесрочного планирования социально-экономического развития прогнозы расходов бюджета разрабатываются в соответствии с макроэкономическими показателями и параметрами, в том числе с учётом прогнозов показателей инфляции, установленных сценарными условиями функционирования российской экономики. При этом традиционная концепция экономиче-ского обоснования потребности в ресурсах, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций (по принципу «от достигнутого») без учета фактически освоенных финансовых средств для закупок по сумме, номенклатуре и ресурсоёмкости задач, стоящих перед государством, не позволяет выявить резервы и в ряде случаев приводит либо к дефициту средств, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций, либо к созданию у отдель-ных государственных заказчиков избыточных запасов.
Кроме того, в настоящее время существуют различные методики плани-рования индексов цен, результаты применения которых приводят к различным (заниженным) прогнозным оценкам уровня инфляции, используемым в бюд-жетном процессе, а также несопоставимости прогнозных оценок индексов по-требительских цен и индексов цен производителей по однотипной продукции...
Данный недостаток ведёт к сокращению объёмов и номенклатуры заку-пок для государственных нужд, что отрицательно сказывается на полноте и ка-честве выполнения государством своих функций.
Таким образом, в бюджетном процессе не создана действенная система экономического обоснования объемов государственных закупок и финансовых затрат на эти цели.
Вместе с тем прогноз объемов продукции, закупаемой для федеральных государственных нужд, должен являться одним из обосновывающих докумен-тов расходной части бюджета, что соответствует принципам бюджетирования ориентированного на результат (БОР).
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № АЖ-П13-3913 Минэкономразвития России был подготов-лен доклад о реализации Федерального закона «О размещении заказов на по-ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» в котором, в том числе, предлагалось Минфину России и Минэкономразвития России в срок до 1 марта 2007 г. подготовить предложе-ния по изменению правил планирования закупочных процедур при формирова-нии федерального бюджета на очередной финансовый год, предусматривающие повышение эффективности и результативности использования финансовых ре-сурсов, а также рассмотреть вопрос о разработке в рамках федерального закона о федеральном бюджете отдельного приложения для отражения информации о государственных закупках (письмо Минэкономразвития России от 19 сентября 2006 г. № 13706-ГГ/Д04).
Однако предложения Минэкономразвития России по данному вопросу при подготовке нормативных актов учтены не были.
1.1.1.2. Действующая бюджетная классификация в части закупок для го-сударственных нужд не транспарентна и не позволяет иметь обобщенные дан-ные о совокупном спросе на товары (работы, услуги) на очередной финансо-вый год и плановый период за исключением государственного оборонного за-каза.
При этом бюджетная классификация в части расходов по государствен-ному оборонному заказу не соответствует структуре одного из основных про-граммных документов военного строительства - государственной программе вооружения и не позволяет в этой связи идентифицировать расходы на финан-совый год и плановый период с показателями её программ и подпрограмм.
Степень детализации расходов на НИОКР, которые в настоящее время сгруппированы в один вид расходов (226), не обеспечивает органы законода-тельной и исполнительной власти необходимыми сведениями для оценки эф-фективности использования бюджетных средств при управлении жизненным циклом технических систем и комплексов оружия.
1.1.1.3. Нормативно не установлено представление главными распоряди-телями бюджетных средств сведений об исполнении плана закупок в составе докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), как индикатора ресурсного обеспечения достижения стратегических целей и реше-ния тактических задач, что также не в полной мере соответствует принципам бюджета, ориентированного на результат.
1.1.1.4. Переход с Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства на Общероссийский классификатор видов экономической деятельно-сти в силу значительного сокращения показателей существенно снизил инфор-мационную базу для корректного макроэкономического прогнозирования по отраслевому принципу и не позволяет обеспечить детальной проработки про-гнозов развития и планирования отраслей экономики и предприятий оборонно-го комплекса.
1.1.1.5. Анализ практики уточнения показателей прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период на основе индексов-дефляторов свидетельствует об их существенном отличии в меньшую сторону от фактического уровня инфляции, что при внешнем увели-чении номинальных объёмов снижает реальные размеры бюджетных ассигно-ваний, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций и социальных обязательств и ограничивает возможность расширения объемов выпуска продукции (работ, услуг) для государственных нужд.
рис. 3
Обоснованность указанного утверждения подтверждена, как в части ин-декса цен производителей (см. рис. 3), так и индекса потребительских цен (см. рис. 4).
1.1.1.6. В связи с проводимой бюджетной политикой по сдерживанию роста бюджетных расходов, и, соответственно, ограничению государственного спроса наиболее уязвимыми оказались отрасли реального сектора экономики, ориентированные в связи с особенностями производства, обращения и потреб-ления продукции исключительно на удовлетворение государственных потреб-ностей (например, оборонно-промышленный комплекс, в отдельных предпри-ятиях которого сохраняются признаки кризисных явлений, выраженные в со-кращении физических объёмов производства и инфляции издержек, экспорти-руемой из диверсифицированной части экономики, ориентированной на иные секторы национального рынка (корпоративный и потребительский).
рис. 4
1.1.1.7.Основным способом ограничения бюджетных расходов для госу-дарственных нужд является некорректное планирование доходов бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что подтверждается сведения-ми о профиците бюджета при его исполнении в объёмах, превышающих плано-вые показатели.
Так, по результатам исполнения федерального бюджета за 2005 год про-фицит составил 1,6129 трлн. рублей, за 2006 год – 1,9941 трлн. рублей, за 2007 год – 1,7946 трлн.рублей, превысив плановые показатели на 12, 14,6 и 96,7% соответственно.
По экспертным оценкам следствием ограничения государственного спро-са средствами реализуемой финансовой политики станет не возможной эффек-тивность (в т.ч. окупаемость) инвестиционных проектов в рамках мер, направ-ленных на модернизацию реального сектора экономики (институты развития, федеральные целевые программы, например, по развитию оборонного про-мышленного комплекса, развитию производства элементной базы и др.) в связи с невостребованностью в обозримом будущем массового производства про-дукции (работ, услуг) на модернизированных производственных мощностях, а также невозможностью повышения производительности труда и других мер, направленных на снижение стоимости производства и повышение конкуренто-способности отечественных производителей.
1.1.1.8. Наряду с сокращением платёжеспособного спроса на государст-венном рынке дополнительным фактором, оказывающим негативное влияние на реальный сектор экономики, является неритмичное кассовое исполнение бюджета с ограничениями в авансировании, устанавливаемыми при утвержде-нии порядка исполнения федерального бюджета.
При этом, например, в МВД России показатель по четвёртому кварталу 2005, 2006 и 2007 годов составляет 36, 29 и 44 процента, в Минобороны России – 50, 38 и 40 процентов, а в Мининформсвязи России 90, 48 и 96 процентов от освоенных годовых лимитов бюджетных ассигнований соответственно.
Наряду с организационными проблемами размещения заказов в рамках договорных компаний неритмичное кассовое исполнение бюджета связано также и с ограничениями в авансировании производства (работ, услуг) по зака-зам для государственных нужд.
Экономическим последствием ограничения авансовых платежей является дефицит оборотных средств, необходимых для организации технического про-цесса с учетом межпроизводственной кооперации, у производителей мате-риалоёмкой и наукоёмкой продукции, составляющей по экспертной оценке порядка 20% номенклатуры закупаемой продукции и до 80% объёмов бюджет-ных ассигнований, выделяемых на закупки. /Принцип Парето тут никто не приметил?
))
Следствием ограничений размера авансов является образование кассовых разрывов (дефицит оборотных средств) у поставщиков продукции (работ, ус-луг) для государственных нужд по фьючерсным контрактам (с отложенным сроком исполнения контракта с момента заключения) и необходимость привле-чения производителями заёмных средств, компенсация платы за которые бюд-жетом не предусмотрена и составляет финансовые риски исполнителей госу-дарственного заказа, а также риски, связанные с развитием неустойчивого фи-нансового положения предприятий с признаками банкротства.
Существующие нормы, регулирующие порядок авансирования исполни-телей государственного заказа, кроме того, создают органам и должностным лицам условия использования предоставленных прав авансирования по своему усмотрению, что существенно повышает коррупционные риски.
1.1.2.3. К числу существенных новаций закона относится норма, преду-сматривающая применение при размещении заказа начальной цены контракта.
Определение данного термина в Законе № 94-ФЗ, равно, как и других нормативных актах, не раскрыто. Практически начальная цена контракта явля-ется общей стоимостью поставляемых товаров (работ услуг) и по экономиче-скому содержанию представляет собой не подлежащую анализу абстрактную величину.
В соответствии с Законом № 94-ФЗ право формирования начальной цены контракта предоставлено государственным заказчикам.
Отсутствие единых правил формирования начальной цены контракта, кроме того, значительно повышает коррупционные риски, трансформируя их в сферу планирования.
Изъятие у заказчика права и обязанности оценки фактических затрат по-ставщика продукции (работ, услуг) в системе государственного регулирования цен, а также отсутствие механизмов и информационной базы сопоставления цен закупок продукции (работ, услуг) для государственных нужд с рыночными ценами в других секторах национального рынка снижает возможности после-дующего контроля за законностью и эффективностью использования бюджет-ных средств и делает неосязаемыми коррупционные действия на этапе плани-рования.
При этом такой существенный показатель, как цена единицы продукции, из практики размещения заказа для государственных нужд исключён и его оп-ределение возможно только расчётным путём, что существенно затруднено в связи со значительным сокращением информационной емкости отчетов госу-дарственных заказчиков о размещении государственного заказа.
Для корректного определения единицы стоимости закупаемой продукции (работ, услуг) необходимо обращение к заключенным государственным кон-трактам (ведомостям поставки), что в сложившейся системе государственного управления закупочной системой практически невозможно.
Формат представления в Федеральное казначейство информации при ре-гистрации государственных контрактов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. № 807 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных кон-трактов, заключенных по итогам размещения заказов и о требованиях к техно-логическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры» не предусматривает формирование сведений о номенклатуре и цене единицы продукции.
Отсутствие сведений о представленных на конкурс (за исключением от-дельной номенклатуры запасных частей для проведения ремонта в соответст-вии со статьей 22 Закона № 94 ФЗ) стоимости (цены) единицы продукции, рав-но как её стоимости, определённой по результатам торгов исключает возмож-ность анализа достижения рыночного равновесия на государственном рынке и как следствие, государственные заказчики закупают однотипную продукцию по различным ценам, что не обеспечивает создание на государственном рынке единого экономического пространства, способствует развитию недобросовест-ной конкуренции и затрудняет оценку эффективности использования бюджет-ных средств.
Указанное обстоятельство деформирует структуру спроса и предложения на государственном рынке, нарушает равновесие цен, отрицательно влияет на возможность федеральных органов исполнительной власти обеспечивать вы-полнение возложенных функций, подтверждает сохранение, а в отдельных слу-чаях, и усиление коррупционных рисков, а также делает недостоверными дан-ные о достигнутой экономии бюджетных средств при осуществлении закупок для государственных нужд.
Возможность управления ценами производителей в этих условиях из практики размещения заказа исключена.
1.1.2.4. В Законе № 94-ФЗ не предусмотрены особенности размещения заказов для государственных нужд в условиях монопольного или доминирую-щего на товарных рынках положения производителей продукции.
1.1.2.6. Отсутствие апробированных методик прогнозирования и установ-ления цен на продукцию (работы, услуги), реализуемая практика планирования их уровня на очередной плановый период на основании некорректных индек-сов-дефляторов по видам экономической деятельности и фиксация цен на все, в том числе на наукоёмкие и материалоёмкие (технически сложные) с длитель-ным циклом производства виды продукции (работы, услуги), в том числе НИОКР, значительно повышает финансовые риски заказчиков и поставщиков, что, в свою очередь, способствует росту цен на государственном рынке, как способу компенсации финансовых рисков, а также развитию тенденции оттока поставщиков с рынка государственных закупок и перспективой утраты способ-ности ресурсного обеспечения государственных функций за счёт отечествен-ных производителей.
Доказательством тому может служить, например, тот факт, что из 29 не-состоявшихся в 2008 году конкурсов, проведенных Управлением развития ба-зовых военных технологий и специальных программ Минобороны России, 50% закончились безрезультатно в связи с отсутствием заявок на участие в них, а также результаты мониторинга открытых аукционов в I квартале 2008 года*, за-явленных как наиболее совершенный способ размещения заказов, обеспечи-вающий развитие конкуренции, по основным девяти товарным группам, свиде-тельствующие, что только 23,8% аукционов закончились заключением государ-ственных контрактов, а остальные признаны несостоявшимися.
1.1.2.7. Законом № 94-ФЗ не предусмотрены:
- проверка соответствия участников торгов квалификационным требовани-ям (за исключением отдельных случаев);
- порядок обеспечения победителей торгов конструкторской документаци-ей;
- оценка потребительских свойств предлагаемых в заявке товаров (работ, услуг) (в том числе с учётом стоимости жизненного цикла продукции) и взаи-мосвязь её с ценой (начальной ценой) контракта (то есть показатели цены и качества товара не взаимосвязаны между собой, а начальная цена, таким обра-зом, является ограничителем качества, либо инноваций).
Вследствие этого сформированы риски снижения качества, либо приоб-ретения контрафактной продукции, предоставления возможности участия в торгах посредническим структурам, а также организациям, не имеющим доста-точного опыта работы, производственных возможностей и кадрового состава для выполнения условий контракта и т.д., которые усиливаются в связи с пре-дусмотренными, например, нормами о размещении заказа на подрядные работы исключительно в форме аукциона.
Снижение качества поставляемой продукции (работ, услуг) отмечается большинством государственных заказчиков, представивших информацию по запросу Счетной палата Российской Федерации (МВД России, МЧС России и др.).
1.1.2.12. Существенным пробелом в действующей системе заказов для го-сударственных нужд является отсутствие специальных норм права в сфере формирования цен. Как ранее отмечалось, к общим нормам права может быть отнесена глава XXV Налогового кодекса Российской Федерации и Федераль-ный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также ряд подзаконных актов Министерства финансов Российской Федерации в форме положений о бухгалтерском учете имущества и обязательств в хозяйствующих структурах.
Так, не урегулированы нормами специального права отношения в сфере установления общих принципов и отраслевых особенностей планирования, уче-та и калькулирования затрат на производство продукции (работ, услуг), уровни рентабельности, порядок распределения и использования плановой и сверхпла-новой прибыли, взаимосвязи систем бухгалтерского и налогового учетов с сис-темой ценообразования, а также наличия в системе ценообразования инвестиционной составляющей, которые в совокупности позволили бы сфор-мировать общие принципы первичного распределения выручки (финансов) на микроуровне.
Отсутствует законодательно закреплённая система моделей цен в зависи-мости от условий производства и обращения продукции.
Нормативно не определены критерии применения методов государствен-ного регулирования в условиях монопольного (доминирующего) положения производителей на товарных рынках и условия, при которых эти методы при-меняются, а также условия отказа от государственного регулирования цен при достижении их рыночного равновесия в развитой конкурентной среде, эконо-мико-правовые последствия и механизм их применения в условиях уклонения занимающих доминирующее положение производителей от исполнения госу-дарственного заказа.
Таким образом, анализ действующей законодательной базы, регулирую-щей отношения в сфере закупок для государственных нужд, позволяет сделать вывод, что она не имеет целостного, логически завершенного характера, обес-печивающего формирование в Российской Федерации единого правового и экономического пространства в секторе государственного рынка, а сущест-вующие нормы специального права не способны обеспечить его устойчивое функционирование и, в отдельных случаях, являются существенным препятст-вием в обеспечении исполнения государственных функций и социальных обя-зательств.
Проводимый Минэкономразвития России в ежеквартальных докладах анализ в основном сводится к изучению структуры размещения заказов по ви-дам и способам размещения заказов и расчетам среднего количества поставщи-ков, принявших участие в одном конкурсе, аукционе, закупке, средней стоимо-сти заключенных контрактов, а также сокращения бюджетных расходов на проведение торгов и других способов закупок.
Таким образом, проводится анализ процесса, а не анализ результата раз-мещения заказов для государственных нужд.
Следует отметить неполноту представляемых субъектами Российской Федерации материалов и, как следствие, некорректность общих результатов мониторинга, проводимого Минэкономразвития России в части, касающейся размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Результаты анализа не позволяют установить причинно-следственные связи при развитии негативных тенденций в действующей системе закупок для государственных нужд, оценить риски, что отрицательно характеризует испол-нение Минэкономразвития России данной функции.
Как общий недостаток исполнении функций в сфере регулирования по-рядка закупок для государственных нужд можно отметить недостоверный ана-лиз развития конкуренции на внутреннем рынке, и как следствие реализован-ных на его основе мер по административному внедрению рыночных механиз-мов размещения государственного заказа, не соответствующих реальной эко-номической ситуации, а также стремление обоснования эффективности приня-тых мер путём соответствующего структурирования информации о развитии системы.
В этой связи целесообразна постановка вопроса о прекращении практики самостоятельной отчетности федеральных органов исполнительной власти о достигнутых результатах в регулируемой сфере деятельности и изменении ар-хитектуры мониторинга, анализа и аудита выполнения планов и программ со-циально-экономического развития Российской Федерации.
2.2. Анализ развития инфляционных процессов на государствен-ном рынке товаров и услуг
В реализуемой бюджетной политике преобладает монетарный подход в оценке причин развития инфляционных процессов.
При этом сущность инфляции (процесс обесценивания денег в связи с несоответствием объёма денежной и товарной массы) отождествляется с ин-дексом роста цен, который имеет иную (не монетарную) природу.
...
3.3. Анализ социально-экономического эффекта реализации дейст-вующего порядка размещения заказов для государственных нужд
В существующей практике управления закупками для государственных нужд оценка социально-экономической эффективности системы не произво-дится в связи с отсутствием сформулированных стратегических целей её функционирования.
В действующей системе закупок этап размещения заказа, как элемент системы, вместо средства достижения стратегических целей гарантированно-го обеспечения исполнения государственных функций, социальных обяза-тельств и государственного регулирования экономики в интересах социаль-но-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную пер-спективу, превратился в единственную цель функционирования системы.
При этом оценка эффективности функционирования системы закупок для государственных нужд ограничивается мониторингом соблюдения норм Закона № 94-ФЗ.
Ограничиваясь только этапом размещения заказа, организационно-технические методы Закона № 94-ФЗ признаны универсальными для любых видов продукции (работ, услуг). При этом не учитывается, что в мировой практике при разработке и закупке технически сложной (материало- и науко-ёмкой) продукции широко применяются методы проектного управления кон-трактами, которые охватывают все этапы жизненного цикла продукции от ее разработки до утилизации, а также механизмы конфигурационного управле-ния изменениями в ходе выполнения контрактов, гибкого материально-стимулирующего ценообразования, поощряющие реализацию производите-лями мер по снижению издержек производства, эксплуатации, по повыше-нию качества продукции (вплоть до применения методов апостериорной вы-платы ценовых надбавок типа «роялти» за фактически достигнутый уровень эффективности продукции, осуществляемой на этапе её эксплуатации).
Результаты правоприменительной практики Закона № 94-ФЗ позволя-ют сделать вывод, что концепция закона основана на не вполне достоверном анализе степени развития массового производства и конкуренции в секторе государственного рынка, и, как следствие, реализованные на его основе меры по административному внедрению рыночных механизмов размещения госу-дарственного заказа не учитывают особенностей разработки, производства и обращения наукоёмкой и материалоёмкой продукции, составляющей около 80% объёма выделяемых на закупку ассигнований и могут быть применимы исключительно к имеющей выраженный рыночный статус простой продук-ции.
Результаты анализа свидетельствуют, что вследствие системных оши-бок Закона № 94-ФЗ из семи поставленных в нём целей достигнута только цель повышения прозрачности и гласности процедур размещения заказов для государственных нужд, а по отношению ко всей системе закупок он создал отрицательный синергетический эффект.
Минэкономразвития России, осуществляющее выработку государст-венной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, ограничивает свою деятельность исключительно регулированием размещения заказа на поставку продукции (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. При этом предложения Минэкономразвития России о включении планирования закупок в бюджетный процесс не реализованы.
Представляемые в Правительство Российской Федерации доклады о результатах мониторинга действующей системы размещения заказов носят информативный характер, а рассчитанные с применением некорректной ме-тодики сведения о положительной динамике экономии бюджетных средств недостоверны.
По результатам экспертно-аналитического мероприятия направить:
аналитическую записку в Совет Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации
...
Аудитор Счетной палаты
Российской Федерации А.А. Пискунов
Источник РБК daily, близкий к Российской венчурной компании (РВК), сообщил, что генеральный директор компании Алексей Коробов подал в отставку, которая будет принята на ближайшем заседании совета директоров. Более того, нельзя исключать и того, что перед новым руководителем будет поставлена задача ликвидировать РВК, а остаток средств возвратить в бюджет. Ранее с предложением закрыть РВК обратился к премьер-министру Владимиру Путину генпрокурор Юрий Чайка.
читать дальше
Впрочем, по словам источника, близкого к РВК, одной отставкой г-на Коробова дело не ограничится: не исключено, что новый гендиректор сосредоточится на ликвидации компании: «Судя по всему, гендиректором станет близкий к Владимиру Путину человек, который в состоянии обеспечить максимальный возврат средств РВК в бюджет». В то же время, по словам источника, близкого к РВК, возглавляющая ее совет директоров министр экономического развития Эльвира Набиуллина была недовольна перспективой ликвидации компании и в свою очередь попросила об отставке, но она принята не была.
«Если будет инициирован вопрос о ликвидации РВК, это станет самым серьезным ударом по всему российскому технологическому рынку и послужит основой для очередной волны эмиграции высококлассных специалистов из страны, — заявил Ян Рязанцев РБК daily. — В итоге это крайне негативно отразится на конкурентоспособности России». По словам Яна Рязанцева, в настоящее время РВК инвестировала в различные венчурные фонды порядка 9,5 млрд руб., и чуть больше средств ей удалось привлечь от частных инвесторов: «Причем нам это удалось сделать в условиях кризиса доверия, когда даже крупные банки не имели возможности привлекать деньги с рынка».
По мнению главного экономиста компании «Тройка Диалог» Евгения Гавриленкова, уход с венчурного рынка РВК никак не отразится на инновационном развитии страны, поскольку ничего особенно в деятельности компании не происходило. «Значительная часть денег РВК размещена в банках, заметных проектов нет, — полагает Евгений Гавриленков. — И наверное, со временем эту нишу должен занять частный бизнес, а не госкомпании».
Ну, собственно, предпоследняя игрушка Грефа приказала долго жить. После буквы "Т", перешедшей Минпромэнерго, и 3 года назад отобранной таможни под крыло Правительства.
Осталась только система госзакупок "экономящая бюджет", курируемая также Минэкономразвития, за смысл существования которой МЭР ведет смертный бой даже с учреждениями культуры.
Если и эта лавочка загнется, то чем будет заниматься МЭР - вообще непонятно. Его можно будет смело слить с Госкомстатом без потери функциональности в качестве департамента гадалок и прогнозов.
А жить системе госзакупок при той "эффективности расходования бюджетных средств", которую она показала в недавнем расследовании Счетной Палаты, судя по всему осталось недолго:
Аналитическая записка Счетной палаты Российской Федерации о эффективности функционирования существующей системы закупок для государственных нужд
Утверждена решением
Коллегии Счетной палаты
Российской Федерации
от 4 июля 2008 г.
(протокол № 28К(605), п.6)
Аналитическая записка Счетной палаты Российской Федерации
по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Комплексный анализ эффективности функционирования существующей системы закупок для государственных нужд»
Основание для проведения экспертно-аналитического мероприятия: пункт 3.2.9 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2008 год.
Цель экспертно-аналитического мероприятия:
- оценка нормативного правового регулирования порядка закупок товаров и услуг для государственных нужд;
- оценка эффективности функционирования механизмов системы закупок товаров и услуг для государственных нужд;
- оценка эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых на закупки товаров и услуг для государственных нужд в сущест-вующей системе.
Предмет экспертно-аналитического мероприятия:
- нормативные правовые акты, регламентирующие порядок закупок для го-сударственных нужд;
средства федерального бюджета, выделяемые на закупки для государст-венных нужд;
- деятельность органов, уполномоченных осуществлять регулирование и иные функции в сфере закупок для государственных нужд;
- организационные, распорядительные, тендерные, финансовые и отчетные документы по закупкам для государственных нужд.
Объекты экспертно-аналитического мероприятия:
- Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Департамент стратегии социально - экономических реформ);
- Министерство обороны Российской Федерации (Управление развития ба-зовых военных технологий и специальных проектов);
- Федеральная служба по оборонному заказу.
Исследуемый период деятельности: 2005– 2007 годы и первый квартал 2008 года.
Сроки проведения экспертно-аналитического мероприятия с 17 марта по 20 июня 2008 года.
________________________________________
...В практике среднесрочного планирования социально-экономического развития прогнозы расходов бюджета разрабатываются в соответствии с макроэкономическими показателями и параметрами, в том числе с учётом прогнозов показателей инфляции, установленных сценарными условиями функционирования российской экономики. При этом традиционная концепция экономиче-ского обоснования потребности в ресурсах, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций (по принципу «от достигнутого») без учета фактически освоенных финансовых средств для закупок по сумме, номенклатуре и ресурсоёмкости задач, стоящих перед государством, не позволяет выявить резервы и в ряде случаев приводит либо к дефициту средств, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций, либо к созданию у отдель-ных государственных заказчиков избыточных запасов.
Кроме того, в настоящее время существуют различные методики плани-рования индексов цен, результаты применения которых приводят к различным (заниженным) прогнозным оценкам уровня инфляции, используемым в бюд-жетном процессе, а также несопоставимости прогнозных оценок индексов по-требительских цен и индексов цен производителей по однотипной продукции...
Данный недостаток ведёт к сокращению объёмов и номенклатуры заку-пок для государственных нужд, что отрицательно сказывается на полноте и ка-честве выполнения государством своих функций.
Таким образом, в бюджетном процессе не создана действенная система экономического обоснования объемов государственных закупок и финансовых затрат на эти цели.
Вместе с тем прогноз объемов продукции, закупаемой для федеральных государственных нужд, должен являться одним из обосновывающих докумен-тов расходной части бюджета, что соответствует принципам бюджетирования ориентированного на результат (БОР).
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № АЖ-П13-3913 Минэкономразвития России был подготов-лен доклад о реализации Федерального закона «О размещении заказов на по-ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» в котором, в том числе, предлагалось Минфину России и Минэкономразвития России в срок до 1 марта 2007 г. подготовить предложе-ния по изменению правил планирования закупочных процедур при формирова-нии федерального бюджета на очередной финансовый год, предусматривающие повышение эффективности и результативности использования финансовых ре-сурсов, а также рассмотреть вопрос о разработке в рамках федерального закона о федеральном бюджете отдельного приложения для отражения информации о государственных закупках (письмо Минэкономразвития России от 19 сентября 2006 г. № 13706-ГГ/Д04).
Однако предложения Минэкономразвития России по данному вопросу при подготовке нормативных актов учтены не были.
1.1.1.2. Действующая бюджетная классификация в части закупок для го-сударственных нужд не транспарентна и не позволяет иметь обобщенные дан-ные о совокупном спросе на товары (работы, услуги) на очередной финансо-вый год и плановый период за исключением государственного оборонного за-каза.
При этом бюджетная классификация в части расходов по государствен-ному оборонному заказу не соответствует структуре одного из основных про-граммных документов военного строительства - государственной программе вооружения и не позволяет в этой связи идентифицировать расходы на финан-совый год и плановый период с показателями её программ и подпрограмм.
Степень детализации расходов на НИОКР, которые в настоящее время сгруппированы в один вид расходов (226), не обеспечивает органы законода-тельной и исполнительной власти необходимыми сведениями для оценки эф-фективности использования бюджетных средств при управлении жизненным циклом технических систем и комплексов оружия.
1.1.1.3. Нормативно не установлено представление главными распоряди-телями бюджетных средств сведений об исполнении плана закупок в составе докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), как индикатора ресурсного обеспечения достижения стратегических целей и реше-ния тактических задач, что также не в полной мере соответствует принципам бюджета, ориентированного на результат.
1.1.1.4. Переход с Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства на Общероссийский классификатор видов экономической деятельно-сти в силу значительного сокращения показателей существенно снизил инфор-мационную базу для корректного макроэкономического прогнозирования по отраслевому принципу и не позволяет обеспечить детальной проработки про-гнозов развития и планирования отраслей экономики и предприятий оборонно-го комплекса.
1.1.1.5. Анализ практики уточнения показателей прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период на основе индексов-дефляторов свидетельствует об их существенном отличии в меньшую сторону от фактического уровня инфляции, что при внешнем увели-чении номинальных объёмов снижает реальные размеры бюджетных ассигно-ваний, необходимых для обеспечения исполнения государственных функций и социальных обязательств и ограничивает возможность расширения объемов выпуска продукции (работ, услуг) для государственных нужд.
рис. 3
Обоснованность указанного утверждения подтверждена, как в части ин-декса цен производителей (см. рис. 3), так и индекса потребительских цен (см. рис. 4).
1.1.1.6. В связи с проводимой бюджетной политикой по сдерживанию роста бюджетных расходов, и, соответственно, ограничению государственного спроса наиболее уязвимыми оказались отрасли реального сектора экономики, ориентированные в связи с особенностями производства, обращения и потреб-ления продукции исключительно на удовлетворение государственных потреб-ностей (например, оборонно-промышленный комплекс, в отдельных предпри-ятиях которого сохраняются признаки кризисных явлений, выраженные в со-кращении физических объёмов производства и инфляции издержек, экспорти-руемой из диверсифицированной части экономики, ориентированной на иные секторы национального рынка (корпоративный и потребительский).
рис. 4
1.1.1.7.Основным способом ограничения бюджетных расходов для госу-дарственных нужд является некорректное планирование доходов бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что подтверждается сведения-ми о профиците бюджета при его исполнении в объёмах, превышающих плано-вые показатели.
Так, по результатам исполнения федерального бюджета за 2005 год про-фицит составил 1,6129 трлн. рублей, за 2006 год – 1,9941 трлн. рублей, за 2007 год – 1,7946 трлн.рублей, превысив плановые показатели на 12, 14,6 и 96,7% соответственно.
По экспертным оценкам следствием ограничения государственного спро-са средствами реализуемой финансовой политики станет не возможной эффек-тивность (в т.ч. окупаемость) инвестиционных проектов в рамках мер, направ-ленных на модернизацию реального сектора экономики (институты развития, федеральные целевые программы, например, по развитию оборонного про-мышленного комплекса, развитию производства элементной базы и др.) в связи с невостребованностью в обозримом будущем массового производства про-дукции (работ, услуг) на модернизированных производственных мощностях, а также невозможностью повышения производительности труда и других мер, направленных на снижение стоимости производства и повышение конкуренто-способности отечественных производителей.
1.1.1.8. Наряду с сокращением платёжеспособного спроса на государст-венном рынке дополнительным фактором, оказывающим негативное влияние на реальный сектор экономики, является неритмичное кассовое исполнение бюджета с ограничениями в авансировании, устанавливаемыми при утвержде-нии порядка исполнения федерального бюджета.
При этом, например, в МВД России показатель по четвёртому кварталу 2005, 2006 и 2007 годов составляет 36, 29 и 44 процента, в Минобороны России – 50, 38 и 40 процентов, а в Мининформсвязи России 90, 48 и 96 процентов от освоенных годовых лимитов бюджетных ассигнований соответственно.
Наряду с организационными проблемами размещения заказов в рамках договорных компаний неритмичное кассовое исполнение бюджета связано также и с ограничениями в авансировании производства (работ, услуг) по зака-зам для государственных нужд.
Экономическим последствием ограничения авансовых платежей является дефицит оборотных средств, необходимых для организации технического про-цесса с учетом межпроизводственной кооперации, у производителей мате-риалоёмкой и наукоёмкой продукции, составляющей по экспертной оценке порядка 20% номенклатуры закупаемой продукции и до 80% объёмов бюджет-ных ассигнований, выделяемых на закупки. /Принцип Парето тут никто не приметил?
))Следствием ограничений размера авансов является образование кассовых разрывов (дефицит оборотных средств) у поставщиков продукции (работ, ус-луг) для государственных нужд по фьючерсным контрактам (с отложенным сроком исполнения контракта с момента заключения) и необходимость привле-чения производителями заёмных средств, компенсация платы за которые бюд-жетом не предусмотрена и составляет финансовые риски исполнителей госу-дарственного заказа, а также риски, связанные с развитием неустойчивого фи-нансового положения предприятий с признаками банкротства.
Существующие нормы, регулирующие порядок авансирования исполни-телей государственного заказа, кроме того, создают органам и должностным лицам условия использования предоставленных прав авансирования по своему усмотрению, что существенно повышает коррупционные риски.
1.1.2.3. К числу существенных новаций закона относится норма, преду-сматривающая применение при размещении заказа начальной цены контракта.
Определение данного термина в Законе № 94-ФЗ, равно, как и других нормативных актах, не раскрыто. Практически начальная цена контракта явля-ется общей стоимостью поставляемых товаров (работ услуг) и по экономиче-скому содержанию представляет собой не подлежащую анализу абстрактную величину.
В соответствии с Законом № 94-ФЗ право формирования начальной цены контракта предоставлено государственным заказчикам.
Отсутствие единых правил формирования начальной цены контракта, кроме того, значительно повышает коррупционные риски, трансформируя их в сферу планирования.
Изъятие у заказчика права и обязанности оценки фактических затрат по-ставщика продукции (работ, услуг) в системе государственного регулирования цен, а также отсутствие механизмов и информационной базы сопоставления цен закупок продукции (работ, услуг) для государственных нужд с рыночными ценами в других секторах национального рынка снижает возможности после-дующего контроля за законностью и эффективностью использования бюджет-ных средств и делает неосязаемыми коррупционные действия на этапе плани-рования.
При этом такой существенный показатель, как цена единицы продукции, из практики размещения заказа для государственных нужд исключён и его оп-ределение возможно только расчётным путём, что существенно затруднено в связи со значительным сокращением информационной емкости отчетов госу-дарственных заказчиков о размещении государственного заказа.
Для корректного определения единицы стоимости закупаемой продукции (работ, услуг) необходимо обращение к заключенным государственным кон-трактам (ведомостям поставки), что в сложившейся системе государственного управления закупочной системой практически невозможно.
Формат представления в Федеральное казначейство информации при ре-гистрации государственных контрактов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. № 807 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных кон-трактов, заключенных по итогам размещения заказов и о требованиях к техно-логическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры» не предусматривает формирование сведений о номенклатуре и цене единицы продукции.
Отсутствие сведений о представленных на конкурс (за исключением от-дельной номенклатуры запасных частей для проведения ремонта в соответст-вии со статьей 22 Закона № 94 ФЗ) стоимости (цены) единицы продукции, рав-но как её стоимости, определённой по результатам торгов исключает возмож-ность анализа достижения рыночного равновесия на государственном рынке и как следствие, государственные заказчики закупают однотипную продукцию по различным ценам, что не обеспечивает создание на государственном рынке единого экономического пространства, способствует развитию недобросовест-ной конкуренции и затрудняет оценку эффективности использования бюджет-ных средств.
Указанное обстоятельство деформирует структуру спроса и предложения на государственном рынке, нарушает равновесие цен, отрицательно влияет на возможность федеральных органов исполнительной власти обеспечивать вы-полнение возложенных функций, подтверждает сохранение, а в отдельных слу-чаях, и усиление коррупционных рисков, а также делает недостоверными дан-ные о достигнутой экономии бюджетных средств при осуществлении закупок для государственных нужд.
Возможность управления ценами производителей в этих условиях из практики размещения заказа исключена.
1.1.2.4. В Законе № 94-ФЗ не предусмотрены особенности размещения заказов для государственных нужд в условиях монопольного или доминирую-щего на товарных рынках положения производителей продукции.
1.1.2.6. Отсутствие апробированных методик прогнозирования и установ-ления цен на продукцию (работы, услуги), реализуемая практика планирования их уровня на очередной плановый период на основании некорректных индек-сов-дефляторов по видам экономической деятельности и фиксация цен на все, в том числе на наукоёмкие и материалоёмкие (технически сложные) с длитель-ным циклом производства виды продукции (работы, услуги), в том числе НИОКР, значительно повышает финансовые риски заказчиков и поставщиков, что, в свою очередь, способствует росту цен на государственном рынке, как способу компенсации финансовых рисков, а также развитию тенденции оттока поставщиков с рынка государственных закупок и перспективой утраты способ-ности ресурсного обеспечения государственных функций за счёт отечествен-ных производителей.
Доказательством тому может служить, например, тот факт, что из 29 не-состоявшихся в 2008 году конкурсов, проведенных Управлением развития ба-зовых военных технологий и специальных программ Минобороны России, 50% закончились безрезультатно в связи с отсутствием заявок на участие в них, а также результаты мониторинга открытых аукционов в I квартале 2008 года*, за-явленных как наиболее совершенный способ размещения заказов, обеспечи-вающий развитие конкуренции, по основным девяти товарным группам, свиде-тельствующие, что только 23,8% аукционов закончились заключением государ-ственных контрактов, а остальные признаны несостоявшимися.
1.1.2.7. Законом № 94-ФЗ не предусмотрены:
- проверка соответствия участников торгов квалификационным требовани-ям (за исключением отдельных случаев);
- порядок обеспечения победителей торгов конструкторской документаци-ей;
- оценка потребительских свойств предлагаемых в заявке товаров (работ, услуг) (в том числе с учётом стоимости жизненного цикла продукции) и взаи-мосвязь её с ценой (начальной ценой) контракта (то есть показатели цены и качества товара не взаимосвязаны между собой, а начальная цена, таким обра-зом, является ограничителем качества, либо инноваций).
Вследствие этого сформированы риски снижения качества, либо приоб-ретения контрафактной продукции, предоставления возможности участия в торгах посредническим структурам, а также организациям, не имеющим доста-точного опыта работы, производственных возможностей и кадрового состава для выполнения условий контракта и т.д., которые усиливаются в связи с пре-дусмотренными, например, нормами о размещении заказа на подрядные работы исключительно в форме аукциона.
Снижение качества поставляемой продукции (работ, услуг) отмечается большинством государственных заказчиков, представивших информацию по запросу Счетной палата Российской Федерации (МВД России, МЧС России и др.).
1.1.2.12. Существенным пробелом в действующей системе заказов для го-сударственных нужд является отсутствие специальных норм права в сфере формирования цен. Как ранее отмечалось, к общим нормам права может быть отнесена глава XXV Налогового кодекса Российской Федерации и Федераль-ный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также ряд подзаконных актов Министерства финансов Российской Федерации в форме положений о бухгалтерском учете имущества и обязательств в хозяйствующих структурах.
Так, не урегулированы нормами специального права отношения в сфере установления общих принципов и отраслевых особенностей планирования, уче-та и калькулирования затрат на производство продукции (работ, услуг), уровни рентабельности, порядок распределения и использования плановой и сверхпла-новой прибыли, взаимосвязи систем бухгалтерского и налогового учетов с сис-темой ценообразования, а также наличия в системе ценообразования инвестиционной составляющей, которые в совокупности позволили бы сфор-мировать общие принципы первичного распределения выручки (финансов) на микроуровне.
Отсутствует законодательно закреплённая система моделей цен в зависи-мости от условий производства и обращения продукции.
Нормативно не определены критерии применения методов государствен-ного регулирования в условиях монопольного (доминирующего) положения производителей на товарных рынках и условия, при которых эти методы при-меняются, а также условия отказа от государственного регулирования цен при достижении их рыночного равновесия в развитой конкурентной среде, эконо-мико-правовые последствия и механизм их применения в условиях уклонения занимающих доминирующее положение производителей от исполнения госу-дарственного заказа.
Таким образом, анализ действующей законодательной базы, регулирую-щей отношения в сфере закупок для государственных нужд, позволяет сделать вывод, что она не имеет целостного, логически завершенного характера, обес-печивающего формирование в Российской Федерации единого правового и экономического пространства в секторе государственного рынка, а сущест-вующие нормы специального права не способны обеспечить его устойчивое функционирование и, в отдельных случаях, являются существенным препятст-вием в обеспечении исполнения государственных функций и социальных обя-зательств.
Проводимый Минэкономразвития России в ежеквартальных докладах анализ в основном сводится к изучению структуры размещения заказов по ви-дам и способам размещения заказов и расчетам среднего количества поставщи-ков, принявших участие в одном конкурсе, аукционе, закупке, средней стоимо-сти заключенных контрактов, а также сокращения бюджетных расходов на проведение торгов и других способов закупок.
Таким образом, проводится анализ процесса, а не анализ результата раз-мещения заказов для государственных нужд.
Следует отметить неполноту представляемых субъектами Российской Федерации материалов и, как следствие, некорректность общих результатов мониторинга, проводимого Минэкономразвития России в части, касающейся размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Результаты анализа не позволяют установить причинно-следственные связи при развитии негативных тенденций в действующей системе закупок для государственных нужд, оценить риски, что отрицательно характеризует испол-нение Минэкономразвития России данной функции.
Как общий недостаток исполнении функций в сфере регулирования по-рядка закупок для государственных нужд можно отметить недостоверный ана-лиз развития конкуренции на внутреннем рынке, и как следствие реализован-ных на его основе мер по административному внедрению рыночных механиз-мов размещения государственного заказа, не соответствующих реальной эко-номической ситуации, а также стремление обоснования эффективности приня-тых мер путём соответствующего структурирования информации о развитии системы.
В этой связи целесообразна постановка вопроса о прекращении практики самостоятельной отчетности федеральных органов исполнительной власти о достигнутых результатах в регулируемой сфере деятельности и изменении ар-хитектуры мониторинга, анализа и аудита выполнения планов и программ со-циально-экономического развития Российской Федерации.
2.2. Анализ развития инфляционных процессов на государствен-ном рынке товаров и услуг
В реализуемой бюджетной политике преобладает монетарный подход в оценке причин развития инфляционных процессов.
При этом сущность инфляции (процесс обесценивания денег в связи с несоответствием объёма денежной и товарной массы) отождествляется с ин-дексом роста цен, который имеет иную (не монетарную) природу.
...
3.3. Анализ социально-экономического эффекта реализации дейст-вующего порядка размещения заказов для государственных нужд
В существующей практике управления закупками для государственных нужд оценка социально-экономической эффективности системы не произво-дится в связи с отсутствием сформулированных стратегических целей её функционирования.
В действующей системе закупок этап размещения заказа, как элемент системы, вместо средства достижения стратегических целей гарантированно-го обеспечения исполнения государственных функций, социальных обяза-тельств и государственного регулирования экономики в интересах социаль-но-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную пер-спективу, превратился в единственную цель функционирования системы.
При этом оценка эффективности функционирования системы закупок для государственных нужд ограничивается мониторингом соблюдения норм Закона № 94-ФЗ.
Ограничиваясь только этапом размещения заказа, организационно-технические методы Закона № 94-ФЗ признаны универсальными для любых видов продукции (работ, услуг). При этом не учитывается, что в мировой практике при разработке и закупке технически сложной (материало- и науко-ёмкой) продукции широко применяются методы проектного управления кон-трактами, которые охватывают все этапы жизненного цикла продукции от ее разработки до утилизации, а также механизмы конфигурационного управле-ния изменениями в ходе выполнения контрактов, гибкого материально-стимулирующего ценообразования, поощряющие реализацию производите-лями мер по снижению издержек производства, эксплуатации, по повыше-нию качества продукции (вплоть до применения методов апостериорной вы-платы ценовых надбавок типа «роялти» за фактически достигнутый уровень эффективности продукции, осуществляемой на этапе её эксплуатации).
Результаты правоприменительной практики Закона № 94-ФЗ позволя-ют сделать вывод, что концепция закона основана на не вполне достоверном анализе степени развития массового производства и конкуренции в секторе государственного рынка, и, как следствие, реализованные на его основе меры по административному внедрению рыночных механизмов размещения госу-дарственного заказа не учитывают особенностей разработки, производства и обращения наукоёмкой и материалоёмкой продукции, составляющей около 80% объёма выделяемых на закупку ассигнований и могут быть применимы исключительно к имеющей выраженный рыночный статус простой продук-ции.
Результаты анализа свидетельствуют, что вследствие системных оши-бок Закона № 94-ФЗ из семи поставленных в нём целей достигнута только цель повышения прозрачности и гласности процедур размещения заказов для государственных нужд, а по отношению ко всей системе закупок он создал отрицательный синергетический эффект.
Минэкономразвития России, осуществляющее выработку государст-венной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, ограничивает свою деятельность исключительно регулированием размещения заказа на поставку продукции (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. При этом предложения Минэкономразвития России о включении планирования закупок в бюджетный процесс не реализованы.
Представляемые в Правительство Российской Федерации доклады о результатах мониторинга действующей системы размещения заказов носят информативный характер, а рассчитанные с применением некорректной ме-тодики сведения о положительной динамике экономии бюджетных средств недостоверны.
По результатам экспертно-аналитического мероприятия направить:
аналитическую записку в Совет Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации
...
Аудитор Счетной палаты
Российской Федерации А.А. Пискунов
@темы: Россия, не моё, есть мнение, политика, экономика
Комментарии
Вставить цитату
Dear Diary, I`m ...
Авторизация
Главное меню