Читая "Советскую юстицию при Сталине"

[BabyDi]

Пишет i-grappa:

"После принятия Указа Президиума ВС СССР "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений" от 26.06.1940, вводившего уголовную ответственность за прогулы и самовольные уходы с предприятия, началась кампания по приведению указа в исполнение. Попросту говоря - судовая "штурмовщина" в целях дать показатели повыше. Так и получилось, в том году из всех уголовных приговоров, вынесеных судами, более двух третей припало на приговоры по статьям указа (!).

Соломон указывает на интересные причины для принятия приказа. С одной стороны, известны (и логичны) аргументы о том, что это была одна из мер по мобилизации экономики. Соломон указывает, что масштабные меры по "закручиванию дисциплинарных гаек" начались еще в декабре 1938-го года (приводит два закона, вводившие полувоенную трудовую повинность). Следствие принятия этих законов было довольно неожиданное - первоначально руководство предприятий пыталось беречь кадры, не увольнять "полезных людей", пусть и нарушавших дисциплину, однако, столкнувшись с прокурорским кнутом, начали увольнять всех подряд (лишь бы сберечь себя). Сложилась ситуация, когда рабочий, не желавший работать на предприятии, выходил из положения прогуливая работу. Его увольняли, выдавали на руки трудовую книжку, но, в условиях спроса на рабочие руки, он мог пойти работать на другое предприятие, пусть даже и с взысканием в трудовой книжке. Вот на борьбу в таким вариантом свободного движения кадров и был направлен указ.

Интересно то, что в указе обнаружилась лазейка - рабочие попадали под суд при самовольном уходе с работы или прогуле, а также фактически не могли перейти по своему желанию на другое предприятие, но могли быть уволены при условии кражи на предприятии имущества ценностью до 15 рублей. Многие такой лазейкой пользовались."

Другой интересный момент в реализации положений указа - его толкование.
Откликаясь на призыв председателя Верховного Суда Голякова, юристы Зинаида Вышинская (дочь А.Вышинского) и Владимир Меншагин, опубликовали статью, в которой содержался синтез разрозненных правительственных и судебных интерпретаций по такому вопросу, как содержание понятия «прогул» (например, в него входило опоздание на работу после обеденного перерыва на 20 минут и бездельничанье на рабочем месте в продолжение более 20 минут).

В современных офисах при таком подходе судили бы каждого второго, я думаю

@темы: история, Россия, интересно, не моё

Comments

[Makskozak]

В современных офисах при таком подходе судили бы каждого второго, я думаю

Меня бы уже расстреляли.