дорога домой

в грозу я не попала, ч0рная туча прошла , когда я была уже в электричке посреди полей и дач между Фрязево и Монино

качественная была гроза - темно, ветер гнет березки до земли, потоки воды с мелким градом, сотовая связь вырубилась

@темы: live

---

небольшая справочка по ВС Киргизии

Итак, нас интересуют, прежде всего, СВ. Там, по разным источникам от 8.5 до 11 тыс. чел (скорее первое, чем второе).
2 мсбр (Иссы-Куль, ранее там была мсд сокр. состава, и Кой-Таш под Бишкеком), 1 горнострелковая, Ош. Есть бригада спецназа (по сути, это усиленный батальон), несколько отдельных пулеметно-артиллерийских батальонов. В общем, негусто. Наиболее боеспособны, по идее, должны быть горнострелки и спецназовцы, они неплохо себя показывали и на учениях ОДКБ, и в свое время против бандитов "Исламского Движения Узбекистана"....
Но вопрос, откуда набрали личный состав - если местный ошский личняк, тогда плохо.

Вооружение - 150 Т-72, примерно 300 ЛБМ (БМП-1, БМП-2, БТР-70 и 80). Частично на ДХ, конечно. Артиллерия - 6 "Ураганов", 15 "Градов", 122мм артиллерия - 18 САУ 2С1 и 72 БО Д-30, 152мм САУ и БО нету, есть еще полста 120мм минометов и сколько-то там 82мм "Подносов" и старая артиллерия на хранении. Вроде, еще САО "Нона-С" есть, видно, у горняков, заявлено 12 штук.

ПВО представлена ЗРК "Круг", "Нева-М", "Волхов". "Неву" хотели в "Печору-2М" переделать, но, видно, не успели и денег нету... Но ПВО тут роли не играет. Авиация - рудиментарна, есть МиГ-21, но я не в курсе, они летают вообще? На АБ "Кант" которые - точно нет. Л-39 есть, но это разве боевой самолет? Есть 9 Ми-24 и 23 Ми-8 (сколько летабельны - не в курсе, ну, половина-то должна, наверное).

Парамилитарные формирования представлены 5тыс. погранвойсками (достаточно боеспособны, но у них своих забот) и 3.5тыс. ВВ (вполне боеспособны были, но как там они себя поведут во внутренних разборках - сомнительно, думаю, никак) и 1000 "нацгвардии" (кто это такие и есть ли они в реальности сейчас - х.з.).

Есть еще МЧС или как оно там зовется. Вооруженные части есть, но маленькие. Есть СНБ и отдел боевых операций ("Альфа", в общем).

В общем, негусто, неудивительно, что объявили мобилизацию. Главное, не призывать своих, из Оша, а то это будет раздачей оружия сторонам - и все.
После этого точно придется нам войска вводить...
(c)BlackShark

@темы: ликбез, Киргизия, армия

---

отбываю на дачу

дышать, так сказать, воздухом

@темы: live

---

My Precious, с Днем!

---

люблю поляков за альтернативность

В один день запустили утку, что получил - разогрели.
На другой день - не получил, и имеем обиду.

@темы: не моё, общество, страны ПУПа, жизнь

---

наша синематографа

10.06.2010 в 19:30

Пишет  Emma Kutarba:

@темы: ППКС

---

Древние украинцы появились в XX веке

Киевская Русь никогда не была украинским государством. Она была Русью, русским государством. И никаких древних украинцев во времена Киевской Руси не было. И никакой древней украинской литературы не было, это исторический факт. Если была – то пускай покажут мне хотя бы одну бумажку, хотя бы надпись на стене, которая доказывала бы, что были древние украинцы в XIII веке. Нет таких надписей. И украинцев в XIII веке не было, как не было их и в XVIII-м. Древние украинцы появились в XX веке. Самые древние из древних украинцев появились при советской власти. До этого были русины, которые не были древними украинцами. Они были исходным материалом для древних украинцев, впоследствии претерпевших идеологическую мутацию. Начитавшись разных брошюр, пережив шок Первой Мировой, а потом Гражданской войны, часть русинов и малороссов превратилась в древних украинцев. Это исторический факт.
Полностью

@темы: история, ликбез, не моё, общество, есть мнение, Украина

---

ох, уж эти мексиканские драглорды

фотки нажитого непосильным трудом

@темы: интересно, не моё

---

кака прэлесть

morreth
Оленька Брилева Чигиринская Дорошенко.
Она в представлении врядли нуждается, уже если и не все интернеты, то ЖЖсты ан-масс то знают шо он за чэловэк и какой у нее прекрасный характер. Является счастливой супругой Потомка алконавтов, а также хорошей, годной свiдомой, ветеранкой Оранжевой Рэволюции. Стояла на Майдане за Свободу, голо совала за Капительманшу. Верует в Б-га. То что свiдомый это такой типаж такое быдло пейстельница все же понимает, да и российскую часть хомячков терять не хочет, по этому скрывает как умеет, но не всегда получается. Свидомня же к ней в каменты сползается охотно и чувствует себя как дома - чуют родственную душу. Тебе же, о друкк мой Позандтив там делать нечего, ибо разница между культурным уровнем твоим и ее колоссальна. Проще говоря она хоть и буйная иногда, но все же культурная дама, а ты обычное харьковске быдло. Sad but true.

Вот тут хомячек ее считает что нечего про нее тут писать, в сообщества она не ходит потомушта. А я говорю что это все хуита. Хорошие годные свiдомые вроде нее, Новицкого или великой специалстки по истории Московии Агаты Первой и не ходят по сообществам, они сидят у себя в своих уйутненьких жжшках и несут людям истину которую скрывают москали, предварительно анально огородившись ото всех кто неспособен эту истину воспринять. Вот они то и заслуживают внимания. А по сообществам, только без обид пожалуйста, свiдомая шваль сидит, которая кроме срача не умеет ничего, а потому и писать о них нечего. Ну разве что в стиле "смотрите, люди добрые, а Ваакумный то совсем умом тронулся и морда лица у него смiшная правда, бггг. Мелко это.

Творчество пейсательницы это фанфеги, слэш еще имеется. Ничего самостоятельного она вроде бы пока не напейсала кроме саги об упырях, но там два соавтора еще было. Язык ничё, так себе, получше Перумова, похуже Камши, третий сорт не брак вобщем. Любит попохабничть от души в своих произведениях, но тут уж дело вкуса, я вот прочитал ее Посттравматическое стрессовое расстройство, и ничё, не облез. А вот толчки принялись сразу критику наводить , то им не так, се им не эдак и непонятно какого собственно, извиняюсь хуя в Арде шотландцы делают и т. д.
Еще космоопера есть. Безусловно замечательной во всех смысла идеей было взять сюжет из пятнадцатилетнего капитана, перенести действие в будущее а также в космос, и внезапно Дик с Негоро - ахтунги.
И конечно "Ваше благомордие", тоже фанфег по аксеновскому "Острову Крыму" Я сам не заценивал, некотрые говорят что вполне ничего. Если кто интересуется то вот переиздание под новым очень оригинальным названием. Алсо должен заметить что маркетинговые резоны превращения пейсательницы в пейсателя кажутся мне неочевидными.

Теперь доказательства свiдомости поциэнтки, дабы не думали вы что она сюда по моей личной антипатии угодила.
1. Увидев москаля который рылом не вышел сразу бросается на него с яростью берсеркера. Собственно то не первый случай, голосуем сердцем, дамы и господа.
2. Способна натянуть презерватив на глобус.
3. Люто, бешено котирует схроновских мокриц-повстанцев из ДУПА: "И кто там стрелял в спину соотечественникам, сразавшимся с немцами – а самом деле загадка. В немцев – было. В москалей – было. В коллаборантов, сотрудничавших с мокалями – было. В поляков – было.
МАЛО СТРЕЛЯЛИ. Жаль, на всю советскую армию патронов не хватило.'
4. Вообще немного недолюбливает москалей: "Блядь, говорил великий поэт – не открывай москалю душу, москаль туда насрет."
Куда уж свiдомее! Так что ты, Пузантив и ты, Ваакумный прсто жалкие пигмеи в сравнении с ней.

А вот еще, совок не любит, что в общем нормально, но богатеньких буратин не любит еще больше, взаимоисключающие параграфы однако.
тута

@темы: не моё, есть мнение, памятка

---

собралась

24-го на выступление Канцлера Ги

---

цитата - точная характеристика российских 90-х

Бывали хуже времена, но не было подлей.

@темы: Россия, не моё, общество, есть мнение

---

планирую

@темы: live

---

Отечественная нефтепереработка: итоги двадцатилетия

Сделал подборку информации о вводе новых установок топливного производства на НПЗ России за 1990-2010 гг.
Правильнее было бы назвать сие, конечно, итогами десятилетия - т.к. в 90-е годы это в основном доввод советских ещё заделов, а реальное строительство пошло с 99-го примерно. В список включил объекты после коренной (в случае с кат.крекингами - бульдозерной) реконструкции - они отмечены звёздочкой.

Каталитический крекинг.
Омский НПЗ – установка в составе комплекса КТ-1 (2 млн.тн), 1994 г.
Уфимский НПЗ – Г-43-107 (2 млн.тн) , 1995 г.
Рязанский НПЗ* – Texaco (2,5 млн.тн), 2001 г.
ЯрославльНОС* – Stone&Webster (1,6 млн.тн), 2002 г.
Нижнекамский НПЗ – ВНИПИнефть (0,85 млн.тн) – 2005 г.

Каталитический риформинг.
Ново-Уфимский НПЗ* – CCR (1,0 млн.тн) – 1997 г.
Комсомольский НПЗ – (0,6 млн.тн) – 2001 г.
Сургутский ЗСК – (1,1 млн.тн) – 2002 г.
НижегородНОС – CCR (1,0 млн.тн) – 2002 г.
Омский НПЗ* – CCR (1,0 млн.тн) – 2005 г.
ЯрославльНОС - CCR (1,0 млн.тн) – 2006 г.
Волгоградский НПЗ (1,0 млн.тн) – 2006 г.

Изомеризация.
Ново-Уфимский НПЗ (300 тыс.тн) – 1997 г.
Комсомольский НПЗ (110 тыс. тн) – 2001 г.
Сызранский НПЗ (300 тыс.тн) – 2004 г.
Хабаровский НПЗ (300 тыс.тн) – 2004 г.
Рязанский НПЗ (360 тыс.тн) – 2006 г.
НижегородНОС (440 тыс.тн) – 2006 г.
ПермьНОС (470 тыс.тн) – 2007 г.
Ачинский НПЗ – (300 тыс.тн) – 2007 г.
Волгоградский НПЗ (385 тыс.тн) – 2007 г.

Гидроочистка средних дистиллятов.
Волгоградский НПЗ – (1,4 млн. тн) – 2000 г.
Нижнекамский НПЗ – (2,2 млн.тн) – 2003 г.
Ухтинский НПЗ (гидродепарафинизация – 0,85 млн.тн) – 2003 г.
Комсомольский НПЗ - (0,8 млн. тн) – 2005 г.

Гидрокрекинг.
Уфанефтехим* – 1,0 млн.тн – 1996 г.
ПермьНОС – в составе комплекса T-Star (3,4 млн.тн) – 2004 г.

Ещёможно добавить восстановление мощностей алкилирования в Омске и Рязани,строительство олигомеризации в Москве. Также введено несколько установок висбрекинга - но напрямую это на производство моторных топлив не влияет. Само собой, модернизации АВТ, риформингов и гидроочисток были вообще на всех заводах, иначе бы они просто даже работать не смогли и выдавать продукт соответствующего качества. Это, кстати, к вопросам, поднятым в том былинном треде.В ближайшее время также должно быть много вводов под новый регламент, новые для России процессы будут осваиваться, но про это планов громадьё писать не буду - пускай пустятся для начала.

Повторю ещё табличку с объёмными показателями - в т.ч. и как результат вышеуказанных мероприятий:

http://sw-industrial.livejournal.com/122226.html

@темы: Россия, ликбез, экономика

---

НАТО будет бомбить неугодные страны за "нападения" на интернет-сайты

http://anonimusi.livejournal.com/533454.html

NATO is considering the use of military force against enemies who launch cyber attacks on its member states.
The move follows a series of Russian-linked hacking against Nato members and warnings from intelligence services of the growing threat from China.
A team of Nato experts led by Madeleine Albright, the former US secretary of state, has warned that the next attack on a Nato country “may well come down a fibre-optic cable”.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article7144856.ece

Группа экспертов НАТо, возглавляемая экс-госсекретарем США Мадлен Олбрайт, предложила воспринимать крупномасштабные хакерские атаки на сети стран-участников альянса как вооруженное нападение и вызов всем странам одновременно.
http://hitech.newsru.com/article/08jun2010/natoexp


Ну вы поняли, ага. Сначала роняем сами себе сайт, а потом шлем ракеты и бомбы на ненавистного обидчика и восстанавливаем демократичную справедливость!

@темы: Европы, война, США, армия, политика

---

достали человека

Чем больше читаю блоги, где говорят об армии, тем больше думаю ОТКУДА СТОЛЬКО ФЕЕРИЧЕСКИХ ДОЛБОЕ..В???

Полное отсутствие даже намека на подумать, зато брызганье слюной аж через монитор ощущается. Тупейшие выводы, полное незнание обстановки и мегагонор.

Тьфу, бл...

(c)twower

@темы: Россия, не моё, общество, есть мнение, армия

---

МАКИАВЕЛЛИЗМ В ОРВЕЛЛИАНСКОМ МИРЕ

АЛЕКСАНДР БАГАЕВ

«Когда умён оратор, и предмет
Искусно выбран им, не диво речью
Ему пленить сердца. Но ты, Пенфей,
На бойкость языка все возложил надежды:
Твоим речам не достаёт ума.
А вреден гражданин, коль, смелый и речистый,
Он, власть имея, смыслом обделён.»
Еврипид

«Я знал одну планету, на ней жил лентяй. Он не выполол вовремя три кустика...»
Антуан де Сент-Экзюпери

Заблуждения в переводе

Уже восемьдесят лет тому назад знаменитый датский лингвист Отто Есперсен в одном из своих выступлений говорил: (В Европе) «насчитывается 120 живых языков, и даже если не учитывать те, на которых говорят меньше 1 миллиона человек, то всё равно останется 38 языков, используемых и как литературный, и как разговорный языки... Все они взаимочуждые, и случись двум представителям разных национальностей захотеть пообщаться между собой, то тогда, если только один из них не утрудит себя — а речь о действительно серьёзном труде — и не выучит язык собеседника, или если оба они не выучат какой-нибудь общий для них третий язык, им неизбежно потребуется переводчик. О том, сколько таможенных пошлин собирается, когда границы пересекают различные товары, у нас статистические данные есть. А вот такой статистики, которая отразила бы, сколько всего времени и на каком протяжении тратится каждый год на переводы с одних языков на другие - у нас нет; хотя и очевидно, что бремя собираемых на границах интеллектуальных 'таможенных пошлин' гораздо тяжелее, чем бремя пошлин материальных.»*

* Здесь и далее цитаты из иноязычных текстов приводятся в основном в моём собственном переводе; во всех случаях, когда использован чужой перевод, указан его автор, кроме двух текстов, авторов перевода которых мне установить не удалось.

Данных об этих совершенно особых «пошлинах», наверняка выросших со времён Есперсена на порядки, нет, насколько могу судить, и по сей день. Но получить хоть какое-то представление о реальных масштабах этой неизбежной расходной статьи человечества, наверное, всё-таки можно.
Во времена, когда я работал штатным переводчиком-синхронистом в Секретариате ООН в Нью-Йорке — на рубеже 80-х годов прошлого века — платило нам международное сообщество в среднем 2 500 — 4 000 долларов в месяц (сегодня эту цифру можно смело умножать на два), а рабочий месяц у нас состоял из 90 рабочих часов. То есть стоила наша услуга в современном выражении примерно 60-80 долларов в час. На любом заседании любого ооновского органа работало при этом 12 синхронистов — по два на каждый рабочий язык. И, значит, обходилось бесперебойное взаимопонимание между представителями всего человечества в одном конкретном комитете или на одной конкретной ассамблее не менее, чем в 720 долларов в час, или 4 500 долларов в день. А таких комитетов и ассамблей только в штаб-квартире в Нью-Йорке могло работать одновременно и десять, и даже больше. Получается поэтому пятьдесят-шестьдесят тысяч долларов в день, по самому минимуму и без учёта многих дополнительных расходов, только в одной — хотя и самой крупной — международной организации и только в одной — хотя и самой напряжённой — точке планеты. И только на разговоры; а есть ведь ещё и документы, которые точно так же все переводятся.
Дальше, в принципе, можно было бы точно так же просчитать и остальные, побочные расходы; и не только в международных организациях, а и в международных корпорациях. То есть сосчитать хотя бы самые главные статьи мировых «интеллектуальных таможенных пошлин» можно — они на поверхности, и, судя по всему, составляют многие миллиарды долларов в масштабах всей планеты. Просто за эту бодягу, естественно, никто не берётся и в обозримом будущем вряд ли возьмётся.

Но даже если вдруг кто и возьмётся, то как, например, он или она станет учитывать такую вот статью расхода.
В Комитете Генассамблеи ООН, занимающемся правами человека, началась одним ноябрьским утром 1981 года очередная рутинная дискуссия. Одним из первых выступил наш тогда ещё советский делегат: посетовал на какую-то очередную проволочку в осуществлении какой-то очередной программы по улучшению условий жизни в какой-то очередной бедной стране, завершил с некоторой претензией на риторическое мастерство словами: «А воз и ныне там» - и отключил микрофон. Через пару минут для внеочередного выступления попросил слова представитель Всемирной организации здравоохранения и, право слова получив, с нескрываемой обидой на незаслуженную критику принялся долго и нудно перечислять заслуги на упомянутом поприще его родного ВОЗа и выражать недоумение, почему советская делегация эти очевидные всем заслуги недооценивает. После этой затянувшейся декламации, тоже через пару минут, внеочередного слова с правом на ответ запросил уже наш советский ритор — и тоже довольно долго и довольно нудно стал разъяснять, что Советский Союз в общем и целом высоко оценивает усилия ВОЗа... И так эта их перепалка длилась больше часа, пока я из нашей русской синхронистской кабины не послал председательствующему записку следующего содержания (цитирую, естественно, по памяти): «В первом выступлении представителя СССР заключительный фразеологизм «А воз и ныне там», означающий вполне абстрактно «А движения вперёд не видно», английский переводчик ошибочно перевёл, как «А ВОЗ по-прежнему не достигла никакого прогресса».
На том заседании, помимо нас двенадцати синхронистов, присутствовало десятка три-четыре дипломатов с заработками, сопоставимыми с нашими, ну и ещё пол-дюжины человек занимались всевозможным обеспечением нормального хода работы. И, значит, по применённой нами выше методе можно предположить, что стоил человечеству этот безвозвратно потерянный и ну совсем для него бесполезный час — эдак тысяч пять долларов. По самому минимуму.
И по какой же статье «интеллектуальных таможенных пошлин» такой вот специфический расход проводить, а главное — как его вычленять и потом учитывать? Во всех-то главных точках планеты, во всех организациях и корпорациях? И как его вообще обозначать?

У меня, лично, реальный ответ есть только на самый последний вопрос: как обозначать? По английски я из богатого выбора возможностей остановился на — «Lost in translation», а на русском посчитал адекватным эквивалентом — «Заблуждения в переводе». (По-французски, если кому интересно: «Egaré dans la traduction».)
Почему «заблуждения», а не как-то иначе? Потому что мне хотелось обязательно свести воедино именно интеллектуальный тип «таможенных пошлин» и очень в данном случае важную многозначность, которая получается за счёт «Lost in translation». Ведь в переводе может быть «потерян» (lost) целиком или частично не только смысл оригинала (в коем случае у потребителей перевода возникает «заблуждение» в самом обычном значении слова); в переводе может «потеряться» в смысле «заблудиться» (get lost) и сам переводчик, и вслед за ним его слушатель или читатель — если перевод рассматривать не как просто какой-то текст или высказывание, а ещё и как один из процессов познания, или как некий сектор ноосферы. Вот эти разные типы «потерь», все скопом я и назвал с некоторой лингвистической иронией: «Заблуждения».

А если совсем честно, то стремился я при выборе варианта — уже даже не просто с иронией, а и с некоторым сарказмом — учесть ещё и многозначность слова «перевод».
Ведь говорим мы, и довольно часто: «Перевожу на русский», или «Перевожу с научного языка», или ещё как-то так, в смысле — «Объясняю человеческим языком и доходчиво». Есть, значит, в нашем представлении и понимании и такой «перевод»: с русского на русский (и есть он точно так же у носителей всех известных мне языков). И этот «перевод» отнюдь не менее важен, чем перевод без кавычек, связан с ним напрямую и неразрывно, крепче, чем любые сиамские близнецы, а распространён он и практикуется в мире в масштабах и вовсе на порядки больших, чем моё родное ремесло.

И разговор с читателем я, собственно, затеял, чтобы поговорить о переводческих заблуждениях (всех типов), корнями уходящих в первую очередь в этот самый перевод с родного языка на родной. Потому что образующееся при пересечении этой границы «бремя интеллектуальных таможенных пошлин» уже точно никак не исчислимо, в деньгах во всяком случае, но по огромности своей обычным, связанным с «традиционным» переводом издержкам нисколько не уступает; по-моему, даже наоборот, как-то очень весомо и потому тревожно их превосходит. Ведь иногда из-за одного «заблуждения» счёт «потерянным» может идти — и идёт — на миллионы людей. На десятилетия. И даже на целые народы и на века. Что я и попробую показать.

Такие (не)простые стереотипы

Заблуждение всегда подстерегает нас и грозит каждому, кто возьмётся читать, слушать или формулировать сам любое рассуждение, построенное по принципу «чужой факт/аргумент/вывод — свой факт/контраргумент/вывод». Это — аксиома. Причём заблуждение не может быть хорошим — и это, наверное, тоже аксиома. Потому-то в жизни вообще, для тех случаев, когда любое заблуждение становится особенно нежелательным, мы и придумали иметь судей. Тех, кто одинаково внимательно и одинаково беспристрастно выслушает обе стороны и потом, взвесив все аргументы обвинения и защиты, сопоставив их с существующими законами, примет ясное и недвусмысленное решение. Называется это всё у нас — справедливый суд. Потому что только таким путём есть шанс сначала действительно разобраться в предмете спора и потом уж, на основании выясненного, вынести справедливое решение.
Но вот в обычной нашей нормальной жизни, при любом чтении, слушании или высказывании о спорных — и уж тем более о «бесспорных» — предметах, когда мы как раз и выносим свои суждения и должны бы потому раз за разом выбирать справедливый и честный судейский подход к делу, такое добросовестное отношение случается, к сожалению, совсем нечасто. Если вообще случается: всем некогда, у всех своя нетерпящая отлагательств жизнь: работа, семья, дети, внуки, да и просто свои интересы и пристрастия, наконец.

Есть, однако, помимо судей, как минимум ещё одна профессия, представители которой, как и судьи, вынуждены по должности, чтобы правильно исполнять свои обязанности, самым внимательным образом вслушиваться в аргументы всех сторон – и невинных чистых дев, и самых отпетых негодяев – в равной степени; и при этом знать и понимать суть, содержание и даже сам специфический язык спора. Это – мои коллеги по ремеслу, переводчики.
Причём переводчик-синхронист в этом смысле находится в положении куда как более сложном, нежели судья: он не может в процессе «суда» (перевода) объявить перерыв и удалиться в свою комнату, чтобы свериться с толстыми томами кодексов и уложений (то есть со словарями и справочниками), не может подозвать к себе прокурора и адвоката и шёпотом с ними посоветоваться (то есть воспользоваться чужой подсказкой). Любую деталь обсуждаемого предмета-вопроса, любой термин и словечко, любое выраженьице, независимо от того, исходят они от «защиты» или от «обвинения», нравятся они ему лично или не нравятся – все их он должен и может «вытащить» только из одного доступного ему универсального справочника – из собственной головы. И потому серьёзный профессионал-синхронист всё время, свободное от перевода как такового, вынужден проводить в чтении. Периодики. Спецлитературы. Программ партий. И прочего, и прочего, и прочего. Потому что он всегда, повторяю, должен знать предмет не хуже, чем его знают спорщики – и обвинители, и защитники; о чём бы ни взялись они рядиться, будь то библейские древности или кредитные риски на межбанковском рынке репо. И потому, думаю, у всех моих бывших коллег-синхронистов, как и у меня, вырабатывается с годами профессиональная привычка, постепенно и незаметно становящаяся второй натурой, без устали читать, чтобы знать «не хуже», и в поиске этого знания одинаково упорно искать, находить и «слушать» аргументы и «защиты», и «обвинения». Потому что в первую и главную очередь важно – знать правильно, или иначе — «справедливо», как судья; почитывание же и пописывание исходя из личных эстетических или, скажем, политических пристрастий и антипатий – это когда-нибудь потом, на досуге, в кругу семьи и друзей, коли проснётся и вознамерится поболтать дремлющий внутри каждого из нас «филозоф».

В случае же с письменным переводом аналогия с трудом судьи несколько иная.
Всякий судья выслушивает каждое новое дело как бы дважды: сначала в тиши своего кабинета, знакомясь с ним, и уже потом — в зале заседаний. Примерно так же двигается работа и при письменном переводе.
Ведь серьёзный, действительно профессиональный перевод начинается не в тот момент, когда переводчик приступает к переложению первой иноязычной фразы на свой язык, а несколько раньше. Сначала, ещё и не берясь даже за перо, переводчик просто читает текст в оригинале, от начала до конца. И тоже два раза.
Первый раз – именно обыкновенно читает, как любой читатель. Только гораздо внимательнее, потому что его задача – не просто интуитивно воспринять, а ещё и обязательно рационально вникнуть во все смыслы текста: и в общую глобальную мысль автора, ради которой и написан весь текст (книга, статья и т.п.), и в значение каждого отдельного соображения, из сочетания которых и получается в результате глобальная авторская мысль. Что-то похожее, думаю, проделывают шахматисты, когда разбирают и изучают чужую партию – ход за ходом – вникают в её стратегию и тактику, и потом играют её до какого-то предела, не задумываясь, уже как свою собственную. И не сомневаюсь потому, что любой писатель может только мечтать, чтобы все его читатели были, как письменные переводчики; ведь внимательнее, чем они (мы), слово на бумаге не читает больше никто.
Второй раз – читка всё того же текста имеет целью проверить с привлечением всех известных и доступных справочников и источников правильность своего понимания и всего предмета в целом, и всех вызывающих хоть малейшее сомнение слов и фразеологизмов, специальных терминов и имён собственных, событий и мест их происшествия, и прочей такой информации. Всё это переводчик дотошно разбирает «по всему фронту», выясняя правильность собственного знания и, конечно, его пополняя.
Только после этого он и берётся за перо, чтобы, как и судья, разобравшись досконально в «деле», вынести теперь свой справедливый «приговор».

Зачем я это рассказываю? Затем, что хочу особо подчеркнуть: все упомянутые правила профессионального перевода в равной мере применимы и к переводу традиционному, и к «переводу» с русского на русский. К любому, короче, пересказу на понятном им языке, который будут читать или слушать доверчивые потребители: будь то задорная заметка в заводской многотиражке, гневная прокламация на площади или занудный нечитабельный трактат из области политической философии.
И это пока ещё ни о каких чреватых «заблуждениями» трудностях перевода разговор не шёл. Это ещё пока было просто напоминание о прилежании, без которого нет и не может быть профессионализма и в том, и в другом «переводе». А трудности начинаются вот когда.

«Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился....» Эту знаменитую, вызывающую у меня профессиональный восторг фразу мне как-то пришлось переводить на французский язык. И в ней-то я как раз столкнулся с трудностью. С настоящей. Кто ещё не догадался: речь – о портянке (хотя и «Ромуальдыч», привычно оборачивающий ноги грязными тряпками, тоже «казус» хитрый).
Дело в том, что, насколько я знаю, нынешним носителям французского языка этот предмет гардероба – не известен. Вообще не известен – как явление природы. И что тут тогда делать? Вставлять описательную формулу? Но тогда нарушится чудесный поэтический ритм фразы. Писать, что состарившийся отпрыск некоего Ромуальда судорожно задёргался от духана собственных носков (предмета гардероба вполне общеизвестного)? Дословный смысл всего высказывания – не нарушится, это правда. Но зато нарушится, как бы это сказать... ну, восприятие цивилизационного контекста, что ли. Потому что ведь для любого русскоязычного портянка – это не просто предмет гардероба. Таким предметом она для нас является только на первом, дословном и утилитарном уровне понимания нашего языка. А на более высоком, мироощущенческом уровне языкового восприятия, портянка для нас символ, через который нам открывается целый образ жизни. В данном случае – нищего старика-плебея, отец которого носил когда-то очень патрицианское имя Ромуальд, да то ли то был амбициозный, ничем не оправданный выпендрёж большого деревенского оригинала, то ли и впрямь было когда-то в семье аристократическое процветание, да всё вышло. Так что образ очень нам понятный и весьма богатый нюансами. То есть – это у нас в нашем языке, скажем так, языковой стереотип второго, не дословного, а уже мироощущенческого уровня. Перевести который точно и полно на другой, «беспортяночный» язык, не знающий к тому же фамильярных форм отчества и правил их применения в нашем народном обиходе возможно, в принципе, только с комментарием переводчика, со сноской. Любой другой вариант будет с какой-то потерей, с тем или иным искажением или даже усечением какой-либо части всего смыслового комплекса оригинала.

Ну и вот теперь, понимая, что даже запростецкая портянка на самом деле совсем не так проста, когда речь идёт о самовыражении и правильном понимании целой нации, можно начинать конкретный разговор о заблуждениях более серьёзных и печальных, в которых могут оказаться — и оказываются — переводчики (в кавычках и без), а вслед за ними и все их доверчивые читатели и слушатели, когда имеют дело с этими (не)простыми стереотипами второго, мироощущенческого уровня.

Ответственность, от которой не избавляет незнание

Только сначала давайте отвлечёмся на минутку и перенесёмся в прошлое, в Бельгию, на поля неподалёку от города Ватерлоо, и пусть на дворе у нас будет 18 июня 1815 года, пятый час пополудни.
Потому что в этот самый час на поле боя появился первый прусский корпус фельдмаршала Гебхарда Леберехта фон Блюхера, князя Вальштадского, под началом генерала Фридриха фон Бюлова. И потому что до этого момента исход сражения не то что не был ясен, а вообще даже всё шло к тому, что гений Бонапарта в который раз одолеет противника. Потому что, наконец, именно в этот час решилась теперь уже окончательно судьба мятежного императора.
Дело в том, что Наполеон накануне отрядил тридцатитысячный отряд маршала Груши с заданием перехватить пруссаков, но Блюхер совершил успешный быстрый манёвр, большая часть его корпусов успела проскочить до подхода замешкавшегося Груши, и – генералы Блюхера появились на поле боя со свежими войсками в самый критический момент. В результате Наполеон проиграл не просто сражение – всю свою эпоху.
Ну и вот теперь попробуйте пофантазировать и представьте себе, что вы – простой строевой офицер в том роковым образом опоздавшем заградительном отряде. Что вы – ветеран наполеоновских войн, в своём императоре души не чающий и жизнь за него готовый отдать без малейшего колебания. И что через несколько дней после сражения вам стало известно: Груши – не замешкался. Груши ваш отряд «притормозил» совершенно сознательно. Потому что Груши – предал Наполеона. * И вы, получилось, сами того не ведая и уж точно не желая, стали соучастником самого подлейшего предательства, какое только можете себе вообразить.

Вот какие вас охватят чувства в такой ситуации?

Помните, после Цусимы, наши молодые флотские офицеры – абсолютно ни в чём не виноватые – стрелялись, будучи не в силах вынести позора. Какого именно позора – не знаю, это только они сами знали. Может – позора поражения в бою. Может – позора для Отечества. Может – какого-то ещё.
Но оно и не важно. Важно то, что и будучи лично абсолютно ни в чём не виноватым, в некоторых ситуациях ответственности всё равно не избежать. Если, конечно, ты человек чести.


* Да простит мне маршал Груши эту мою дурацкую фантазию. Он в реальной жизни никогда никого не предавал (разве что своих братьев по классу аристократов). В битве при Нови, прикрывая отступление разбитых Суворовым французов, получил четырнадцать – четырнадцать! – ранений. При Ватерлоо до самого конца честно исполнял все приказы своего императора. Когда главное дело уже кончилось, и Наполеон бежал – Груши, не зная об этом, ещё несколько часов добивал прусский арьергард у Вавра. И добил, и увёл свой отряд в целости и сохранности в намюрскую крепость. А затем – собрал остатки разбитой армии, совершил организованный марш и занял оборонительную позицию перед Парижем. Хотя это и не могло уже больше ничего изменить.

Смысл этого аллегорически-романтического отступления был вот в чём. Во всём моём последующем рассказе не будет поиска виноватых — хотя бы потому, что их почти и нет (правда, в масштабах всего человечества; я ещё буду пытаться это доказывать). Но мне тем не менее не хотелось бы, чтобы из-за этого сложилось впечатление, что, коли очевидно виноватых среди нас нет, то никто ни за что и не несёт ответственности. Потому что, как я только что попытался аллегорически продемонстрировать, ответственность есть всегда. Другое дело — знаешь ли ты о ней, какова мера твоих ума, профессионализма и чести
.
На основе этого понимания и будет построен мой пример, к которому я теперь приступаю для демонстрации потенциальной опасности некоторых «заблуждений в переводе». И сразу признаюсь: пример мой будет абсолютно макиавеллианским.

Вот как вы это определение – «макиавеллианский» - поняли? И вообще — как мы его обычно понимаем в целях и того, и другого «перевода» (иначе говоря, в процессе усвоения мысли)? Ответ, согласитесь, прост, причём практически на любом языке во всём сегодняшнем образованном мире: это что-то такое коварное, что-то от нас скрытое, что-то явно не в наших, по большому счёту, интересах. Какой-то, вобщем, неблагожелательный происк какой-то злой силы, исповедующей один главный принцип: цель оправдывает средства, и для её достижения все они хороши.
Проверим на всякий случай? Проверим.
Возьмём для начала словарь и посмотрим, каково вполне устоявшееся, нормативное значение этого слова. И тут же получим безусловное подтверждение нашей правоты. Например, статья из английского толкового словаря после двух обычных притяжательных значений приводит ещё и третье: «Макиавеллианский. ...3. Отличающийся особой или беззастенчивой хитростью, лживостью или неискренностью.» (Random House Unabridged Dictionary)
Ну и теперь просто для очистки совести и сохранения максимально демократичного уровня затеянного эксперимента – то есть обращаясь к самому усреднённому и одновременно самому доступному современному источнику справочной информации – глянем быстренько, что там пишет «википедия».
Пишет Википедия в русскоязычной статье о Макиавелли вот что: «Исторически его принято изображать тонким циником, считающим, что в основе политического поведения лежат выгода и сила... Впрочем, такие представления скорее следует отнести к исторически сформировавшемуся имиджу Макиавелли, чем к объективной реальности.» Во франко-язычной статье сказано уже даже с некоторой страстью и более обоснованно: «Изначально, в благородном смысле макиавеллизм относится к концепциям Никколо Макиавелли, изложенным в его политических произведениях. При таком его понимании «макиавеллизм – это попытка выставить на всеобщее обозрение лицемерие общественной комедии, выявить те чувства, которые на самом деле подвигают людей на те или иные поступки, очертить истинные конфликты, образующие ткань исторической поступи, и изложить лишённый каких бы то ни было иллюзий взгляд на то, что же такое есть в реальности общество.» (Цитата здесь в Википедии – из очерка Рэймона Арона.) А в англоязычной статье сказано уже совсем определённо: «В современном языке определение макиавеллианский используется с уничижительным, негативным смыслом, но такое его приложение ошибочно...» («The pejorative term Machiavellian as it is used today... is... a misnomer»)

Н-да... Кому верить-то — словарю, или «википедии»?.. А вы - увидели, что пример я, вполне возможно, собрался привести отнюдь не коварный или злонамеренный, а, не исключено, какого-то совсем иного свойства?

Почему так в нашей жизни часто получается, почему так запросто происходит у нас сбой в правильном понимании простого, вроде бы, и на первый взгляд очевидного заявления, легко, по-моему, увидеть, или хотя бы попытаться понять, разобравшись как раз с этим явно дуалистическим «макиавеллизмом». И пример, который я читателю теперь предлагаю, с того и начинается, что приглашаю я его посмотреть, откуда взялось такое вопиющее разночтение между устоявшимся нормативным значением «макиавеллианского» и его нынешним, уже широко, массово – википедийно – распространённым толкованием.
Тут прежде всего надо вспомнить, что в своей главной, фундаментальной работе «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (далее в тексте я её буду называть сокращённо «Рассуждения...») Макиавелли написал, среди прочего, вот такие довольно знаменитые строки (эта и все последующие цитаты из «Рассуждений...» в переводе Р.Хлодовского):

«Книга I, Глава XII. О том, сколь важно считаться с религией и как, пренебрегая этим, по вине римской Церкви Италия пришла в полный упадок

Государи или республики, желающие остаться неразвращенными, должны прежде всего уберечь от порчи обряды своей религии и непрестанно поддерживать к ним благоговение, ибо не может быть более очевидного признака гибели страны, нежели явное пренебрежение божественным культом. ... Им надлежит поощрять и умножать все, что возникает на благо религии, даже если сами они считают явления эти обманом и ложью. ...
Если бы князья христианской республики сохраняли религию в соответствии с предписаниями, установленными ее основателем, то христианские государства и республики были бы гораздо целостнее и намного счастливее, чем они оказались в наше время. Невозможно представить большего свидетельства упадка религии, нежели указание на то, что народ, находящийся ближе всех к римской Церкви, являющейся главой нашей религии, наименее религиозен. Тот, кто рассмотрит основы нашей религии и посмотрит, насколько отличны ее нынешние обычаи от стародавних, первоначальных, придет к выводу, что она, несомненно, близка либо к своей гибели, либо к мучительным испытаниям.
...дурные примеры папской курии лишили нашу страну всякого благочестия и всякой религии, что повлекло за собой бесчисленные неудобства и бесконечные беспорядки... мы, итальянцы, обязаны Церкви и священникам прежде всего тем, что остались без религии и погрязли во зле.»
В этом рассуждении нужно для наших целей отметить, как главное, вот что: Макиавелли в желательной с его точки зрения системе государственного устройства не осуждал и не отрицал религию; наоборот, он развёрнуто и определённо указывал на её крайнюю важность и потому обязательную необходимость; но при этом недвусмысленно подразумевал подчинённость Церкви — т.е. культового административного учреждения — светским князьям (правителям государств). А это в его эпоху означало – прямой вызов всему существовавшему тогда устройству государственной жизни в католической – то есть практически во всей – Европе: ведь в ней тогда единоличным главой всего и вся считался именно верховный чиновник римской Церкви – папа. Другими словами, в нескольких сухих и бесстрастных абзацах Макиавелли фактически изложил основания, на которых могла бы быть осуществлена по сути революция в масштабах всей Европы.

Теперь читаем коротенький отрывок из прекрасного очерка, который посвятил ему известный английский публицист и историк первой половины девятнадцатого века Томас Маколей:
«Нет никаких оснований считать, что окружавшие его люди находили его произведения шокирующими или нелепыми. Напротив, сохранилось более, чем достаточно, доказательств того, что и к нему, и к его работам современники относились с большим уважением. Его книги были опубликованы под патронажем самого папы Климента VII, а неподабающим для христианина чтением их объявили только поколение спустя, на Тридентском соборе.* Он, действительно, подвергся осуждению некоторых членов демократической партии (во Флоренции – А.Б.), но только за то, что посвятил своего «Государя» покровителю, носившему непопулярную среди них фамилию Медичи; а вот по поводу его столь сурово с тех пор осуждённых аморальных доктрин никакого возмущения никто тогда, вроде, не выказал. Первые гневные возгласы против них зазвучали по сю сторону Альп, и в Италии их, кажется, восприняли с полным недоумением. А самым первым его гонителем был, насколько мы можем знать, кардинал Поул, наш соотечественник.»

* Это кажущееся противоречие – один папа издаёт труды Макиавелли, а его преемник – предаёт автора анафеме, объясняется просто. Папа Климент VII – это Джулио Медичи, внебрачный сын одного из Медичи, племянник Лоренцо Великолепного и двоюродный брат папы Льва X. Во время, когда Макиавелли написал своего «Государя», Джулио Медичи был произведён в кардиналы (стал князем Церкви) и назначен во Флоренции – «столице» дома Медичи и одновременно отчизне Макиавелли – архиепископом. Именно он, видимо, выступил непосредственным заказчиком «Государя», поскольку известно, что Джулио Медичи слыл сторонником воссоединения бесконечно раздробленной в то время Италии. Но эти его устремления наталкивались на практически непреодолимую трудность: такая политика неизбежно вступала в противоречие со стратегическими интересами папской курии, которая тогда возглавляла одно из главных государственных образований на территории нынешней Италии со столицей в Риме (называлось это гос.образование «Папская область», и создано оно было в восьмом веке, правда, на весьма сомнительных основаниях: для оправдания его учреждения Церковь использовала фальшивку – знаменитый нынче подделанный Церковью документ, известный под названием «Константинов дар»; существует Папская область и по сей день, но теперь уже только в виде карликового государства Ватикан). Не один век папы отчаянно интриговали и сталкивали лбами разных местных правителей («государей»), безуспешно пытаясь подчинить себе таким образом всю страну и в любом случае – причём уже гораздо более успешно – не допустить чрезмерного усиления любого из конкурентов в ущерб своим интересам. Известно много случаев, когда они заключали военные союзы с разными европейскими монархами – против своих итальянских соперников. Именно из-за этого Макиавелли и написал, только не в заказном «Государе», а в глубоко своём произведении «Рассуждения...», в той же, уже процитированной выше главе: «...... Церковь была виновницей того, что Италия не смогла оказаться под властью одного владыки, но находилась под игом множества господ и государей. Это породило столь великую ее раздробленность и такую ее слабость, что она делалась добычей не только могущественных варваров, но всякого, кто только ни желал на нее напасть. Всем этим мы, итальянцы, обязаны Церкви, и никому иному.»

Итак – Реджинальд Поул, который, похоже, и стоял у истоков нынешнего нормативного, словарного значения «макиавеллианского». И кто он такой?
Годы его жизни: 1500-1558. Выходец из очень знатной английской семьи, по матери – Плантагенет (то есть при определённом стечении обстоятельств имел законное право претендовать на королевский трон). Закончил жизнь в должности архиепископа Кентерберийского (главы английской Церкви) и Канцлера Оксфордского университета. Однажды даже чуть не был избран очередным папой римским.
Для нас, однако, важно не столько его аристократическое величие в Англии и огромное влияние в римской Церкви, сколько то, чем он занимался в расцвете сил.
А занимался он борьбой с Генрихом VIII, который упразднил в Англии главенство римской Церкви. (После смерти короля Генриха старый порядок вещей ненадолго восстановила ревностная католичка королева Мария I, при которой кардинал Поул и стал её главным и ближайшим советником, а также архиепископом Кентерберийским. Именно с его помощью королева Мария вошла в историю под прозвищем «Кровавая» - за жестокие массовые расправы с «еретиками».) То есть при Генрихе VIII Церковь в Англии поставили именно на то место, которое ей в своих рассуждениях и отводил Макиавелли. Причём, если верить кардиналу Поулу, мысли и советы Макиавелли в основе действий короля Генриха, может, и не лежали, но какую-то важную роль в реформации английской Церкви тем не менее явно сыграли.
Потому что у короля Генриха в эпоху противостояния с папской курией главным советником, помощником и проводником его воли был некий Томас Кромвель (Оливер Кромвель ему доводился пра-правнучатым племянником). Вместе они, среди прочего, упразднили в Англии монастыри, изъяли в пользу казны всё их имущество, конфисковали церковные земли, прекратили отчисления в пользу папской курии, изгнали с государственных должностей церковных сановников и заменили их на светских служащих. Именно Томаса Кромвеля считают автором большинства Актов, принятых парламентом в период реформации английской Церкви, в 1532-1539 гг. И вот он-то, как часто принято считать, вроде бы дал на заре реформации будущему кардиналу, Реджинальду Поулу такой вот совет: «...лучше бросить всяких мечтателей вроде Платона и прочесть вместо этого книгу находчивого итальянца, толкующего об искусстве управления вполне практически».

Но дело, похоже, обстояло не совсем так. Вот что по этому поводу написано в энциклопедии «Британника»:
«По словам кардинала Поула, версию которого слишком легко приняли на веру, Кромвель к тому времени (концу 1520-х гг. – А.Б.) под впечатлением от изученного им макиавеллевского 'Государя' превратился в настоящего 'посланника Сатаны'. Поул встречался и беседовал с Кромвелем один раз (в 1529 году — А.Б.) и через десять лет после этой встречи, в 1539-м году написал, что Кромвель посоветовал ему тогда прочесть недавно вышедшую в Италии книгу о политике, а он со временем обнаружил, что имелся в виду 'Государь' Макиавелли. Обнаружить сие Поулу и впрямь было возможно лишь через несколько лет: ведь 'Государь' был впервые опубликован в 1532-м году, то есть через три года после той памятной беседы. По некоторым имеющимся сведениям Кромвель вообще узнал о 'Государе' только в 1537-м или 1539-м году... ...вполне вероятно, что рассказ об этом случае родился в воображении Поула, когда под впечатлением от прочитанного в 1538-м году 'Государя' находился он сам, а Кромвель тогда же жестоко расправлялся с членами его семьи; ведь до тех-то пор черт макиавеллианского 'посланника Сатаны' Поул в Кромвеле не находил.»

Томас Кромвель и впрямь немало поспособствовал отправке на плаху чуть ли не всех близких родственников Поула, не пощадил даже его мать. Но в значительной степени виноват в их гибели был сам кардинал: ведь именно в это время он по заданию папы римского в качестве его нунция мотался по Европе между испанским императорским и французским королевским дворами и пытался сколотить общеевропейскую анти-английскую лигу; прямо как Наполеон.
Почему он столь очевидно предал свою родину? Потому что в Англии последовательно и наглядно осуществлялся на практике «проект Макиавелли»: нация объединилась под рукой одного Государя, парламент давал законы и выражал интересы знати и народа, Церковь заняла подабающее ей подчинённое место и ограничилась своим непосредственным делом; место в этом государственном устройстве нашлось всем – кроме Ватикана. Одним из главных чиновников - «членов ЦК» - которого как раз и являлся Поул. То есть под угрозой оказались, как мы сегодня выразились бы, перспективы в том числе и его лично карьеры и власти, а то и вовсе даже трудоустройства.
Так что вполне закономерно, что о самом Макиавелли и о его рассуждениях папский нунций, князь Церкви Реджинальд Поул высказался следующим образом: «Я нахожу, что сия книга написана врагом рода человеческого. В ней растолкованы все возможные способы, коими могут быть уничтожены религия, справедливость и всякая склонность к добродетели».
Уточним. Макиавелли сказал (в «Рассуждениях...»; курсив мой): «...ибо там, где существует религия, предполагается всякое благо, там же, где ее нет, надо ждать обратного.» И ещё он сказал: «Государи или республики... должны прежде всего уберечь от порчи обряды своей религии и непрестанно поддерживать к ним благоговение...» На что кардинал Поул, без тени смущения по поводу собственной какой-то просто вопиющей ввиду её очевидности лжи, ответил: у Макиавелли «растолкованы все возможные способы, коими» может быть уничтожена религия. И потому квалифицировал его, как «врага рода человеческого».
По-моему, точно так же в нашем не столь давнем российском прошлом любую персональную критику в адрес руководителей государства (Сталина, например) объявляли без обиняков злонамеренным происком против Партии и всей родной страны, и потому самого критика тут же зачисляли во «враги народа». Я, лично, не вижу никаких различий в логике осуждений, с которыми выступали что былые советские партийцы, что кардинал Поул. Те твердили: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – Партия», этот явно имеет в виду: «Он говорит Церковь, а мы подразумеваем – религия».

Потому не удивительно всё-таки, вопреки недоумевающему Маколею, что самая первая критика Макиавелли прозвучала именно «по сю сторону Альп», а не в Италии, где опять же по вполне понятным причинам у Макиавелли были одни восторженные поклонники. Ведь именно тут, по сю сторону приложили король Генрих и его советник Кромвель теорию Макиавелли на практике: в одной отдельно взятой стране лишили Церковь главенства и подчинили её Государю. Причём – буквально следом за первой публикацией макиавеллианских (в «благородном смысле») политических трактатов в Италии.
И потому опять не удивительно, что при первой же представившейся официальной возможности – на Тридентском (Трентском) Соборе, открывшемся в конце 1545-го года с целью покончить с еретиками-реформаторами – римская Церковь срочно ополчилась в том числе и на столь опасного для неё «подавателя вредного примера»: официально предала Макиавелли анафеме, а политические трактаты его включила в только что учреждённый «Индекс запрещённых книг» (Index Librorum Prohibitorum). Причём одним из трёх легатов уже нового папы – не Климента VII – на первых заседаниях Тридентского Собора был – кардинал Поул.

Что эти предупредительные меры означали в тогдашней католической Европе на практике? То, что ознакомление с произведениями Макиавелли, вынесение самостоятельного суждения о нём и о его учении стали – невозможными. Не только рядовые христиане, а и подавляющее большинство тогдашних «научно-образовательных центров» - университеты и монастыри – отныне могли только повторять и всё больше затверждать официальную «линию партии». При этом, наверное, не будет натяжкой сказать, что в 16-ом веке в Европе единственным действительно массовым средством информации и потому «мэйнстримом» была – церковь. Именно так: не с заглавной буквы, а с прописной. Церковь в каждом городском квартале, церквушка в каждой деревне. Тогда ведь газет не читали и телевизор не смотрели; тогда слушали проповеди. А в них по тогдашнему закону каждый священник в меру своих способностей обязан был не излагать объективно пастве «стереотипы» пребывавших в анафеме, не разъяснять их подробно и терпеливо (переводить, если по нашей тут терминологии), а клеймить их, и только — как то и предписывало им высокое начальство. На протяжении нескольких столетий.

Результат, естественно, не заставил себя ждать. Всего через тридцать с гаком лет после завершения Тридентского собора, в 1598-ом или 1599-ом году в Лондоне самый в ту пору славный английский драматург Кристофер Марло выпустил на сцену свою новую пьесу «Мальтийский жид». По тогдашним порядкам в начале представления зачитывалось эдакое разъяснительное вступление – чтобы рядового зрителя правильно «сориентировать». И вот в такой вступительной «ориентировке» к «Мальтийскому жиду» для широкой публики о главном персонаже пьесы сказано, что он – «истинно Макиавиль» (”a sound Machiavil”). Поскольку персонаж исторической фигурой, то есть самим Никколо Макиавелли, не являлся, то, значит, на тот момент имя это в восприятии театральной публики стало уже вполне нарицательным (как у нас, например, видимо к концу 19 века, Хлестаков). К чему стоит ещё добавить, что «истинно Макиавиль» в пьесе Марло – подлец невероятный, творит чем дальше, тем больше и тем гнуснее злодеяния, да к тому же ещё и зовётся очень для тогдашней публики символичным именем Варавва. Так вот в сознании публики между именем Макиавелли, самыми невероятными гнусностями и библейским злодеем должны были сами собой расставиться знаки равенства.
Пьесу эту играли не один год, разные труппы, в том числе и королевская. И, возможно, в результате и этой «психической атаки» тоже через некоторое время – если точно, то в 1665-ом году – выступая в английском Парламенте, Спикер Палаты общин, говоря о реакции голландцев на разумные (естественно) предложения английского короля, сказал следующее: «Однако, голландцы (коварно, тайком, гнусно? - А.Б.) порешили неправедно приобретённое сохранить силой.» Почему я определение, квалифицирующее голландское решение, поставил в скобки и под знаком вопроса? Потому что не знаю наверняка, какой именно пейоративный смысл уже вкладывали тогда в «макиавеллизм»; но зато вижу, что эволюция со времён выхода в свет «Мальтийского жида» произошла и состоялась: имя нарицательное превратилось в обычное определение и как таковое вошло в языковой обиход. Вот оно: «But the Dutch resolved, with Machiavil, to keep by Force what they had got by Wrong...». От ”with Machiavil” до ”machiavellian” – уже осталось, согласитесь, совсем немного, один небольшой словообразовательный шажок. Процесс формирования стереотипа завершился примерно за 150 лет.

Ну а откуда же всё-таки противоречие, в которое вступила с ним «википедия»? По-моему – всё дело в эволюции «СМИ». Тоже примерно 150 лет, только теперь уже тому назад, Церковь начала необратимо и с ходом времени всё более обвально утрачивать эту свою главную «медийную» роль, упускать из рук свой монопольный контроль над «мэйнстримом». Образно говоря, «Берлинская стена обрушилась», церковный «Индекс запрещённых книг» перестал «работать» - устрашать, если попросту. Причём сегодня этот печальный «Индекс» читается, как полный перечень чуть ли не всех отныне общепризнанно великих и гениальных писателей и мыслителей христианской («западной») цивилизации. А они-то как раз макиавеллизм воспринимали исключительно в «изначальном, благородном смысле»: Монтескье, Дидро, Руссо, Гёте, Байрон... И как бы от имени их всех скопом – Фрэнсис Бэкон: «Мы многим обязаны Макиавелли и прочим, кто не поучает, что людям пристало делать, а пишет о том, что люди делают.»
Вот и пришло вместе с «реабилитированными» на смену страстным, но не рациональным проклинаниям и гневным проповедям вдумчивое объективное переосмысление «макиавеллианского». Массовое. И потому язык, вне всякого сомнения, хотя и со своим обычным отставанием, но за ним последует; и уверен, что в не таком далёком будущем в толковых словарях в статьях о «макиавеллизме» и «макиавеллианском» перед нынешними определениями вставят оговорку: устар. Ведь вот сумели же учёные, те, что занимаются политической философией и историей права, уже давно, но, правда, без лишнего шума договориться: Никколо Макиавелли — основоположник и главный вдохновитель современной республиканской идеи.

Очень показательно в связи с этим то, что теперь, когда борьба за глобальное господство безвозвратно проиграна, Церковь больше не держит на Макиавелли зла. В посвящённой ему статье Католической энциклопедии New Advent рассказ о нём ведётся вполне доброжелательный, вдумчивый и – безо всяких обвинений шиворот-навыворот вроде того изначального, прозвучавшего из уст кардинала Поула. Война отгремела, и настоящие профессионалы, как им и подабает, теперь с уважением говорят о славном и доблестно сражавшемся противнике.
А ещё, если подражать великому насмешнику Макиавелли и никогда не упускать случая ввернуть в серьёзный разговор что-нибудь весёлое, вот вам шутка, в которой на самом деле ни грана шутки, а одна только чистая правда, как оно часто в реальной жизни и бывает. В своей только что вышедшей новой книге, в очередной раз разъясняющей массам в США очередную смену «курса Партии» англо-американского истэблишмента, один из главных популяризаторов «партийной линии» в западном самом что ни на есть мэйнстриме — Томас Фридман — написал вот такую фразу (курсив мой): «Чтобы действительно представить себе масштабы и сложность задачи, которую нам предстоит решить при переходе к Системе чистой энергии, лучше всего взять и, если подзабыли, перечитать Макиавелли. Мне лично в «Государе» больше всего нравится вот этот отрывок...».* И это в глубоко ортодоксальных, религиозных христианских США звучит из уст ихнего специалиста агитпропа не хуже нашего былого политобозревателя Юрия Жукова. Представляете, читаете вы году эдак в 1980 только что выпущенную в Политиздатe миллионным тиражом свежую книжку Юрия Жукова, а в ней: «...лучше всего взять и, если подзабыли, перечитать Черчилля. Мне лично в его «Фултонской речи» больше всего нравится...». Тем временем инструктора райкомов партии всех лекторов общества «Знание» в большой суматохе заинтригованной гурьбой отправляют на спецсеминары для срочного ознакомления с оною речью...)

* Шутки шутками, а в Штатах ведь сразу следом за этим очередным эпохальным трудом Томаса «Юрия Жукова» Фридмана (с интервалом в два месяца) вышла книга уже гораздо более серьёзная, потому что абсолютно академичная, под названием «Чем Макиавелли важен: Путеводитель по Демократии на пути к гражданственности», в анонсе которой сказано: «Для всех нас, живущих в демократической Америке и одновременно борющихся за сохранение нашей демократии, в мысли Макиавелли в первую очередь имеет значение та сумма индивидуальных и коллективных качеств, которые требуются от настоящего гражданина, и которую сам Макиавелли называл 'добродетелью' (virtu). Речь тут о таких разных качествах, как мужественность, отвага, находчивость, стремление к самосовершенствованию и даже стоическое приятие неизбежного...». О том, какие значения — они очень разные! - вкладывал Макиавелли в это самое загадочное в «Государе» слово — virtu — написаны целые книги; об одном этом слове. Некоторые переводчики вообще в отдельных местах макиавеллиева текста оставляли его без перевода — не знали, как же всё-таки его точно перевести, как не вложить в уста автора то, чего он в виду не имел. Ну и применял Макиавелли это своё излюбленное словечко не к жизненному настрою граждан, а к мотивациям, которые должен иметь Государь, берясь за те «нелёгкие» дела, о которых Макиавелли, используя для наглядности конкретные примеры, в «Государе» как раз и повествовал. Забавно — правда ведь? - как этот американский профессор-новатор всё закручивает...
Любой, кому, как и мне, интересна эволюция этого стереотипа, и кто будет потому внимательно теперь следить за развитием событий, скоро увидит, в какую именно сторону его станут разворачивать: знать-то надо.

Возращаюсь на минутку к тому, с чего начал: к виноватым и к ответственности.
Кто виноват в создании «макиавеллианского» стереотипа? И правомерно ли, вообще, считать, что кто-либо таки был в данном случае в чём-то виноват?
Я не профессиональный историк, и не профессиональный юрист, и потому отвечать категорически и к тому же публично на эти вопросы не мне. Я же могу только сказать, что у истоков всякой лжи, конечно же, всегда обязательно стоит какой-нибудь «кардинал Поул», во плоти и во крови реальный живой человек, лгущий вполне сознательно в корыстных интересах и свой Партии, и своих собственных. Соответственно, если проследить всю цепочку распространения и постепенной «мироощущенческой стереотипизации» любой лжи, то чем ближе к истоку, тем больше будет появляться «на экране локатора» таких сознательных лжецов. И наоборот: чем дальше от нас отстоят истоки какой-нибудь «стереотипной» лжи — тем меньше среди нас самих сознательно повинных в ней.* Но искать этих милых лжецов, выставлять на обозрение публики и оглашать обвинительный вердикт, повторяю, дело не моё, а профессиональных историков и юристов.

* Вот недавно папа римский признался, наконец, публично, что дело тамплиеров было сфабриковано Церковью. Значит, было на момент его покаяния сколько-то сознательных лжецов: это, как минимум, те, с кем папа обсуждал и принимал решение: будем сознаваться или нет? Должны же они были заранее знать предмет; иначе как бы они тогда могли его обсуждать? А раз они его сегодня знали, значит, все семьсот лет, что утекли со времён того грустного и гнусного события, кто-то это знание правды в недрах папской курии хранил и передавал преемникам. Ну вот, значит, всё это время, вплоть до публичного выступления папы — все они, посвящённые, сознательно лгали и были в том очевидно виноваты. Но согласитесь: ничтожно это малое, как я уже говорил, количество людей в масштабах всего человечества, на протяжении веков, на всей планете.

А действительно категорично я могу сказать только вот что. Когда в обвинениях в чей-то адрес систематически нарушаются основные правила риторики и тоже систематически используются, как сегодня сказали бы, приёмы «чёрного пиара» (а по научному - идеологической войны), тогда такое «дело» любой суд — моего ума в том числе — должен безусловно и тут же отправлять на доследование.

продолжение в комментариях

дискуссия здесь

@темы: интересно, ликбез

---

мысль про палестины

Государство Израиль держится на трех китах:
1. Американо-европейской зелени финансирующей расходы.
2. Русском и не только учителе, ранее поставлявшем в огромном и сверхдостаточном количестве рабочие и научные кадры.
3. Ненависти к окружению, цементирующей общество до монолита.
С п.1 и п. 2 наблюдается некоторая неувязка в последние годы и похоже уже навсегда, вплоть до обратного оттока.
А вот п. 3, а именно ненависть со всех сторон, увеличивается геометрически.
Ситуация у них патовая, имхо, они пытаются удержать СИСТЕМУ путем накачки одного, так сказать кита. Вся политика руководства И выражена одной фразой из классика - нам бы день простоять и ночь продержатся... А там либо кризис-шмизис кончится, либо штаты каких-нибудь арабов разбомбят, про И все забудут.

@темы: не моё, есть мнение, политика, экономика

---

это диагноз - "специалист по истории Польши, американец польского происхождения"

http://rnns.ru/

Американский эсторик считаюет информацию о том, что Красная Армия освободила Европу, "опасной фальсификацией".

"Я думаю, что речь идет о кампании, причем организованной кампании по фальсификации истории... Об этой фальсификации говорят прибалтийские страны, Украина и Польша. А, между тем, эта фальсификация встречает большую поддержку в России. Согласно недавнему опросу, 77% населения считают, что Красная Армия освободила Европу", - заявил профессор по гуманитарным дисциплинам и общественным связям университета Мэриленда, специалист по истории Польши 20 века, американец польского происхождения Майкл Шпорер во время "круглого стола" в вашингтонском консервативном политологическом центре Heritage Foundation.

По его мнению, такая "фальсификация" связана с "кризисом самоидентификации" России, с тем, что она не понимает еще сама, остается ли по сути советской страной или "двигается куда-то еще".


В первую очередь, по мнению Шпорера, кампания по фальсификации истории направлена на молодых людей, не "отягченных" знаниями и мало интересующихся прошлым своей страны. Именно поэтому, по его мнению, такого рода "фальсификации" очень опасны.

Со Шпорером от всей души согласился председатель парламентской комиссии по иностранным делам Эстонии Свен Миксер.

"Целью Советского Союза была экспансия. Так называемое освобождение Европы на самом деле было завоеванием и аннексией", - заявил Миксер, получивший в благодарность за свое выступление в Heritage Foundation галстук цветов эстонского флага.

По мнению говорившего на английском языке Миксера, экспансионистская сущность СССР передалась по наследству России, которая и сейчас, используя различные методы, по сути пытается распространить свое влияние на соседние государства.

В качестве примера подобного поведения председатель парламентской комиссии привел "нападение" России на Грузию в августе прошлого года.

"Россия разрушила многие дома и оккупировала большие части этой страны", - сказал Миксер.

Собеседник Миксера и Шпорера, старший советник сенатора-республиканца Джима де Минта Крис Соча предупредил еще об одной опасности, исходящей от России.

"США хотят "перезагрузить" отношения с Россией, а Россия этого не хочет. А желание должно идти с обеих сторон", - подчеркнул Соча, также приведший события в Грузии в качестве примера "коварства" России.

Так же, как и два других участника "круглого стола", Соча подчеркнул необходимость помнить историю.

"Если мы забудем историю, то мы можем оживить 1940-е годы", - предупредил он.

@темы: история, Россия, USA Today, WW2, есть мнение, США, страны ПУПа, политика

---

90 лет со дня рождения Ивана Кожедуба

08.06.2010 в 06:37

Пишет  Мифическая личность:

varjag-2007.livejournal.com/1780647.html#cutid1

Самый результативный пилот истребительной авиации СССР, мастер наступательного поединка, Иван Кожедуб выполнил в течение Великой Отечественной войны 330 боевых вылетов, провёл 120 воздушных боёв и сбил лично 62 вражеских самолёта. Автоматизм его движений в бою был отработан до предела — отличный снайпер, он поражал цель из любых положений самолёта. Следует добавить, что Кожедуб ни разу не был сбит сам, хотя и неоднократно приводил повреждённый истребитель на аэродром.



Родился он 8 Июня 1920 года в селе Ображеевка, ныне Шосткинского района Сумской области, в семье крестьянина. Окончил неполную среднюю школу и химико — технологический техникум. В 1939 году в аэроклубе освоил У-2. С 1940 года в Красной Армии. На следующий год учился в Чугуевской военной авиационной школе лётчиков, летал на Ут-2 и И-16. Как один из лучших курсантов был оставлен на должности лётчика — инструктора.

К Октябрю 1943 года командир эскадрильи 240-го истребительного авиационного полка Старший лейтенант И. Н. Кожедуб совершил 146 боевых вылетов и лично сбил 20 самолётов противника. 4 Февраля 1944 года за мужество и воинскую доблесть, проявленные в боях с врагами, удостоен звания Героя Советского Союза.

К середине 1944 года Гвардии капитан И. Н. Кожедуб довёл счёт боевых вылетов до 256 и сбитых самолётов противника до 48. 19 Августа 1944 года награждён второй медалью "Золотая Звезда".

К концу войны совершил 330 боевых вылетов, провёл 120 воздушных боев и лично сбил 62 самолёта противника. ( М. Ю. Быков в своих исследованиях обнаружил документальные подтверждения на 64 личные победы ) За высокое воинское мастерство, личное мужество и отвагу 18 Августа 1945 года награждён третьей медалью "Золотая Звезда".

После войны продолжал служить в ВВС. В 1949 году окончил Военно — Воздушную академию. В период Корейской войны 1950 — 1953 годов командовал 324-й истребительной авиационной дивизией. В 1956 году окончил Военную академию Генерального штаба. С 1971 года в центральном аппарате ВВС, с 1978 года — в Группе генеральной инспекции Министерства Обороны СССР. Маршал авиации, Депутат Верховного Совета СССР 2 — 5-го созывов. Член Президиума ЦК ДОСААФ. Награждён орденами Ленина ( трижды ), Красного Знамени ( семь ), Александра Невского, Отечественной войны 1-й степени, Красной Звезды ( дважды ), "За службу Родине в Вооружённых Силах СССР" 3-й степени. Автор книг — "Служу Родине", "Праздник победы", "Верность Отчизне". Умер 8 Августа 1991 года.


Выходец из бедной крестьянской семьи, имевшей пятеро детей, прославленный лётчик родился в 1920 году в деревне Ображеевка Сумского уезда. Ваня был младшим в семье, нежданным "последышком", родившимся после большого голода. Официальная дата его рождения, 8 Июня 1920 года, неточна, настоящая — 6 Июля 1922 года. Два года были очень нужны ему, чтобы поступить в техникум...

Отец его был незаурядным человеком. Разрываясь между фабричными заработками и крестьянским трудом, он находил в себе силы читать книги и даже сочинять стихи. Человек религиозный, тонкого и взыскательного ума, он был строгим и настойчивым воспитателем: разнообразив обязанности сына по хозяйству, он приучил его к трудолюбию, упорству, исполнительности. Как — то отец, невзирая на протесты матери, стал посылать 5-летнего Ивана сторожить ночью сад. Позднее сын спросил, к чему это: воры тогда были редки, да и от такого сторожа, случись что, мало было бы проку. "Приучал тебя к испытаниям", — таков был ответ отца. К 6 годам по книжке сестры Ваня выучился читать и писать, а скоро пошёл в школу.

После окончания 7-летки он был принят на рабфак Шосткинского химико — технологического техникума, а в 1938 году судьба привела его в аэроклуб. Нарядная форма учлётов сыграла в этом решении отнюдь не последнюю роль. Здесь в Апреле 1939 года Кожедуб совершает свой первый полёт, испытав первые лётные ощущения. Красоты родной земли, открывшиеся с высоты 1500 метров, произвели на любознательного юношу сильнейшее впечатление.

В Чугуевское военное авиационное училище лётчиков Иван Кожедуб был принят в начале 1940 года, где последовательно прошёл подготовку на УТ-2, УТИ-4 и И-16. Осенью того же года, совершив 2 чистых полета на И-16, он, к своему глубокому разочарованию, был оставлен в училище инструктором.

Он много летал, экспериментировал, оттачивая пилотажное мастерство. "Было бы можно, кажется, не вылезал бы из самолёта. Сама техника пилотирования, шлифовка фигур доставляли мне ни с чем не сравнимую радость", — вспоминал позднее Иван Никитович.

В начале войны сержант Кожедуб ( по иронии судьбы в "золотом выпуске" 1941 года лётчики были аттестованы сержантами ), эвакуированный вместе с училищем в Среднюю Азию, ещё более настойчиво занимается "истребительным" самообразованием: изучает вопросы тактики, конспектирует описания воздушных боёв, вычерчивает их схемы. Дни, в том числе и выходные, распланированы по минутам, всё подчинено одной цели — стать достойным воздушным бойцом. Поздней осенью 1942 года после многочисленных просьб и рапортов старший сержант Кожедуб в числе других инструкторов и выпускников училища был направлен в Москву на пункт сбора лётно — технического состава, откуда попал в 240-й истребительный авиаполк, которым командовал ветеран Испании Майор Игнатий Солдатенко.

В Августе 1942 года 240-й ИАП в числе первых был вооружён новейшими в то время истребителями Ла-5. Однако переучивание провели наспех, за 15 дней, при эксплуатации машин вскрылись конструктивные и производственные дефекты, и, понеся на Сталинградском направлении тяжёлые потери, уже через 10 дней полк был выведен с фронта. Кроме командира полка Майора И. Солдатенко, в полку оставалось лишь несколько летчиков.

Следующие подготовка и переучивание проводились основательно: в конце Декабря 1942 года после напряжённой месячной теоретической подготовки с ежедневными занятиями лётчики приступили к полётам на новых машинах.

В одном из тренировочных вылетов, когда сразу после взлёта из — за поломки двигателя тяга резко упала, Кожедуб решительно развернул самолёт и спланировал на край лётного поля. Сильно ударившись при посадке, он на несколько дней выбыл из строя и к моменту отправки на фронт едва налетал на новой машине 10 часов. Инцидент этот был лишь началом долгой полосы неудач, преследовавших лётчика при вступлении на ратный путь.

В Феврале 1943 года полк, наконец, был переброшен для ведения военных действий на Юго — Западное направление. Начало карьеры Кожедуба было не слишком удачным. При распределении боевой техники ему достался более тяжёлый пятибачный Ла-5 первых серий, с надписью на борту "Имени Валерия Чкалова" и бортовым номером "75" ( целая эскадрилья таких машин была построена на средства собранные земляками великого лётчика ).

26 Марта 1943 года он впервые вылетел на боевое задание. Вылет оказался неудачным — во время атаки на пару Ме-110 его "Лавочкин" был повреждён "Мессером", а затем обстрелян зенитной артиллерией своей же ПВО. Кожедуб чудом остался жив: бронеспинка защитила от фугасного снаряда авиационной пушки, а ведь в ленте фугасный снаряд, как правило, через один чередовался с бронебойным...

Кожедуб сумел довести избитую машину до аэродрома, но восстанавление её затянулось на долгое время. Последующие вылеты он совершал на старых самолётах. Однажды его и вовсе чуть не забрали из полка на пост оповещения. Лишь заступничество Солдатенко, то ли разглядевшего в молчуне — неудачнике будущего великого бойца, то ли пожалевшего его, спасло Ивана от перепрофилирования. Лишь месяцем позже получил он новый Ла-5 ( к тому времени его повреждённая машина была восстановлена, однако использовалась уже лишь в качестве связной ).

...Курская дуга. 6 Июля 1943 года. Именно тогда, в своём 40-м боевом вылете, 23-летний пилот открывает боевой счёт. В том поединке на его вооружении было, пожалуй, лишь одно — отвага. Он мог быть подбит, мог погибнуть. Но вступив в составе эскадрильи в схватку с 12 вражескими самолётами, молодой лётчик одерживает первую победу — сбивает пикировщик Ju-87. На другой день он одерживает новую победу — сбил ещё один "Лаптёжник". 9 Июля Иван Кожедуб уничтожает сразу 2 истребителя Ме-109. Несмотря на нелюбимые истребителями задания по прикрытию наземных войск и сопровождению, Кожедуб, выполняя их, одержал свои первые 4 официальные победы. Так зарождалась слава выдающегося советского лётчика, так к нему приходил опыт.

В Сентябре 1943 года на счету Кожедуба было уже 8 сбитых вражеских самолётов, когда над Днепром разгорелся новый этап ожесточенных воздушных сражений. 30 Сентября, прикрывая переправы через реку, он, по стечению обстоятельств, остался без товарищей и вынужден был в одиночку отражать налёт 18 Ju-87. Бомбардировщики Люфтваффе приступили к пикированию, а некоторые из них даже успели сбросить бомбы.

Атаковав самолёты с высоты 3500 метров, Кожедуб ворвался в боевые порядки противника и неожиданными и резкими маневрами поверг врага в смятение. "Юнкерсы" прекратили бомбежку и встали в оборонительный круг. Хотя в баках истребителя оставалось мало топлива, советский лётчик предпринял ещё одну атаку и расстрелял снизу в упор одну из вражеских машин. Вид падающего в пламени Ju-87 произвел надлежащее впечатление, и остальные бомбардировщики поспешно покинули поле боя.

К Октябрю 1943 года командир эскадрильи 240-го истребительного авиаполка Старший лейтенант И. Н. Кожедуб совершил 146 боевых вылетов и лично сбил 20 самолётов противника. Он уже на равных дерётся с немецкими асами. В его активе — смелость, хладнокровие, точный расчёт. Технику пилотирования Кожедуб умело совмещает с ведением огня, но перед ним — ещё широкое поле шлифовки боевых приёмов. В книге "Люди бессмертного подвига" есть такой эпизод:

"Гимном мужеству и мастерству Кожедуба стал день 2 Октября 1943 года, когда наши войска расширяли плацдарм на правом берегу Днепра, отбивая ожесточённые атаки противника. Первый раз вылетели девяткой. Кожедуб вёл ударную пятёрку. На подходе к переправе в районе Куцеваловка — Домоткань встретили колонну пикирующих бомбардировщиков Ju-87, в которой каждая девятка прикрывалась шестью Ме-109.

Четвёрка прикрытия сразу же связала боем "Мессершмиттов". Кожедуб во главе пятёрки атаковал бомбардировщики. Противник заметался. Не прошло и минуты, как два "Юнкерса", объятые пламенем, упали на землю. Ведущего сбил Иван Кожедуб, ещё одного — Павел Брызгалов.

В небе началась "карусель". Вслед за первой девяткой разогнали вторую. В пылу схватки, руководя боем, Кожедуб успел сбить ещё и Ме-109. Уже пять костров пылало в районе плацдарма. А с запада снова наплывали "Юнкерсы". Но к месту боя подошла с востока и группа истребителей "Яков". Господство в воздушном бою было обеспечено.

Сбив в этом бою 7 самолётов врага, эскадрилья под командованием Кожедуба вернулась на свой аэродром. Обедали прямо под крылом самолёта. Не успели провести разбор боя — и снова вылет. На этот раз четвёркой: Кожедуб — Мухин и Амелин — Пурышев. Слётанное боевое звено, испытанные в боях побратимы. Задача прежняя — прикрытие войск на поле боя. Однако соотношение сил иное: нужно было отразить налёт 36 бомбардировщиков, которые шли под прикрытием шестёрки Ме-109 и пары FW-190.

- Воюют не числом, а умением, — подбадривал ведомых Кожедуб. Он с ходу сбил ведущего, организовал бой. Отважно дрались и остальные лётчики звена. Врезались в землю ещё два "Юнкерса". Немецкие истребители зажали Амелина. На выручку бросился Мухин. Кожедуб прикрыл его и тут же атаковал соседний бомбардировщик. Ещё один вражеский самолёт нашёл смерть в небе Украины. Это была четвёртая победа Кожедуба за день".

Октябрь стал чрезвычайно напряжённым месяцем для Кожедуба. В одной из схваток он так низко вышел из атаки над пылающим "Юнкерсом", что был подожжён очередью бортового стрелка немецкого самолёта. Только крутое пикирование почти до самой земли помогло сбить пламя с крыла Ла-5. Участились встречи с "охотниками" Люфтваффе, целью которых была дезорганизация советских групп истребителей, отвлечение их из района прикрытия и уничтожение ведущих. Нападали они также на одиночные и подбитые самолёты.

Первая схватка над Днепром на встречных курсах с немецкими асами оставила неприятный осадок в памяти Кожедуба. В лобовой атаке он не успел вовремя открыть огонь, и вражеские снаряды прошли лишь в нескольких сантиметрах выше его головы, разбив рацию и перебив тягу руля поворота истребителя. На следующий день удача была на стороне Кожедуба — длинной очередью он сумел прошить ведущего пары "Мессеров", пытавшихся сбить отставший от своего строя Як-7Б.

15 Октября четвёрка Ла-5, возглавляемая Кожедубом, вновь вылетела на прикрытие наземных войск Несмотря на то, что все лётчики были настороже, два Ме-109 всё же смогли подловить "Лавочкины" во время разворота и внезапной атакой в лоб со стороны солнца сразу подбили два самолёта. Затем, пользуясь преимуществом в высоте, они взяли "в клещи" истребитель Кожедуба, стреляя навскидку из перевернутого положения. Попытки сбросить противника с хвоста не дали результатов, и в конце концов Кожедуб решился на довольно необычный маневр — бросив Ла-5 в крутой вираж, он одновременно выполнил полубочку. Вражеские истребители проскочили вперед, но тут же сделали горку и легко ушли из — под обстрела потерявшего скорость "Лавочкина". В бессилии Кожедубу оставалось только погрозить им вслед кулаком...

В боях за Днепр лётчики полка, в котором воевал Кожедуб, впервые встретились с асами Геринга из эскадры "Мельдерс" и выиграли поединок. Увеличил свой счёт и Иван Кожедуб. Лишь за 10 дней напряжённых боёв он лично сбил 11 вражеских самолётов.

В Ноябре 1943 года 240-й ИАП, длительное время участвовавший в труднейших воздушных боях, был отведён в ближайший тыл на отдых. Полученное время лётчики использовали для лётных тренировок, изучения особенностей вертикальных маневров и многоярусных боевых порядков истребителей. Все новшества Кожедуб заносил в свой блокнот, вычерчивая на бумаге различные тактические схемы. К этому моменту на его счету находилось 26 сбитых самолётов противника, за которые, 7 Ноября он был награждён Почётной грамотой ЦК ВЛКСМ.

В начале 1944 года полк вновь включился в военные действия, поддерживая наступление советских войск на правобережной Украине. В Марте части Красной Армии форсировали Южный Буг. Переправы и плацдармы опять нуждались в прикрытии истребительной авиацией, но немцы, отступая, в первую очередь выводили из строя аэродромы, а полевые площадки были плохо пригодны для базирования самолётов по причине весенней распутицы. Поэтому истребители не могли расположиться ближе к линии фронта и действовали на самом пределе своего лётного радиуса.

В лучшем положении находились подразделения Люфтваффе — бомбардировщики Ju-87 в такой ситуации летали практически безнаказанно, без прикрытия, в случае опасности выстраиваясь в оборонительный круг на малой высоте. В эти дни Кожедуб большое внимание уделял разработке тактики воздушного боя на низких высотах в условиях низкой облачности и серой, однородной местности без каких — либо видимых ориентиров. Позднее он писал:

"Когда нам удавалось встретиться с "Юнкерсами", они становились в оборонительный круг, прижимались к земле. Отбивая атаки — причём не только стрелки, но и лётчики стреляли из пушек, — постепенно оттягивались и уходили в район расположения своих зенитных батарей. Наблюдая за облаками, стелившимися над землей, я вспоминал бои, проведённые на малых высотах, и анализировал тактику действий истребителей, чтобы применить нужные приёмы в условиях новой обстановки и борьбы с "Юнкерсами".

Я пришёл к выводу, что разбить оборонительный круг можно внезапной атакой и надо сбить хотя бы один самолёт — тогда образовывалась брешь. Проскакивая по прямой с небольшими отворотами, надо развернуться и стремительно атаковать с другого направления, атаки производить попарно. Опыт, уже приобретенный мной, позволял прийти к этому выводу".

4 Февраля 1944 года за мужество и воинскую доблесть, проявленные в боях с врагами, Ивану Кожедубу было присвоено звание Героя Советского Союза.

14 Марта шестёрка Ла-5 вылетела к переправам на расстояние, предельное для этого типа истребителей. С бреющего полёта они атаковали над лесом девятку Ju-87. В лобовой атаке снизу Кожедуб сразу сбил один бомбардировщик. Разогнав первую группу немецких машин, советские лётчики напали на следующую девятку. Снова загорелся очередной "Юнкерс" — остальные, поспешно сбросив бомбы, ушли назад. Был подбит и один из "Лавочкиных".

Лейтенант П. Брызгалов направился к ближайшему, брошенному немцамии аэродрому. Однако при посадке его самолёт скапотировал, перевернулся "на спину" и зажал пилота в кабине. В сложившихся обстоятельствах Кожедуб приказал садиться ещё двум лётчикам, и сам показал пример, приземлившись на "живот" в жидкую грязь. Общими усилиями сослуживцы освободили своего товарища из нелепого положения.


Девять звезд на троих. В центре — знаменитый советский маршал Георгий Жуков (вскоре он получит 4-ю звезду Героя), справа от него русский ас Александр Покрышкин, слева — украинский ас Иван Кожедуб

Взыскательный и требовательный к себе, неистовый и неутомимый в бою, Кожедуб был идеальным воздушным бойцом, инициативным и исполнительным, дерзким и расчётливым, отважным и умелым, рыцарем без страха и упрека. "Точный маневр, ошеломляющая стремительность атаки и удар с предельно короткой дистанции", — так Кожедуб определял основу воздушного боя. Он был рождён для боя, жил боем, жаждал его. Вот характерный эпизод, подмеченный его однополчанином, другим великим асом К. А. Евстигнеевым:

"Как — то Иван Кожедуб возвратился с задания, разгорячённый боем, возбуждённый и, может быть, потому непривычно словоохотливый:

- Вот гады дают ! Не иначе как "волки" из эскадрильи "Удет". Но мы им холку намяли — будь здоров ! — Показав в сторону КП, он с надеждой спросил адъютанта эскадрильи: — Как там ? Ничего больше не предвидится ?"

Отношение Кожедуба к боевой машине приобретало черты религии, той её формы, что носит название аниматизма. "Мотор работает чётко. Самолёт послушен каждому моему движению. Я не один — со мной боевой друг" — в этих строках отношение аса к самолёту. Это не поэтическое преувеличение, не метафора. Подходя к машине перед вылетом, он всегда находил для неё несколько ласковых слов, в полёте разговаривал как с товарищем, выполняющим важную часть работы. Ведь, помимо лётной, трудно найти профессию, где судьба человека более бы зависела от поведения машины.

За войну он сменил 6 "Лавочкиных", и ни один самолёт не подвел его. И он не потерял ни одной машины, хотя случалось гореть, привозить пробоины, садиться на усеянные воронками аэродромы...

В Мае 1944 года командир эскадрильи Капитан И. Н. Кожедуб, имевший уже 38 воздушных побед, получил новый Ла-5Ф — подарок колхозника В. В. Конева. Тот внёс свои деньги в фонд Красной Армии и попросил построить самолёт имени своего племянника, Подполковника Г. Н. Конева, погибшего на фронте. Просьба патриота была выполнена и машину передали Кожедубу.


Ла-5ФН — подарок колхозника В. В. Конева лётчикам 240-го ИАП.

Это был отличный истребитель облегчённого типа с номером "14" и надписями, выведенными белым с красной окантовкой: на левом борту — "Имени Героя Советского Союза Подполковника Конева Г. Н.", на правом — "От колхозника Конева Василия Викторовича".


На этой машине Кожедуб в течение короткого времени сбил 8 самолётов противника ( включая 4 FW-190 ), доведя счёт своих побед до 45. Сбил он и несколько известных немецких асов.

Так, через несколько дней после получения самолёта, на участке действия полка появилась группа немецких "охотников" на машинах, разрисованных черепами и костьми, драконами и прочими эмблемами в эдаком виде. На них летали асы, одержавшие немало побед на Западном и Восточном фронтах. Особенно выделялась одна пара — с черепами и костьми на фюзеляжах. В активный бой они не вступали, предпочитая действовать со стороны солнца, обычно сзади сверху. Выполнив атаку, как правило, быстро скрывались.

В одном из вылетов Кожедуб вовремя заметил приближение со стороны солнца пары "охотников". Мгновенно развернувшись на 180 градусов, он бросился в атаку. Ведущий вражеской пары лобовой атаки не принял и ушёл разворотом вверх — на солнце. Ведомый же, не успев повторить маневр своего командира, поздно начал делать боевой разворот и подставил борт своего FW-190 под удар "Лавочкина". Мгновенно вписав в прицел фюзеляж вражеской машины, с намалёванными черепами и костьми, Иван хладнокровно расстрелял его...

После перевода Кожедуба в другой полк, на его "именном" Ла-5Ф воевал сначала Кирилл Евстигнеев, закончивший войну с 53 личными и 3 групповыми победами и ставший дважды Героем Советского Союза, а затем — Павел Брызгалов ( 20 побед ), ставший к концу войны Героем Советского Союза .

В конце Июня 1944 года советский ас был переведён заместителем командира в знаменитый 176-й Гвардейский истребительный авиаполк. Это соединение, первым в Советских ВВС, в Августе 1944 года получило новейшие истребители Ла-7.

К середине 1944 года Гвардии капитан И. Н. Кожедуб довёл счёт боевых вылетов до 256 и сбитых самолётов противника до 48. 19 Августа 1944 года он был награждён второй медалью "Золотая Звезда".

Освоив новый истребитель, Кожедуб с Сентября 1944 года, уже в Польше, на левом крыле 1-го Белорусского фронта, ведёт бои способом "свободной охоты". Сначала он получил 3-пушечный вариант истребителя, а затем пересел на обычный 2-пушечный. Именно этот самолёт с бортовым номером "27", на котором Иван Кожедуб одержал 17 последних побед, сейчас является украшением коллекции Монинского музея авиации.

В конце Сентября 1944 года по приказу командующего ВВС Маршала А. А. Новикова в Прибалтику для борьбы с истребителями — "охотниками" противника была направлена группа лётчиков под командованием Кожедуба. Ей предстояло действовать против группы асов, которой командовал Майор Хельмут Вик [ Helmut Wick ], за которым числилось, если верить немецкой пропаганде, 130 побед. Так сошлись друг против друга советская и немецкая школы истребителей — "охотников".

В течении всего лишь нескольких дней боёв наши лётчики сбили 12 самолётов противника, потеряв лишь 2 своих. Три победы записал на свой счёт Кожедуб. Потерпев столь сокрушительное поражение, немецкие "охотники" были вынуждены прекратить активные полёты на данном участке фронта.

Зимой 1945 года полк продолжал вести напряжённые воздушные бои. 12 Февраля шестёрка "Лавочкиных" провела напряжённый бой с 30 вражескими истребителями. В этом поединке наши лётчики добились новой победы — сбили 8 FW-190, из них 3 — на счету Кожедуба. Наши потери — одна машина ( пилот погиб ).

19 Февраля 1945 года, в бою над Одером, Кожедуб вписывает в свою биографию важный штрих — уничтожает реактивный Me-262, в кабине которого находился унтер — офицер Курт Ланге из 1. / KG ( J ) 54. В тот день, поднявшись в воздух в паре с Дмитрием Титоренко, Кожедуб обнаружил на высоте 3500 метров неизвестную машину, летящую на предельной для "Лавочкина" скорости. Двум Ла-7 удалось незаметно приблизиться к врагу сзади, и далее Кожедуб так описывает этот поединок:

"...Что такое ? В него летят трассы: ясно — мой напарник всё — таки поторопился ! Про себя нещадно ругаю Старика; уверен, что план моих действий непоправимо нарушен. Но его трассы нежданно — негаданно мне помогли: немецкий самолёт стал разворачиваться влево, в мою сторону. Дистанция резко сократилась, и я сблизился с врагом. С невольным волнением открываю огонь. И реактивный самолёт, разваливаясь на части, падает".

17 Апреля 1945 года, в пятом за день вылете, над столицей Германии, Иван Кожедуб одержал свои последние победы — сбил 2 истребителя FW-190.

К концу войны Гвардии майор И. Н. Кожедуб совершил 330 успешных боевых вылетов, провёл 120 воздушных боев и лично сбил 63 самолёта противника. За высокое воинское мастерство, личное мужество и отвагу, 18 Августа 1945 года ему было присвоено звание трижды Героя Советского Союза.

Иван Кожедуб (слева) вручает в августе 1970 года в Москве Золотую медаль ФАИ конструктору Александру Яковлеву. В то время Кожедуб занимал пост председателя Федерации авиационного спорта СССР, а награда была вручена Яковлеву за создание его спортивных самолетов Як-11, Як-18, Як-30 и Як-32.

У каждого лётчика — аса свой, присущий только ему одному, почерк в небе. Был он и у Ивана Кожедуба — человека, в характере которого гармонично сочетались мужество, отвага и исключительное хладнокровие. Он умел точно и быстро взвесить обстановку, мгновенно найти в сложившейся ситуации единственно верный ход. Машиной он владел виртуозно, мог управлять ею даже с закрытыми глазами. Все его полёты представляли собой каскад всевозможных маневров — разворотов и змеек, горок и пикирований... Всем, кому приходилось летать с Кожедубом ведомым, нелегко было удержаться в воздухе за своим командиром. Кожедуб всегда стремился отыскать противника первым. Но при этом и "не подставиться" самому. Ведь в 120 воздушных схватках он ни разу не был сбит !

Кожедуб редко возвращался из боевого вылета без победы. Но, будучи ярко одарённым, талантливым человеком, в то же время неизменно проявлял великую скромность. Он, например, никогда не записывал на свой счёт сбитый самолёт противника, если сам не видел, как тот упал на землю. Даже не докладывал.

- Ведь загорелся же немец ! Все видели, — говорили лётчики после возвращения на свой аэродром.

- Ну и что... А вдруг он до своих дотянет ? — возражал в ответ Кожедуб. И спорить с ним было невозможно: он упрямо стоял на своём.

Как и многие другие наши лётчики, Кожедуб никогда не заносил на свой счёт и самолёты, уничтоженные им совместно с новичками. Вот один из примеров классической групповой победы, приведённый в его книге "Верность Отчизне":

"...Август 1943 года. Мы получаем приказ немедленно вылететь на отражение большой группы вражеских самолётов. Наша десятка в воздухе. Впереди вижу не менее 40 пикировщиков Ju-87 в сопровождении Ме-109. Прорвавшись сквозь истребительный заслон атакуем "Юнкерсы". Захожу одному в хвост, открываю огонь и вгоняю его в землю... Вскоре "Юнкерсы" улетают, но приближанется новая группа — около 20 бомбардировщиков Не-111. В паре с Мухиным атакуем неприятеля.

Передаю ведомому: — Берём к клещи крайнего, — с двух сторон заходим к бомбардировщику. Дистанция подходящая. Командую — Огонь ! Заработали наши пушки. Самолёт врага загорелся, начал быстро падать, оставляя за собой шлейф дыма..."

По возвращении на аэродром, этот самолёт был записан на счёт Василия Мухина. И таких вот "подачек" в активе Кожедуба было не менее 5. Таким образом, реальное число уничтоженных им самолётов противника значительно больше, нежели официально значится на его личном счету.

Вызывают интерес и строки из книги "Асы против асов" ( Изд. дом "Вече", 2007 ) О. С. Смыслова ( автора ещё одной известной книги — "Василий Сталин. Портрет без ретуши" ). Говоря о Кожедубе он, в частности, пишет: "За период участия в войне Иван Никитович сменил 6 истребителей, записав на свой счёт 62 официальные победы ( из них только Ме-109 — 17, ФВ-190 — 21 и Ю-87 — 15 ), не считая 29 групповых".

Трижды Герой Советского Союза летчик-истребитель Иван Кожедуб на стадионе "Динамо". Москва, 1946. Здесь ему всего 24 года...

Личных побед, как выясняется теперь, у Кожедуба было несколько больше: М. Ю. Быков в своих исследованиях обнаружил документальные подтверждения на 64 лично сбитых самолёта. Что касается групповых побед, то вопрос остаётся открытым.

К 64 немецким самолётам, сбитым И. Н. Кожедубом в годы Великой Отечественной войны, следует прибавить, ещё как минимум, и 2 американских истребителя, уничтоженных им в самом конце войны. В Апреле 1945 года заградительной очередью Кожедуб отогнал пару немецких истребителей от американского В-17, но был атакован истребителями прикрытия, открывшими огонь с большой дистанции. С переворотом через крыло Кожедуб стремительно атаковал крайнюю машину. Тот задымил и со снижением пошёл в сторону наших войск ( пилот этой машины вскоре выпрыгнул с парашютом и благополучно приземлился ).

Полупетлёй выполнив боевой разворот, с перевёрнутого положения, Кожедуб атаковал и ведущего — тот взорвался в воздухе. Несколько позже ему удалось рассмотреть белые звёзды на незнакомых машинах — это были "Мустанги". Однако всё обошлось и Кожедуб, благодаря командиру полка П. Чупикову, не пострадал.

Этот бой был не единственным между советскими и американскими лётчиками...

После войны Гвардии майор И. Н. Кожедуб продолжил службу в 176-м ГвИАП. В конце 1945 года в монинской электричке он встретил 10-классницу Веронику, которая вскоре стала его женой, верным и терпеливым спутником всей жизни, главным "адъютантом и помощником".

Делегаты XXVI съезда КПСС Народный артист СССР Михаил Ульянов (в центре), генерал-полковник, трижды Герой Советского СОюза Иван Кожедуб (слева) и политический обозреватель газеты "Правда" Юрий Жуков (справа).


Иван Никитович Кожедуб, летчик-истребитель, генерал-полковник, трижды Герой Советского Союза, делегат 25-го съезда КПСС, с молодым пилотом на учениях.

В 1949 году Иван Никитович заканчивает Военно — Воздушную академию, получает назначение на должность комдива под Баку, но В. И. Сталин оставляет его под Москвой, в Кубинке, заместителем, а затем и командиром 326-й истребительно авиационной дивизии. В числе первых эта дивизия была вооружена новыми реактивными самолётами МиГ-15 и в конце 1950 года направлена на Дальний Восток. Там прославленному советскому лётчику довелось принять участие в ещё одной войне.

С Марта 1951 по Февраль 1952 года, отражая налёты на Северную Корею, дивизия Кожедуба одержала 215 побед, сбила 12 "сверхкрепостей", потеряв 52 самолёта и 10 лётчиков. Это была одна из ярчайших страниц боевого применения реактивной авиации в истории советских ВВС.

Строгий приказ командования запретил комдиву вступать в бой лично, и никаких официальных побед он в этот период не одержал. Хотя, по воспоминаниям некоторых пилотов, участников тех давних событий, несколько раз ( разумеется неофициально ), Иван Кожедуб всё же поднимался в воздух...

Но опасность подстерегала лётчика не только в небе: зимой 1951 года он едва не был отравлен поваром: войну вели разными методами. Во время своей командировки Гвардии полковник И. Н. Кожедуб не только осуществлял оперативное руководство дивизией, но и принимал активное участие в организации, подготовке и перевооружении ВВС КНР.

Трижды Герой Советского Союза генерал-лейтенант авиации Иван Кожедуб (слева) и глава бельгийской военной делегации генерал-лейтенант Ж.В. Виварио в кабинах учебного истребителя-бомбардировщика

В 1952 году 326-я ИАД была передана в систему ПВО и переведена под Калугу. С энтузиазмом взялся Иван Никитович за новое для себя мирное дело обустройства личного состава дивизии. За короткий срок были получены и смонтированы 150 домиков для жилья, оборудованы и расширены аэродром, военный городок. Неустроенным оставался лишь быт самого командира, ставшего летом 1953 года Генерал — майором. Его семья, с малолетними сыном и дочерью, ютилась то во времянке на аэродроме, то вместе с десятком других семей в "караван — сарае" — старой даче.

Через год он был направлен на учебу в академию Генерального штаба. Часть курса прошёл экстерном, так как по служебным обстоятельствам задержался с началом занятий.

После окончания академии Кожедуб назначается Первым заместителем начальника Управления по боевой подготовке ВВС страны, с Мая 1958 по 1964 год он был Первым заместителем командующего ВВС Ленинградского, а затем Московского военных округов.

До 1970 года Иван Никитович регулярно летал на истребителях, освоил десятки типов самолётов и вертолётов. Последние полёты он совершил на МиГ-23. С лётной работы ушёл сам и сразу...

С должности командующего ВВС Московского военного округа Кожедуб вернулся на должность Первого заместителя начальника Управления по боевой подготовке ВВС, откуда был переведён почти 20 лет назад.

Звездный городок. Торжественное заседание, посвященное Дню космонавтики, на котором председатель Федерации авиационного спорта СССР генерал-полковник, трижды Герой Советского Союза Иван Кожедуб (справа) вручил космонавтам медали имени С.П. Королева и дипломы имени Ю.А. Гагарина. Летчики-космонавты СССР (слева направо) Виктор Горбатко, Анатолий Филипченко, Георгий Береговой, Владимир Шаталов, Евгений Хрунов, Герман Титов, Алексей Леонов.

Безупречный воздушный боец, лётчик и командир, офицер, беззаветно преданный своему делу, Кожедуб не обладал "вельможными" качествами, не умел и не считал нужным, льстить, интриговать, лелеять нужные связи, замечать смешную, а порой и злобную ревность к своей славе. В 1978 году он переведён в группу Генеральных инспекторов Министерства обороны СССР. В 1985 году ему присвоено звание Маршала авиации.

Члены военной делегации Пакистана во главе с главнокомандующим армии генералом Яхьей Ханом (справа), посетившие СССР с визитом, и заместитель командующего ВВС Московского военного округа, трижды Герой Советского Союза Иван Кожедуб (слева)

Последние годы жизни Иван Никитович тяжело болел: сказывались напряжение военных лет и нелёгкая служба в мирные годы. Он умер у себя на даче от сердечного приступа 8 Августа 1991 года, не дожив двух недель до развала великого государства, частью славы которого был он сам.
Источник

Могила Ивана Кожедуба


Памятник Ивану Кожедубу, открытый в этом году на Аллее Славы в Киеве к 9 мая

---

@темы: история, Россия, интересно

---

1937 г., Версии.

Где то с начала Второй пятилетки в стране начал нарастать бардак, который Сталин пытался побороть путем чистки 1935 года (назовем ее оздоровлением кадров), однако не помогло. Чинуши-партизаны на местах благополучно воспользовались чисткой чтобы устранить перспективные молодые кадры, то есть результат был прямо противоположный задуманному.

Второй заход был Всеобщие выборы в Верховный совет. Но к этому моменту партэлита поняла, что Сталин хочет и пошла в контратаку. Фактически Сталин ради самосохранение был вынужден согласиться на массовую резню. "партизаны" зачистив поле, ослабли свои позиции и позволили себя же в процессе и уничтожить.
Как можно было, "зачистив поле", ослабить свои позиции?
Изменив правила игры. Если до резни человека можно было убрать вегетарианским образом. И только имея серьезные на то основания, после резни стало ясно, что убрать можно просто так, потому что захотелось.

Сталин явно был недоволен результатами. Как то смотрел фильм именного того времени, как из областного центра в район присылают инструктора, чтобы он разобрался с массовыми исключениями из партии молодых специалистов. И вот там примерно такая сцена - стол, самогонка, несколько мужиков лет под 50, которые рассказывают этому инструктору за что они исключали из партии комсомольских активистов. Общий рефрен - шумят много. Потом появляются эти активисты, которые отнюдь не намерены гнуться вместе с линией партии и начинают доказывать, что именно этих стариков пора гнать. То есть совершенно не стесняются того, что их выгнали. Ну потом начинается любовная линия у инструктора и одной из исключенных комсомолок.

Как назывался фильм не помню, но меня поразила очень искренняя игра актеров.

На поле для гольфа остались только те, кто реально мог и хотел работать , а не держаться за власть. После этого подобных 1937 году репрессий уже не было.

Зачем Сталину вообще выборы ? Тем более на конкурсной основе. Чтобы убрать тех, чьи заслуги ограничивались гражданской войной и уничтожением крестьянства в начале тридцатых, но кто совершенно не был способен руководить развитием промышленности в мирных условиях. Как то давно читал книгу об Орджоникидзе , так там открытым текстом было написано, что конфликты между молодыми специалистами и старыми кадрами были очень горячими уже с начала 30х годов. Зачем то Сталину приходилось вешать на того же Косырева личную ответственность за строительство Сталинградского тракторного. И подобные передачи ответственности комсомолу были в то время не исключительными случаями. Сам комсомол сам себя зачистил примерно в начале 30х, когда убрали Шацкина и Цейтлина, заменив их сначала Чаплиным, а затем Косыревым. И термин "перестройка" родился именно в его, комсомола, среде где то в начале 30х.
Кто мог выдвигать кандидатов в Верховный совет ? Общественные организации. Какие общественные организации тогда в СССР имели авторитет едва ли не сравнимый с ВКП(б)?
Комсомол и ВЦСПС (в котором насколько я помню также рулили бывшие комсомольцы). К чему могли бы привести такие выборы ? К смене элиты. В итоге смену элит пришлось проводить путем физического устранения старой элиты - Берии было 38 в 1937, Маленкову вообще 36. Это реально молодые руководители. Микоян и Хрущев конечно постарше, но не намного.

По большому счету Сталин столкнулся с проблемой, которая сейчас стоит перед Медведевым, только у последнего есть механизм, позволяющий как то влиять на ситуацию, то есть выборы, а у Сталина еще не было.

Вот зачистка и была задумана "партизанами" чтобы уничтожить тех, кто может не пропустить их в Верховный Совет. Опасность для стариков еще была в самой системе выборов. Если по конституции 1924 года выборы на Съезд депутатов были непрямыми, то в данном то случае какой нибудь Первый секретарь Обкома комсомола мог запросто собрать больше голосов, чем замшелый первый секретарь обкома партии.

Но просчитались. Сталин сумел возглавить процесс и под нож пошли не только жертвы, но и палачи.

из треда

@темы: история, Россия, интересно, есть мнение