две древнейших

После своего ухода из The Washington Post в 1977 году Карл Бернштейн (Carl Bernstein) в течении шести месяцев изучал взаимоотношения ЦРУ и прессы во времена Холодной войны. Его статья, опубликованная в журнале Rolling Stone 20 октября 1977 года, приведена в сокращенном переводе ниже.

 

Оригинал статьи THE CIA AND THE MEDIA

Как наиболее влиятельные американские новостные агентства тесно сотрудничали с Центральным Разведывательным Управлением и почему Комиссия Чёрча (Отдельная комиссия сената Соединённых Штатов по изучению правительственных операций в области разведывательной деятельности. Была создана в 1975 году под председательством сенатора Фрэнка Чёрча. Расследовала законность разведывательной деятельности ЦРУ и ФБР после раскрытия этой деятельности в ходе Уотергейтского скандала. -- прим.перев.) их прикрывала.

 

В 1953 году Джозеф Олсоп (Joseph Alsop), в то время один из ведущих американских колумнистов, отправился на Филиппины, чтобы освещать выборы. Он поехал туда не потому, что ему это предложили сделать издания, которые печатали его колонки. Он поехал туда по просьбе ЦРУ.

Олсоп является одним из более 400 американских журналистов, которые, как говорится в документах, хранящихся в штаб-квартире ЦРУ, в течение последних двадцати пяти лет тайно выполняли задания Центрального разведывательного управления. Отношения некоторых из этих журналистов с ЦРУ были негласными, некоторых — явными. Существовало и взаимовыгодное сотрудничество и прикрытие. Журналисты оказывали полный спектр подпольных услуг: от простого сбора информации до посредничества в работе со шпионами в коммунистических странах. Журналисты делились своими записями с ЦРУ. Редакторы делились своими сотрудниками. Некоторые журналисты были лауреатами Пулитцеровской премии, уважаемыми людьми, которые считали себя "послами без портфеля" своей страны. Большинство из них было менее возвышенным: иностранные корреспонденты, которые вдруг обнаруживали, что их связь с управлением помогала их работе; внештатные корреспонденты и фрилансеры, для которых отчаянная храбрость шпионского дела была так же интересна, как написание статей; и самая маленькая категория – штатные сотрудники ЦРУ, работавшие под видом журналистов за рубежом. Во многих случаях документы ЦРУ показывают, что журналисты выполняли задания ЦРУ с согласия руководства ведущих американских новостных организаций.

История участия ЦРУ в американских СМИ по прежнему покрыта туманом официальной политики запутывания и обмана по следующим основным причинам:

 

1. Использование журналистов было одним из наиболее продуктивных средств сбора разведданных, используемых ЦРУ. Хотя Управление резко сократило использование журналистов с 1973 года (в первую очередь в результате давления со стороны средств массовой информации), некоторые журналисты-оперативники по-прежнему работают за рубежом.

2. Дальнейшее расследование по этому делу, говорят в ЦРУ, неизбежно поставит в неловкое положение некоторые из самых могущественных организаций и частных лиц в американской журналистике 50-х и 60-х годов.

Среди руководителей, которые в те времена сотрудничали с Управлением, были Виллиарн Палей (Williarn Paley) из Columbia Broadcasting System, Генри Люс (Henry Luce) из Tirne Inc, Артур Хейс Сульцбергер (Arthur Hays Sulzberger) из New York Times, Барри Бингхам (Barry Bingham) старший из LouisviIle Courier-Journal, и Джеймс Копли (James Copley) из Copley News Service. Среди других организаций, сотрудничавших с ЦРУ, находятся American Broadcasting Company, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek magazine, Mutual Broadcasting System, Miami Herald и старые Saturday Evening Post и New York Herald-Tribune.

Самым ценным, по мнению ЦРУ, было сотрудничество с New York Times, CBS и Time Inc.

Использование ЦРУ американских СМИ было намного более обширным, чем это признавалось ЦРУ публично или на закрытых заседаниях в Конгрессе. Общие контуры того, что происходило, неоспоримы, труднее найти детали. Источники в ЦРУ намекают, что конкретный журналист занимался нелегальной деятельностью в интересах Управления по всей Восточной Европе, а сам журналист все отрицает, утверждая, что он только пообедал с начальником резидентуры. Источники в ЦРУ категорически утверждают, что известный корреспондент ABC работал на Агентство в 1973 году, но отказываются назвать его имя. Высокопоставленный чиновник ЦРУ, обладающий феноменальной памятью говорит, что New York Times прикрывала около десяти оперативников ЦРУ в период между 1950 и 1966 годами, но он не знает, кто они такие, и кто в руководстве газеты договаривался об этом.

Особые отношения Агентства с так называемыми "основными" фигурами в издательском деле и радиовещании позволяли ЦРУ держать некоторых из своих наиболее ценных оперативников за границей без "засветки" на протяжении более двух десятилетий. В большинстве случаев документы Агентства показывают, что должностные лица на самом высоком уровне ЦРУ (обычно директор или заместитель директора) лично имели дела с представителями топ-менеджмента сотрудничающей новостной организации. Услуги ЦРУ часто оказывались в двух формах: предоставление рабочих мест и полномочий "журналистского прикрытия" (на сленге Агентства) для оперативников ЦРУ, которые должны вести деятельность в иностранных столицах, и предоставление Агентству неофициальных услуг журналистами, находящимися в штате, в том числе некоторыми из наиболее известных в бизнесе журналистов.

Журналисты помогали обрабатывать и вербовать иностранцев в качестве агентов, получать и оценивать информацию, а также предоставлять ложные сведения представителями иностранных правительств. Многие подписывали соглашение о сохранении тайны, обещая никогда не разглашать информацию о своих отношениях с Агентством. Некоторые подписывали трудовые договора, некоторые становились оперативными сотрудниками резидентуры. У других были менее структурированные отношения с Агентством, хотя они и выполняли аналогичные задачи: они инструктировались сотрудниками ЦРУ до поездки за границу, опрашивались по возвращении и использовались в качестве посредников с иностранными агентами. В целом, ЦРУ использует термин "отчетность" для описания работы многих из сотрудничавших с ними журналистов. "Мы спрашивали их: "Вы не откажетесь сделать нам одолжение?"" рассказывал высокопоставленный сотрудник ЦРУ. "Мы понимаем, что Вы собираетесь быть в Югославии. Они замостили все улицы? Где вы видели самолеты? Были ли какие-то признаки военного присутствия? Сколько советских вы видели? Если вам случится встретиться с советским, узнайте его имя и правильно его запомните... Вы можете назначить с ним встречу или передать сообщение?" Многие официальные лица ЦРУ считали этих, всегда готовых помочь, журналистов, оперативниками, а журналисты склонны были рассматривать себя в качестве надежных друзей Агентства, которые выполняли случайные просьбы, как правило, бесплатно и в национальных интересах.

"Я горжусь тем, что они попросили меня, и горжусь тем, что я сделал это", - сказал Джозеф Олсоп который, как и его покойный брат журналист Стюарт Олсоп (Stewart Alsop), выполнял тайные поручения Агентства. "Представление о том, что у журналиста нет обязанностей перед своей страной – абсолютная чушь".

С точки зрения Агентства, нет ничего плохого в таких отношениях, и любые этические вопросы являются предметом приложения к журналистской профессии, а не разведывательных служб. Как писал Стюарт Лори (Stuart Loory), бывший корреспондент Los Angeles Times, в обзоре Columbia Journalism Review: "Если хотя бы один американец за рубежом, имеющий удостоверение прессы, является платным информатором ЦРУ, то все американцы с такими удостоверениями будут находиться под подозрением... Если кризис доверия, с которым сталкивается новостной бизнес (наряду с правительством), будет преодолен, журналисты должны быть готовы сосредоточить на самих себе такое же внимание, которое они так упорно уделяют другим!". Кроме того Лори отметил: "Когда появилась информация... что журналисты сами были на содержании ЦРУ, история вызвала краткий переполох, а затем была замята".

В 1976 году в результате расследования деятельности ЦРУ, проведенного на заседаниях сенатской комиссии по разведке, под председательством сенатора Фрэнка Чёрча (Frank Church), размах сотрудничества Агентства с прессой стал очевиден нескольким членам комиссии и двум или трем штатным следователям. Но высокопоставленные чиновники из ЦРУ, включая бывшего директора Уильяма Колби (William Colby) и Джорджа Буша, убедили комитет ограничить расследование этой темы и сознательно исказить фактический объем подобной деятельности в своем заключительном докладе. В многотомном докладе содержится всего девять страниц, в которых использование журналистов обсуждается в нарочито расплывчатых, а иногда и вводящих в заблуждение терминах. Там не упоминается фактическое количество журналистов, которые выполняли тайные задания для ЦРУ. Также, там не адекватно описана роль руководителей газет и радио в процессе сотрудничества с Агентством.

СОТРУДНИЧЕСТВО АГЕНТСТВА С ПРЕССОЙ НАЧАЛОСЬ на ранних стадиях холодной войны. Аллен Даллес (Allen Dulles), который стал директором ЦРУ в 1953 году, стремился установить связи для вербовки журналистов и их работы под прикрытием с самыми престижными средствами массовой информации Америки. Действуя под видом аккредитованных корреспондентов, как считал Даллес, агенты ЦРУ за рубежом будут иметь степень доступа и свободы передвижения, недоступный почти для любого другого вида прикрытия.

Американские издатели, как и многие другие корпоративные и институциональные лидеры того времени, были готовы выделять ресурсы своих компаний для борьбе против "глобальной коммунистической угрозы". Соответственно, традиционная линия, разделяющая американскую прессу и правительственные учреждения, часто незаметна: редко случалось так, чтобы Агентство использовало журналистов (или репортерское удостоверение) в качестве прикрытия для оперативников ЦРУ за рубежом без ведома и согласия основного владельца, издателя или главного редактора СМИ. Таким образом, утверждение, что ЦРУ коварно проникло в журналистское сообщество, в корне не верно. Есть достаточно доказательств того, что ведущие американские издатели и руководители новостных агентств сознательно позволяли себе и своим организациям идти в услужение к спецслужбам. "Ради Бога, давайте не будем придираться к нескольким несчастным журналистам!", - воскликнул Уильям Колби (William Colby) в какой-то момент при беседе со следователями комиссии Чёрча. "Лучше заняться руководством. Они знали все". В общей сложности около двадцати пяти новостных организаций (в том числе, перечисленные в начале этой статьи), обеспечивали прикрытие Агентству.

В дополнение к функции прикрытия Даллес инициировал процедуру "разбора полетов", в соответствии с которой американские корреспонденты, возвращавшиеся из-за рубежа, обычно передавали информацию из своих записных книжек и излагали свои впечатления персоналу Агентства. Такие методы работы (практикующиеся наследниками Даллеса и в настоящее время) были использованы буквально с десятками средств массовой информации. В 50-х не было ничего необычного в том, что возвращающихся в страну журналистов встречали сотрудники ЦРУ. "Там были эти ребята из ЦРУ, проверявшие ваши удостоверения и, выглядящие как члены Йельского клуба", - говорил корреспондент бывшей Saturday Evening Post Хью Морроу (Hugh Morrow), который в настоящее время является пресс-секретарем бывшего вице-президента Нельсона Рокфеллера (Nelson Rockefeller). "Это было настолько обыденным, что вы чувствовали себя немного обиженным, если документы у вас не проверяли".

ЦРУ почти всегда отказывается разглашать имена журналистов, которые сотрудничали с Агентством, говоря, что было бы несправедливо осуждать этих людей в контексте ситуации отличной от той, которая породила такие отношения. "Тогда были времена, когда не считалось преступлением служить своему правительству", - сказал один высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который не делает секрета из своей горечи. "Это все необходимо рассматривать в контексте морали того времени, а не по современным (а поэтому лицемерным) стандартам".

Многие журналисты, освещавшие события Второй мировой войны, были близки к людям в Управлении стратегических служб (УСС), являвшимся (в военное время) предшественником ЦРУ. Когда война закончилась, и многие чиновники из УСС перешли в ЦРУ, было естественно, что эти отношения продолжились. Между тем в профессию пришло первое послевоенное поколение, они разделяли те же политические и профессиональные ценности, что и их наставники. "У вас была бригада людей, которые работали вместе во время Второй мировой войны, и вы никогда от них не избавитесь", - сказал один чиновник Агентства. "Они были действительно мотивированы, очень чувствительны к интригам и знали все изнутри. Затем в пятидесятые и шестидесятые годы существовал общенародный консенсус об угрозе национальной безопасности. Вьетнамская война разрушила все, консенсус был взорван и развеян по воздуху". Другой чиновник Агентства отметил: "Многие журналисты в то время хорошенько не подумали, стоит ли связываться с Агентством. Но наступил момент, когда этические аспекты, о которых большинство людей не задумывались, в конце концов появились. Сегодня многие из этих парней категорически отрицают, что у них были отношения с агентством".

С самого начала использование журналистов было одним из наиболее деликатных предприятий ЦРУ, полной информацией о котором обладал директор Центрального разведывательного управления и несколько его заместителей. Даллес и его преемники боялись того, что может произойти, если прикрытие журналистов-оперативников будет раскрыто, или если детали сделки Агентства с прессой станут достоянием общественности. В результате переговоры с руководителями информационных агентств, как правило, инициировались и проводились Даллесом, последующими директорами ЦРУ, заместителями директора и начальниками отдела, отвечающего за тайные операции, Фрэнком Визнером (Frank Wisner), Кордом Мейером-младшим (Cord Meyer Jr.), Ричардом Бисселом (Richard Bissell), Десмондом Фитцджеральдом (Desmond FitzGerald), Трейси Барнсом (Tracy Barnes), Томасом Карамессинесом (Thomas Karamessines) и Ричардом Хелмсом (Richard Helms) (который ранее сам был корреспондентом UPI), а иногда и другими высокопоставленными должностными лицами в иерархии ЦРУ, известными необычайно тесными социальными отношениями с конкретными исполнительными лицами издательств или вещательных организаций.

Джеймс Энглтон (James Angleton), который недавно был уволен с поста главы отдела контрразведки ЦРУ, руководил совершенно независимой группой журналистов-оперативников, которые выполняли деликатные, а зачастую и опасные задания; об этой группе мало что известно по той простой причине, что Энглтон намеренно сохранял в архиве весьма расплывчатую информацию.

В 50-х годах ЦРУ даже организовало официальную программу для своих агентов, с целью обучить их журналистскому делу. Разведчики были научены "давать понять, что они журналисты", пояснил высокопоставленный чиновник ЦРУ, а затем были распределены по основным новостным организациям при помощи Агентства. "Это были парни, которых выбрали и сказали: вы будете журналистами", - объяснил сотрудник ЦРУ. Но лишь немногие из около 400 случаев, информация о которых хранится в архиве Агентства, стали таким образом журналистами, большинство же вовлеченных в эту деятельность лиц, уже были подлинными журналистами, когда начали выполнять задания ЦРУ.

Отношения Агентства с журналистами (как это описано в документах ЦРУ) подразделялось на следующие основные категории:

1. Законные аккредитованные сотрудники информационных агентств, обычно репортеры. Некоторым из них платили, а некоторые работали на Агентство на абсолютно добровольной основе. Эта группа включает в многих очень известных журналистов, которые выполняли задания для ЦРУ. Документы показывают, что заработная плата журналистов, получаемая ими в своем издании, иногда дополнялась номинальными выплатами от ЦРУ в виде гонорара за различные услуги или оплаты командировочных расходов. Почти все выплаты производились в денежной форме. Эта категория включает также фотографов, административный персонал иностранных бюро новостей и технического персонала съёмочных групп.

По информации ЦРУ двумя наиболее ценными личных связями Агентства в 60-е годы были журналисты, которые освещали ситуацию в Латинской Америке – Джерри ОЛири (Jerry O’Leary) из Washington Star и Хал Хендрикс (Hal Hendrix) из Miami News. Лауреат Пулитцеровской премии, ставший высокопоставленным чиновником в International Telephone and Telegraph Corporation, Хендрикс был чрезвычайно полезен для Агентства с той точки зрения, что предоставлял информацию о членах кубинской диаспоры Майами. ОЛири считался ценным кадром на Гаити и в Доминиканской Республике. Архивы Агентства содержат объемные доклады о деятельности обоих по поручению ЦРУ.

ОЛири утверждал, что его отношения с ЦРУ сводились к обычному "обмену любезностями", который частенько происходит между журналистами и их источниками за рубежом. ЦРУ оспаривает это утверждение: "Не сомневайтесь, Джерри отчитывался перед нами", - утверждает источник. "Джерри делал оценку и определял для нас [перспективных агентов], он был для нас больше, чем репортер". Комментируя отрицание сотрудничества ОЛири, он добавил: "Я не знаю чего он опасается, если его прикрывает неприкосновенность, которую Сенат дал вам, журналистам".

ОЛири объясняет расхождение его и ЦРУ мнений семантикой. "Я мог бы позвонить им и сказать что-то вроде: у папаши Дока гонорея, вы знаете об этом? И эту информацию поместили бы в папку и сдали в архив. Я не думаю, что писать им отчеты... что полезно сотрудничать с ними и, вообще, я дружелюбно относился к ним. Но мне кажется, что они были более полезными для меня, чем я для них". ОЛири решительно возразил против того, что его имя употребляется в том же контексте, что и Хендрикса. "Хэл реально выполнял их задания", - сказал ОЛири. - "Я до сих пор работаю в Washington Star, а он оказался в ITT". Нам не удалось связаться и получить комментарии Хендрикса. По данным ЦРУ, ни Хендрикс, ни ОЛири не получали оплату от ЦРУ.

2. Нештатные корреспонденты и фрилансеры. Большинство из них получали зарплату в Агентстве по стандартному договору. Их журналистские полномочия часто подкреплялись сотрудничеством с новостными агентствами. Некоторые работали в новостном бизнесе, некоторые отчитывались только перед ЦРУ. В некоторых случаях, новостные организации не ставились ЦРУ в известность о том, что их нештатные корреспонденты также работали на Агентство.

3. Сотрудники так называемой "собственности" ЦРУ. В течение последних двадцати пяти лет Агентство тайно финансировало многочисленные зарубежные пресс-службы, журналы и газеты, как англоязычные, так и выходившие на других языках, которые являлись отличным прикрытием для оперативников ЦРУ. Одним из таких изданий была Rome Daily American, сорок процентов которой до 1970 года принадлежали ЦРУ. Ежедневник вышел из бизнеса в этом году.

4. Редакторы, издатели и руководители вещательных сетей. Отношения ЦРУ с большинством руководителей новостных компаний коренным образом отличались от отношений с репортерами и нештатными корреспондентами, поскольку деятельность вторых в гораздо большей степени направлялась Агентством. Некоторые руководители (Артур Хейс Сульцбергер (Arthur Hays Sulzberger) из New York Times среди них) подписали соглашения о неразглашении. Но такие формальные договоренности были редки, отношения между ЦРУ и руководителями СМИ, как правило, носили социальный характер. Один источник сказал: "Вы не заставите Вильяма Пэйли (Wilharn Paley) подписать бумагу, говорящую о том, что он стукач".

5. Обозреватели и комментаторы. Есть, возможно, десяток известных журналистов и комментаторов, чьи отношения с ЦРУ выходят далеко за рамки обычно поддерживающимися между журналистами и их источниками. Они расцениваются агентством в качестве "имеющихся активов" и могут быть учтены при выполнении различных секретных заданий; они считаются восприимчивыми к точке зрения Агентства по различным вопросам. Тремя самыми читаемыми обозревателями, которые имели такие связи с Агентством являются С. Л. Сульцбергер (C. L. Sulzberger) из New York Times, Джозеф Олсоп (Joseph Alsop) и покойный Стюарт Олсоп (Stewart Alsop), чьи колонки появлялись в New York Herald-Tribune, Saturday Evening Post и Newsweek. В документах ЦРУ содержатся сообщения о конкретных задачах, которые выполняли все трое. Сульцбергер все еще рассматривается как активный кадр Агентства. По словам высокопоставленного чиновника ЦРУ: "Молодой Сульцбергер мог быть использован для различных целей... Он подписал соглашение о неразглашении, потому что мы дали ему секретную информацию... Существовал двусторонний взаимовыгодный обмен. Например, мы говорили: "Мы бы хотели знать это и это. Если мы дадим вам эту информацию, это сможет вам помочь получить доступ к тому-то и тому-то?" благодаря его информированности, он был своего рода "Сезам, откройся" в Европе. Мы просто просили его сообщить нам: что тот-то и тот-то сказал, как он выглядел, здоров ли он? Он был очень мотивирован, ему нравилось сотрудничать". В одном случае, по мнению ряда чиновников ЦРУ, Сульцбергеру Агентством был дан справочный документ который почти дословно был опубликован в Times под подписью обозревателя. "Он пришел и сказал: я думаю написать статью, можете ли вы дать мне какую-либо информацию?" - рассказал офицер ЦРУ. - "Мы дали ему документ и Су (прозвище Сульцбергера. прим. переводчика) дал его в печать практически без изменений и поставил под ним свое имя". Сульцбергер отрицает, что подобный инцидент имел место. "Просто ерунда", - сказал он.

Сульцбергер утверждает, что он никогда формально не был "озадачен" Агентством, и что он "никогда не был замечен в занятии шпионским бизнесом. Мои отношения были абсолютно неформальными – у меня довольно большое количество друзей". "Я уверен, что они считают меня человеком, от которого можно получить какую-то информацию. Они могут задавать мне вопросы. Например, если они узнают, что я собираюсь в Слобовию то спрашивают: можем ли мы поговорить с вами, когда вы вернетесь? ...Или они хотят знать, страдает ли глава правительства Руритании псориазом. Но я никогда не получал специального задания от кого-либо из этих парней... Я хорошо знал Визнера (Wisner), Хелмса (Helms) и даже Маккоуна [Джон Маккоун (John McCone) – бывший директор ЦРУ], с которым я играл в гольф. Но они должны были вести очень тонкую игру, чтобы использовать меня".

Сульцбергер говорит, что ему предложили подписать соглашение о неразглашении в 1950 году. "Ко мне пришел один из этих парней и сказал: "Вы ответственный журналист, и вам нужно подписать эту бумагу если вы хотите, чтобы мы показывали вам секретные бумаги". Я сказал, что не хочу в это впутываться и посоветовал им: "Идите к моему дяде [Артур Хейс Сульцбергер (Arthur Hays Sulzberger), в то время издатель New York Times], и если он скажет, что нужно подписать, то я сделаю это"". Его дядя впоследствии подписал такое соглашение, Сульцбергер сказал, что вполне возможно, что и он сделал это, хотя и не уверен. "Я не помню, двадцать с лишним лет это большой срок". Он охарактеризовал всю эту ситуацию, как "много шума из ничего".

Отношения Стюарта Олсопа с Агентством были гораздо более обширными, чем у Сульцбергера. Один чиновник, который в свое время занимал один из самых высоких постов в ЦРУ заявил прямо: "Стю Олсоп был агентом ЦРУ". Другой высокопоставленный чиновник отказался точно определить отношения Олсопа с Агентством, он сказал только, что они были надлежащим образом оформлены. Другие источники утверждают, что Олсоп был особенно полезен для Агентства благодаря дискуссиям с должностными лицами иностранных государств, поскольку мог задавать вопросы, на которые ЦРУ искало ответы, сеял дезинформацию выгодную американской политике, оценивал возможности для вербовки ЦРУ иностранцев, занимавших видные посты.

Абсолютной чушью назвал Джозеф Олсоп утверждение, что его брат был агентом ЦРУ. "Я был ближе к Агентству, чем Стю, хотя и он был очень близок. Я осмелюсь сказать, что он выполнял определенных задания, но он делал правильные вещи, как истинный американец... Отцы-основатели [ЦРУ] были нашими близкими друзьями. Дик Бисел (Dick Bissell) [бывший заместитель директора ЦРУ] был моим старинным другом детства. Это была социальная вещь, мой милый. Я никогда не получил ни доллара, я никогда не подписывал соглашение о неразглашении. Я никогда не должен был... Я выполнял их задания, когда я считал, что они поступают правильно. Я называю это выполнением своего гражданского долга".

Олсоп согласился обсудить под запись только две задачи из тех, которые он выполнил: визит в Лаос в 1952 году по приказу Фрэнка Визнера, который считал, что другие американские журналисты используют антиамериканские источники, рассказывая о восстании, и визит на Филиппины в 1953 году, когда ЦРУ считало, что его присутствие сможет повлиять на исход выборов. "Дес Фицджеральд (Des FitzGerald) попросил меня поехать туда", - вспоминает Олсоп. - "Фальсификация результатов выборов [противниками Рамона Магсайсая (Ramon Magsaysay)] была бы менее вероятна, если бы все проходило на глазах у мира. Я находился с послом и писал о том, что происходило".

Олсоп утверждает, что Агентство никогда не манипулировало им. "Вы конечно можете настолько запутаться, чтобы у них появились рычаги воздействия на вас", - сказал он. - "Но то, что я писал, всегда было правдой. Моей целью всегда было получение фактов. Если кто-то в агентстве делал что-то неправильное, я переставал с ними разговаривать, попробовали бы они подсунуть мне фальшивку". Однажды, сказал Олсоп, Ричард Хелмс (Richard Helms) уполномочил руководителя аналитического отдела Агентства обеспечить Олсопа информацией о советском военном присутствии вдоль китайской границы. "Аналитики Агентства были абсолютно неправы относительно войны во Вьетнаме, они считали, что она не может быть выиграна", - сказал Олсоп. - "И они были не правы по поводу укрепления Советского Союза. Я перестал разговаривать с ними". Сегодня, по его словам, "люди, вращающиеся в нашем бизнесе, будут возмущены теми предложениями, которые были мне сделаны. Не нужно возмущаться. ЦРУ не откроется тем людям, которым не доверяет. Стю и мне доверяли, и я горжусь этим".

ТЕМНЫЕ ПОДРОБНОСТИ ОТНОШЕНИЙ ЦРУ с отдельными лицами и новостными организациями начали всплывать в 1973 году, когда впервые стало известно, что ЦРУ частенько нанимало журналистов для выполнения некоторых заданий. Те доклады в сочетании с новой информацией служат справочным пособием для попыток исследования того, как Агентство использовало журналистов для разведывательных целей. Они включают в себя:

1. New York Times. Отношения Агентства с Times были самыми ценными, если говорить о печатных изданиях, по информации ЦРУ. С 1950 по 1966 год около десяти сотрудникам ЦРУ была предоставлена "крыша", благодаря издателю газеты Артуру Хейсу Сульцбергеру. Предоставление прикрытия было частью общей политики Times, установленной Сульцбергером – оказание помощи ЦРУ всегда, когда это возможно.

Сульцбергер был особенно близок к Аллену Даллесу. "При таком уровне контакта "сильный мира сего говорил с сильным", - заметил высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который присутствовал при некоторых разговорах. - "Был договор, что в принципе действительно мы будем помогать друг другу. Вопрос о "крыше" всплывал в разговорах несколько раз. Было решено, что фактические решения будут оговорены подчиненными... Сильные не хотели знать деталей, им нужна было правдоподобность".

Высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который изучал часть файлов Агентства, связанных с журналистами, в течение двух часов 15 сентября 1977 г. сказал, что нашел в документах по меньшей мере пять случаев, когда Times предоставляла прикрытие для сотрудников ЦРУ в период между 1954 и 1962 гг. В каждом случае, по его словам, договоренности были достигнуты с руководителями Times. Все документы содержали стандартную формулу принятую в Агентстве и "доказывающую, что все было улажено на высоком уровне в New York Times", сказал чиновник. В документах не упоминается имя Сульцбергера, а только некоторые его подчиненные, которых чиновник отказался назвать.

Сотрудники ЦРУ, которые получили прикрытие, выдавали себя нештатных корреспондентов, находясь за границей, или работали в качестве канцелярских служащих в иностранных бюро Times. Большинство из них были американцами, а два или три иностранцами.

Чиновники ЦРУ привели две причины, почему сотрудничество Агентства с Times было теснее и шире, чем с любой другой газетой. Первая – Times содержала крупнейший зарубежный новостной штат среди всей американской ежедневной журналистики, вторая – тесные личные связи между людьми, управлявшими обеими учреждениями.

Сульцбергер информировал некоторых журналистов и редакторов о своей политике сотрудничества с Агентством. "Мы мы связывались с ними, они выслушивали нас, и некоторые сотрудничали", - рассказал сотрудник ЦРУ. Сотрудничество обычно заключалось в передаче информации и "опознание" перспективных агентов среди иностранцев.

По информации ЦРУ, Артур Хейс Сульцбергер подписал договор о неразглашении в 50-х годах, что подтверждает его племянник, C. Л. Сульцбергер. Тем не менее, существуют различные толкования цели этого соглашения: C. Л. Сульцбергер говорит, что он представлял собой не более чем обещание не разглашать секретную информацию, предоставленную издателю. Это утверждение поддерживается некоторыми работниками ЦРУ. Другие в Агентстве утверждают, что соглашение представляет из себя обещание никогда не раскрывать информацию о любых сделках Times с ЦРУ, особенно связанных с "прикрытием". И есть те, кто отмечают, что поскольку все операции прикрытия являются тайными, то это соглашение будет автоматически применяться и к ним.

Попытки выяснить, кто конкретно в Times занимался передачей материала и учетных данных сотрудникам ЦРУ, не увенчались успехом. В письме репортеру Стюарту Лори (Stuart Loory) в 1974 году главный редактор Times с 1951 по 1964 гг. Тернер Кадедж (Turner Cadedge) писал, что попытки ЦРУ использовать газету были отвергнуты. "Я ничего не знал о каких-либо связях с ЦРУ... никого из зарубежных корреспондентов New York Times. Я слышал много раз о "заигрываниях" ЦРУ с нашими журналистами, в стремлении использовать их привилегии, контакты, иммунитет и, скажем, умственные способности в грязном бизнесе шпионажа и доносительства. Если кто-то из них и купился на уговоры или денежные предложения, я не знаю об этом. Неоднократно ЦРУ и другие секретные агентства стремились организовать "сотрудничество", даже с руководством Times, особенно во время или сразу после Второй мировой войны, но мы всегда сопротивлялись. Наши мотивом была сохранение нашего авторитета".

По словам бывшего репортера Times Уэйна Филлипса (Wayne Phillips), ЦРУ упоминало имя Артура Хейса Сульцбергера, когда пыталось завербовать его в качестве тайного оперативника в 1952 году, когда он учился на Русском отделении Колумбийского университета. Филлипс говорит, что Агентство официально ему заявило, что у ЦРУ было "рабочее соглашение" с издательством, по которому другие репортеры за границей получали заработную плату от Агентства. Филлипс, который работал в Times до 1961 года, позже, в соответствии с Законом о свободе информации, получил документы ЦРУ, которые показывали, что Агентство намеревалось использовать его как тайный "актив" для работы за рубежом.

31 января 1976 года, Times поместила на своих страницах краткий рассказ с описанием попытки завербовать Филлипса. Там приводилось высказывание Артура Окса Сульцбергера (Arthur Ochs Sulzberger), нынешнего издателя: "Я никогда не слышал о подобной ситуации в Times ни в качестве издателя, ни в качестве сына покойного г-на Сульцбергера". В статье в Times, написанной Джоном М. Крюдсоном (John M. Crewdson), также сообщалось, что Артур Хейс Сульцбергер сообщил неназванному бывшему корреспонденту, что по прибытию на новое место работы за рубежом, к нему может обратиться ЦРУ. Сульцбергер сказал ему, что он не обязан "ни при каких обстоятельствах соглашаться на сотрудничество", в статье говорится и о том, что издатель был бы "счастлив", если он откажется сотрудничать. "Но он как бы оставил принятие окончательного решения за мной", - цитирует Таймс своего бывшего репортера. - "Послание было таково, что если бы я действительно хотел бы согласиться – хорошо, но он не думает, что это подходит для корреспондента Times".

С. Л. Сульцбергер в телефонном интервью сказал, что ему не известно о каком-либо персонале ЦРУ, работающем под прикрытием Times или о журналистах активно работающих на Агентство. Он был шефом зарубежного отдела с 1944 по 1954 год и выразил сомнение, что его дядя одобрил бы такие договоренности. Более типичным шагом для покойного издателя, сказал Сульцбергер, было обещание, данное брату Аллена Даллеса Джону Фостеру (John Foster), в то время Государственному секретарю, что ни одному сотруднику Times не будет разрешено принять приглашение посетить Китайскую Народную Республику без согласия Джона Фостера Даллеса. Такое приглашение было направлено племяннику издателя в 50-х годах, а Артур Сульцбергер запретил принимать его. "Семнадцать лет прошло, прежде чем другой корреспондент Times получил такое приглашение", - напомнил C. Л. Сульцбергер.

2. Columbia Broadcasting System. CBS была, несомненно, самым ценным вещательным активом ЦРУ. Президент CBS Уильям Пейли (William Paley) и Аллен Даллес были удовлетворены своими простыми рабочими и социальными отношениями. На протяжении многих лет сеть оказывала услуги по прикрытию для сотрудников ЦРУ, в том числе, по крайней мере, одному известному иностранному корреспонденту и нескольким нештатным корреспондентам. Она предоставляла ЦРУ съемочный материал, не вошедший в репортажи, установила официальный канал связи между главами вашингтонского бюро и Агентства, предоставила Агентству доступ к библиотеке репортажей CBS, а также позволяла ЦРУ регулярно контролировать отчеты корреспондентов CBS, направляемые ими в штаб-квартиры станции в Вашингтоне и Нью-Йорке. Раз в год в 50-х и начале 60-х годов, корреспонденты CBS приглашались в ЦРУ на частные ужины и брифинги.

Детали сотрудничества CBS и ЦРУ были разработаны совместно подчиненными Даллеса и Пейли. "Глава компании не хотел знать деталей, и директор тоже", - сказал сотрудник ЦРУ. - "Оба назначили помощников для выработки условий. Это позволило им находиться над схваткой". Д-р Фрэнк Стэнтон (Frank Stanton), в течение 25 лет являвшийся президентом вещательной сети, был в курсе об общей договоренности Пейли и Даллеса, в том числе и об операции прикрытия, как говорят документы ЦРУ. В прошлом году в интервью Стэнтон сказал, что он не может вспомнить никаких договоренностей о работе под прикрытием. Но официальным лицом, назначенным Пейли для контактов с Агентством, являлся Сиг Микельсон (Sig Mickelson), президент CBS News в период между 1954 и 1961 гг. Однажды Микельсон пожаловался Стэнтону о том, что ему приходится использовать обычную платную телефонную линию для звонков в ЦРУ, и Стэнтон предложил для этой цели установить частную линию, минующую центральный коммутатор CBS. По информации от Микельсона, так и было сделано. Сейчас Микельсон является президентом Радио Свободная Европа и Радио Свобода, которые связаны с ЦРУ на протяжении многих лет.

3. Журналы Time и Newsweek. По данным источников ЦРУ и Сената, документы агентства содержат письменные соглашения с бывшим иностранными корреспондентами и нештатными корреспондентами, работавшими на оба еженедельных издания. Те же источники отказались говорить о том, прекратило ли ЦРУ отношения с людьми, которые работают на оба эти журнала. Аллен Даллес добивался сотрудничества у своего хорошего друга, ныне покойного основателя журналов Time и Life Генри Люса (Henry Luce), который с готовностью позволил некоторым своим сотрудникам работать на агентство и согласился предоставить рабочие места и прикрытие для оперативников ЦРУ, которым не хватало журналистского опыта.

На протяжении многих лет личным эмиссаром Люса в ЦРУ был Ч. Д. Джексон (C. D. Jackson), вице-президент Time Inc., который был издателем журнала с 1960 и до своей смерти в 1964 году. В свою бытность исполнительным директором Time Джексон был соавтором спонсируемого ЦРУ исследования, имеющего целью разработку рекомендаций по реорганизации американских спецслужб в начале 50-х годов. Джексон, деятельность которого в Time/ Life была прервана на один год службой в Белом доме в качестве помощника президента Дуайта Эйзенхауэра, утвердил конкретные механизмы обеспечения сотрудников ЦРУ крышей Time/ Life. Некоторые из этих механизмов были приняты с ведома жены Люса Клэр Бут (Clare Boothe). Другие меры по обеспечению прикрытия, по словам сотруднико ЦРУ (в том числе тех, кто имел дело с Люсом), были сделаны с ведома Хедли Донована (Hedley Donovan), который в настоящее время является главным редактором Time Inc. Донован, который руководил редакционной политикой Time Inc. в 1959 году, в телефонном интервью отрицал, что он что-либо знал о подобной договоренности. "Я никогда не касался этого, и был бы очень удивлен, если бы Люс когда-либо утвердил подобные соглашения," - сказал Донован. - "Люс был очень скрупулезным в вопросе разделения журналистики и деятельности правительства".

В 50-х и начале 60-х годов иностранные корреспонденты журнала Time принимали участие в "отчетных" обедах ЦРУ, аналогичных тем, которые ЦРУ организовывало для CBS. И Люс, по данным ЦРУ, сделал обычной практикой отчеты перед Даллесом или другими высшими должностными лицами Агентства, когда он возвращался из своих частых поездок за границу. Люс и те, кто руководил этими журналами 50-х и 60-х годах, призывали своих иностранных корреспондентов оказывать помощь ЦРУ, в частности, передавая сведения, которые могут быть полезны Агентству в разведывательных целях или вербовке иностранцев.

Как сообщали источники агентства Newsweek, ЦРУ пользовалось услугами "нескольких иностранных корреспондентов и нештатников в соответствии с договоренностями, утвержденными главным редактором журнала". Нештатный корреспондент Newsweek в Риме в середине пятидесятых годов скрывал информацию о том, что он работал на ЦРУ. Малькольм Мур (Malcolm Muir), редактор Newsweek со дня его основания в 1937 году до его продажи Washington Post, в 1961 году, заявил в недавнем интервью, что его отношения с ЦРУ ограничивались частными отчетами перед Алленом Даллесом после поездок за границу и договоренностями о регулярном опросе корреспондентов агентства Newsweek, которые он утвердил. Он сказал, что никогда на предоставлял прикрытие Newsweek оперативникам ЦРУ, хотя другие высокопоставленные сотрудники могли сделать это и без его ведома.

4. Louisville Courier-Journal. С декабря 1964 до марта 1965 года тайный оперативник ЦРУ по имени Роберт Г. Кэмпбелл (Robert H. Campbell) работал на Courier-Journal. По словам высокопоставленных источников в ЦРУ, Кэмпбелл был официально нанят по соглашению Агентства с Норманом Е. Айзексом (Norman E. Isaacs), в последствии ответственным редактором Courier-Journal. Барри Бингаму старшему (Barry Bingham Sr.), в то время бывшему издателем газеты также было известно о договоренности, сообщили источники. Оба, Айзекс и Бингам, отрицали, что им было известно, что Кэмпбелл был разведчиком, когда был принят на работу.

Сага о найме Кэмпбелла была впервые озвучена в истории Courier-Journal, написанной Джеймсом Р Херцогом (James R Herzog), 27 марта 1976 года в ходе расследования сенатского комитета. Херцог начал так: "Когда 28-ти летний Роберт Г. Кэмпбелл был нанят в качестве репортера Courier-Journal в декабре 1964 года, он не умел печатать и мало что знал о написании новостей". В отчете того времени цитируется бывший главный редактор газеты, который утверждал, что Айзекс сказал ему, что Кэмпбелл был нанят по просьбе ЦРУ: "Норман сказал, что, когда он был в Вашингтоне [в 1964 году], он был вызван на обед с каким-то его другом, который был из ЦРУ [и что] он хотел бы, чтобы этот молодой человек получил знания о журналистском деле. "Все аспекты найма Кэмпбелла были весьма необычными. Не были предприняты никакие усилия для проверки его профессиональной пригодности, и его послужной список содержал лишь два следующие две заметки: "У Айзекса есть договоренность и информация об этом человеке", и: "Нанят на временную работу, проверка послужного списка не проводилась и не требуется".

5. Американская вещательная корпорация (АВС) и Национальная вещательная корпорация (NBC). По данным ЦРУ, ABC продолжала прикрывать некоторых сотрудников ЦРУ в течение 60-х годов. Одним из них был Сэм Яаффе (Sam Jaffe), который, по словам высокопоставленных сотрудников ЦРУ, выполнял тайные задачи Агентства. Яаффе признал только то, что предоставлял ЦРУ информацию. Кроме того, еще один известный корреспондент корпорации выполнял скрытые задачи Агентства, сообщили источники в ЦРУ. Во время Сенатских разбирательств чиновники Агентства, служившие на самых высоких постах отказались дать информацию, сохраняет ли ЦРУ активные отношения с работниками ABC-News. Все договоренности о прикрытии были достигнуты с высшими руководителями ABC, сообщили источники.

Эти же источники заявили, что имеют информацию о взаимоотношениях Агентства с NBC и помимо того, что некоторые иностранные корреспонденты сети выполняли некоторые задания для агентства в 50-х и 60-х годах. "Люди делали подобные вещи в то время," - сказал Ричард Вальд (Richard Wald), президент NBC News с 1973 года. - "Я не удивлюсь, если некоторые люди, в том числе некоторые из корреспондентов, в те дни были связаны с Агентством".

6. Copley Press и ее дочерняя Copley News Service. Эти отношения (впервые раскрытые публике журналистами Джо Тренто (Joe Trento) и Дэйвом Романом (Dave Roman) в журнале Penthouse), по словам сотрудников ЦРУ, были одними из самых продуктивных в Агентстве с точки зрения получения "внешнего" прикрытия для своих сотрудников. Copley владеет девятью газетами в Калифорнии и Иллинойсе, среди которых San Diego Union и Evening Tribune. В соответствии с исследованием Тренто – Романа, которое было профинансировано за счет гранта Фонда журналистских расследований, утверждалось, что, по крайней мере, двадцать три сотрудника службы новостей Copley выполняли работу для ЦРУ. "Сотрудничество Агентства с Copley настолько обширно, что в этом практически невозможно разобраться", - сказал сотрудник ЦРУ, которому задали вопрос об этих отношениях в конце 1976 года. Другие официальные лица Агентства заявили тогда, что Джеймс С. Копли (James S. Copley), владелец медиасети вплоть до своей смерти в 1973 году, лично договаривался о прикрытии с ЦРУ.

Согласно Тренто и Роману, Копли лично предложил свою новостную службу тогдашнему президенту Эйзенхауэру в качестве "глаз и ушей" против "коммунистической угрозы в Латинской и Центральной Америке" "нашим спецслужбам". Джеймс Копли также стоял за кулисами Межамериканской ассоциации прессы, организации со значительным участием правых редакторов газет Латинской Америки и финансируемой ЦРУ.

7. Другие крупные новостные организации. По данным официальных лиц ЦРУ, архивы Агентства содержат документы о сотрудничестве по прикрытию среди прочих, со следующими новостными организациями: New York Herald-Tribune, Saturday-Evening Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers (Сеймур К. Фрейдин (Seymour K. Freidin), в настоящее время являющийся начальником Лондонского бюро Hearst и бывший редактор и корреспондент Herald-Tribune, был признан сотрудником ЦРУ источниками в Агентстве), Associated Press, United Press International, Mutual Broadcasting System, Reuters и Miami Herald. Договоренности о прикрытии с Herald, по мнению сотрудника ЦРУ были необычны тем, что они были сделаны "в поле", отделением ЦРУ в Майами, а не в штаб-квартире ЦРУ.

"И это только малая часть списка", - сказал один чиновник, который служил в верхах ЦРУ. Как и многие другие источники, этот чиновник сказал, что единственный способ положить конец неопределенности в отношении помощи, оказанной Агентству журналистами – рассекретить содержание архивов ЦРУ. Но с таким развитием событий не согласны почти все из тридцати пяти нынешних и бывших сотрудников ЦРУ, опрошенных в течение года.

КОЛБИ МИНИМИЗИРУЕТ ПОТЕРИ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖУРНАЛИСТОВ ЦРУ ПРОДОЛЖАЛОСЬ ПРАКТИЧЕСКИ не ослабевая вплоть до 1973 года, когда в ответ на обнародование информации о том, что Агентство тайно сотрудничало с американскими журналистами, Уильям Колби (William Colby) начал сворачивать программу. В своих публичных заявлениях Колби пытался создать впечатление, что использование журналистов было минимальным и имело ограниченное значение для Агентства.

Он инициировал ряд шагов целью убедить прессу, Конгресс и общественность, что ЦРУ вышло новостного бизнеса. Но, по словам сотрудников Агентства, Колби на самом деле набросил своего рода маскировочную сетку на ценных информаторов в журналистском сообществе. Он приказал своим заместителям поддерживать связи Агентства со своими лучшими контактами в журналистской среде, официально объявив о разрыве отношений, на самом деле сделав это только с неактивными, относительно непродуктивными или лишь незначительно важными. Пересматривая архивы Агентства, в соответствии с директивой Колби, чиновники обнаружили, что многие журналисты не выполняли полезных функций для ЦРУ в последние годы. Такие контакты, возможно более сотни, были прекращены в период между 1973 и 1976 годами.

Между тем, важным оперативникам ЦРУ, которые были внедрены в штат некоторых крупных газет и телестанций, было приказано уйти в отставку и стать нештатниками или фрилансерами, что позволило Колби утверждать, что редакторы и штатные работники СМИ не являются сотрудниками ЦРУ. Кроме того, Колби опасался, что прикрытие некоторых ценных нештатников-оперативников могло быть вскрыто, если исследование связей Агентства с журналистами будет продолжаться. Некоторые из этих лиц были переведены на работу в так называемые "собственные" издания – зарубежные периодические издания и телестанции, тайно финансируемые и работающие на ЦРУ. Другие журналисты, с которыми были подписаны официальные договоры, делавшие их сотрудниками Агентства, были освобождены от своих контрактов, и их попросили продолжать работу в менее формальных условиях.

В ноябре 1973 года, после того, как большинство этих изменений было сделано, Колби заявил журналистам и редакторам New York Times и Washington Star, что в Агентстве на зарплате работало "около трех десятков" американских журналистов, в том числе пять из них работало в "новостных организациях общего тиража". Тем не менее, даже во время расследования Сенатского комитета по разведке, проводившего свои слушания в 1976 году, по словам высокопоставленных источников ЦРУ, Агентство продолжало поддерживать связи с 75-90 работниками СМИ всех мастей – менеджерами, журналистами, нештатниками, фотографами, обозревателями, служащими и техническими работниками. Более половины из них были освобождены от контрактной работы и перестали получать заработную плату в ЦРУ, но они все остались связанными другими секретными соглашениями с Агентством. Согласно неопубликованному докладу Комитета палаты по разведке под председательством члена палаты представителей Отиса Пайка (Otis Pike) в 1976 году, по крайней мере пятнадцать новостных организаций по-прежнему оказывали услуги по прикрытию для оперативников ЦРУ.

Колби, который снискал репутацию одного из самых опытных тактиков работы под прикрытием за всю историю ЦРУ, сам руководил работой журналистов в тайных операциях, прежде чем стать директором в 1973 году. Но даже он, как говорили его ближайшие соратники, был обеспокоен тем, как широко и, по его мнению, без разбора Агентство по-прежнему использовало журналистов в то время, когда он стал директором. "Слишком бросается в глаза," - не раз говорил Колби о некоторых лицах и новостных организациях, работающих с ЦРУ. Другие в агентстве называли своих самых известных журналистов – наша "торговая марка".

"Озабоченность Колби, состояла в том, что он может потерять важный ресурс целиком, не смотря на то, что Агентство стало немного более осторожнее в том, кого мы использовали и как мы их вербовали", - пояснил один из заместителей бывшего директора. Дальнейшие действия Колби были направлены на то, чтобы удалить работников Агентства "под прикрытием" из так называемого "крупняка" и сконцентрировать их в небольших газетах, телевизионных компаниях и таких специализированных изданиях, как профессиональные журналы и информационные бюллетени.

После того как Колби покинул место главы Агентства 28 января 1976 года, и его на этом посту сменил Джордж Буш (George Bush), ЦРУ объявило о новой политике: "С этого момента ЦРУ не будет вступать в любые оплачиваемые или договорные отношения с любым новостным корреспондентом, работающим полный или неполный рабочий день, аккредитованным любой американской службой новостей, газетой, журналом, радио- или телевизионной сетью или станцией". В то время, когда это объявление было сделано, Агентство признало, что эта политика может привести к прекращению отношений с примерно половиной из 50 журналистов в США, которые по-прежнему связаны с Агентством. В тексте объявления было отмечено, что ЦРУ будет продолжать "приветствовать" добровольное и безвозмездное сотрудничество журналистов. Таким образом, многие контакты не были прерваны.

Нежелание агентства отказаться от использования журналистов и продолжение отношений с некоторыми руководителями новостных агентств в значительной степени является результатом двух основных фактов разведывательной игры: первый – журналистское прикрытие является идеальным, поскольку характер работы журналиста подразумевает под собой любознательность. И второй – многие другие источники институционального прикрытия, такие как бизнес, фонды и образовательные учреждения, которые когда-то сотрудничали с Агентством, отказали в поддержке ЦРУ в последние годы.

"Трудно управлять секретным агентством в этой стране", - объяснил один высокопоставленный сотрудник ЦРУ. - "У нас существует удивительная двойственность в отношении разведки. Для того чтобы действовать за границей, нам нужно покрытие. Но нам приходится вести арьергардные бои, чтобы попытаться обеспечить себе прикрытие. Корпус Мира для нас закрыт так же, как и USIA (Информационное агентство США), фонды и общественные организации закрыты с 1967 года, кроме того, существует добровольный запрет на прикрытие от Fulbrights [программа Фулбрайта]. Если взять американское общество и посмотрите, кто может работать на ЦРУ, а кто не может, то поймете, имеется очень небольшой потенциал. Даже дипломатическая служба не хочет сотрудничать с нами. Так куда же, черт возьми, нам деваться в этом случае? Бизнес – это хорошо, но пресса является естественным выходом. Один журналист стоит двадцати агентов. Он имеет доступ везде и возможность задавать вопросы, не вызывая подозрений".

Перевод: Арвид Хоглунд, специально для сайта "Война и Мир"

@темы: история, интересно, не моё, USA Today, общество, США, политика

---

RT и Ассанж отожгли

и началось бурление говн...

русский текст

Минуту назад я показал вам, что у Джулиана Ассанжа теперь своя телепередача – The World Tomorrow. Её премьера состоится завтра на Russia Today. То, что этого человека наняла Россия – просто потрясающе. Если вы ещё не знаете, Russia Today – это орудие пропаганды российского правительства. Продвигает его Владимир Путин. Чем во времена СССР была «Правда», тем сейчас является Russia Today.
И мне просто удивительно, что страна, которая утверждает, что пытается очистить СМИ от западного влияния, страна, печально известная тем, что там убивают журналистов, наняла Джулиана Ассанжа, человека с Запада, некогда угрожавшего разгласить российские секреты.

Помните, он раскрыл государственные тайны США? Но никогда, хотя и грозился, не выдал, чёрт возьми, ни единого секрета русских. И вот теперь он работает на Россию и Владимира Путина.



Ну, брось, Гленн, когда это в России убивали журналистов? Ха-ха-ха! Ну, давайте посчитаем. За последние 20 лет – всего-то 52 раза. В России погибли 52 журналиста, включая вот эту женщину, которую зверски застрелили в собственном многоквартирном доме в Москве. И множество других журналистов – всех не сосчитаешь. Их избивали, их преследовали, им угрожали, их сбрасывали с крыш… Ох, прошу прощения, они прыгали и разбивались. Хе-хе. В то самое время, когда расследовали преступления деловой, военной и правительственной верхушки. А уж кто заинтересовался Путиным – точно покойник.

Кстати, следующую после России строчку в списке стран, самых опасных для жизни корреспондентов, занимает Колумбия, где сейчас находится с визитом Барак Обама. Там было убито 43 корреспондента. Вот удивительное-то дело! Ведь на сегодняшней встрече я сказал: «Бьюсь об заклад, Россия – самая опасная страна для журналистов, я совершенно в этом уверен, но готов поспорить, что за ней следует страна, где сейчас находится Обама». А за ними следует Пакистан, где погибли 42 журналиста.

Но вернёмся к России. Зачем бы Ассанжу работать на Россию? И зачем России его нанимать? Что такое телекомпания Russia Today – и каковы её цели?

Первый канал Russia Today был запущен в декабре 2005 года. Теперь у компании три новостных канала всемирного вещания, которые ведут трансляцию на английском, испанском и арабском языках. Погодите, а почему же не на французском, не на немецком? Похоже, они непосредственно нацелены на Америку и Латинскую Америку. Хе-хе-хе.

Аудитория телекомпании превышает 430 миллионов человек, или 22 процента всех пользователей кабельного телевидения на планете. У неё 21 бюро в 16 странах и представительства в Вашингтоне, Нью-Йорке, Лондоне, Париже, Дели, Каире, Багдаде, Киеве и других городах, которые я сейчас не вспомню. Также на телекомпанию по всему миру работает более двух тысяч «профессионалов в области СМИ».

Многочисленные источники называют телекомпанию Russia Today тем, чем она и является – кремлёвской пропагандой. Немецкий Der Spiegel, «Репортёры без границ за свободу прессы», а также The Guardian, The New Republic и The Economist заявили, что это пропаганда в советском стиле. Её деятельность также называют озлобленным антиамериканизмом.

У Russia Today милые отношения с движением «Захвати Уолл-стрит». Помнится, это первый канал, который на моей памяти говорил – всерьёз! – о том, чтобы отрубать головы капиталистам. Но кто ж об этом вспомнит! Они называют эти протесты «американской арабской весной», делая акцент на предполагаемой жестокости полиции по отношению к демонстрантам.

А теперь Russia Today наняла основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа. В тайном месте сняли передачу. А Ассанж вот уже 16 месяцев находится в Великобритании под домашним арестом. Ассанж утверждает, что принимал все редакционные решения сам, а российская правительственная телекомпания, купившая эксклюзивные права на первый показ, только выпускает программу в эфир. Которая заявляет, что, цитирую, «совершенно не принимала участия в производстве». Уверен, что именно так бы и обстояли дела, реши вдруг Джулиан опубликовать те сверхсекретные российские документы, которыми он, по его словам, обладает и о которых мы столь наслышаны.

Главный редактор Russia Today заявила, что телекомпания «гордится премьерным показом нового проекта Джулиана Ассанжа», потому что «объединяет мировую аудиторию непредубежденных людей, которые подвергают сомнению то, что им показывают ведущие СМИ». Да неужели?

Но уже из-за того, что учредителем компании было государственное информагентство, цель которого – улучшать имидж российского правительства… вряд ли всё будет настолько уж честно и непредвзято. Мне кажется немного странным сотрудничать с человеком, который приветствует народные протестные движения, хочет уничтожить СМИ и влиятельные правительства и выступает против коррупции. Разве Путину такое по душе?

Ассанж заявляет, что выбрал Russia Today, потому что репортажи телеканала были довольно доброжелательны по отношению к нему. Что ему хотелось сотрудничать с каналом, вещающим на весь мир. И что телекомпания Russia Today лучше представлена в США, чем Al-Jazeera. Ну разумеется, если мы говорим про достоверные новости, то, естественно, всё сводиться к Al-Jazeera и Russia Today!

Вот, что говорит Ассанж про предстоящее ток-шоу, которое выйдет в эфир завтра.

ЛОРА ЭММЕТ, ведущая телеканала RT: Как Вы думаете, в каком виде будет подаваться эта критика?

ДЖУЛИАН АССАНЖ: Первое, что напрашивается: Джулиан Ассанж, вражеский агент, предатель, снюхался с Кремлем и теперь берёт интервью у ужасных радикалов со всего света. Но это, мне кажется, довольно банальные нападки с переходом на личности. Достаточно просто посмотреть на то, как делается передача: её делаем мы, редакционный контроль полностью в наших руках. Мы полагаем, что у каждого СМИ есть своя позиция, свой угол зрения. RT — это голос России, поэтому он смотрит на происходящее через призму российских интересов.

Именно так. Мне вот только интересно, по-вашему, Путин его убьёт? Ну, когда люди переходят ему дорогу, он, скажем, подсыпает им в молочные коктейли полоний-212. Помните того парня? А?

Не все новостные агентства управляются российским правительством и Владимиром Путиным. Банально заявлять, что ты человек, продавший и предавший Запад. И что ты планируешь собрать радикалов со всего мира именно сейчас… Правда? Банально?

Если бы телеканалом Fox News управляла администрация Буша, что об этом сказали бы люди? «О, какой ужас!» А этой-то телекомпанией управляет Путин! А этого парня в большинстве СМИ почему-то изображают борцом за свободу!

В ноябре 2010 года появились сообщения о том, что сайт WikiLeaks собирается опубликовать документы, свидетельствующие о преступлениях влиятельных российских политиков и компаний. В интервью Forbes Ассанж заявил, цитирую: «У нас есть материалы о многих предприятиях и правительствах, включая российские». Подобные документы так и не были опубликованы. Спорим, они никогда не всплывут?

Да скорее Барак Обама придёт на эту программу и страстно меня поцелует, признав ответственность за все свои действия! Невозможно. Невозможно. Да скорее через пять минут у меня из штанов вылетят обезьяны, чем что-либо из этого произойдёт!

Вывод: Ассанж – российский агент, чья антиамериканская миссия теперь видна всем. Если только его партнёры в американских СМИ не захотят, чтобы он расследовал эту часть истории.

В любом случае, никакой информации о России опубликовано не было. Вместо этого Россия нанимает Ассанжа – а ещё помогает ему получить Нобелевскую премию!

Вот материал от ноября 2010 года: «Путин обрушивается с критикой на Америку; Россия призывает вручить основателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу Нобелевскую премию мира». Российские официальные лица призывают вручить Ассанжу, на тот момент находящемуся в тюрьме, Нобелевскую премию мира! Ну, сейчас её вообще дают кому попало – почему бы и нет? Разумеется, всё, что он публиковал, было направлено против Америки или против Запада. Конечно, Россия его любит!

Прошу прощения, скажите, что я был неправ, через пять-десять лет – а может быть, вы всё это увидите и раньше, – но мне кажется, что в мире уже начался передел. Россия, Китай и мусульманские экстремисты – вот кто будет править миром. А всякие Соросы будут вести дела с кем угодно. Богатые будут богатеть. А имею я в виду сверх-сверхбогатых. У нас будут олигархи. Вот эти три группы будут держать под контролем весь мир.

Знаете, на что мир станет похож?

и вдогонку:
www.nytimes.com/2012/04/18/arts/television/juli...
www.guardian.co.uk/media/2012/apr/17/world-tomo...

@темы: Европы, USA Today, общество, политика

---

высокая французская кухня

Франция - крупнейший рынок для макдачников в мире (не считая домашний американский).

Получите таблицу:

Страна	Кол-во Макдачных	Население (млн)	ВВП на душу нас. (в $)	Бигмак-индекс
Япония	3598	128	34739	111
Великобритания	2600	62	35646	120
Канада	1400	35	40541	77
Германия	1361	82	37896	94
Франция	1200	65	35156	104
Австралия	780	22	40243	61
Мексика	500	114	14609	88

Мировой годовой оборот сети Макдональдс за 2011 год составил 27 млрд долларов. Общее количество макдачных точек по миру на конец отчётного периода - примерно 33 000 и распространены они в 123 странах мира. Из них под 19 000 расположены в самих США.

Франция за тот же период (2011 год) наела в макдачных 5,5 млрд долларов. Это - самый большой оборот сети за пределами США. Франция осуществляет 20,4% мирового оборота сети. При этом во Франции расположены всего 3,64% точек сети.
Средний оборот одной точки во Франции составляет 4,6 млн долларов в год (12,6 тысяч долл. в день). Это примерно в 5,6 раз больше чем среднемировой показатель.

Зато сколько понтов, сколько дыма и шума: "французская кухня - лучшая в мире! Давайте занесём её в список мирового достояния человечества! Круче нас - никого! Кто такие итальянцы?! Что у них есть? Пицца и паста?! А вот у на-а-а-а-с..." ну и т.д.

И что? А вот ... и нет! (с) говорит французский народ и выбирает макдачную. Вместо своей супер-пупер кухни.

http://bisso.livejournal.com/363621.html

@темы: Европы, интересно

---

Кошка бросила котят. Это Пyтин виноват.
Зайку бросила хозяйка. Кто виновен, угадай-ка!
Вот кончается доска у несчастного бычка.
Наша Таня громко плачет - рядом Пyтин не иначе.
Свет погас, упал забор, у авто заглох мотор,
Зуб здоровый удалили, иль залез в квартиру вор,
Не понравилось кино, наступили Вы в г…но.
У любого катаклизма объяснение одно:
Знает каждый демократ - Это Пyтин виноват!

@темы: не моё, пятиминутка, местные идиоты, либерастия

---

заготовка на тему

освобождения Советским Союзом Западной Белоруссии и Западной Украины в 1939 году



Берлин 1 сентября 1939 года напал на Польшу, бросив против неё почти все основные силы и все танковые части, западная граница была оголена. У вооружённых сил Рейха было полное преимущество над польской армией, они втрое превосходили их по количеству танков и боевых самолетов.

Польские войска уступали в огневой мощи, почти сразу уступили небо, ещё одним фактором, подрывающим их силы, был национальный. Украинцы и белорусы, с которыми в Польше обращались как с холопами, не стремились защищать независимость Польши.

Да и польская военно-политическая элита во главе с вождём поляков Эдвардом Рыдз-Смиглы повела себя очень показательно - бросилась спасать себя. Уже 6-го сентября правительство бросило Варшаву и переехало в в Люблин, 9-го - в Кременец, 13-го переместилось (бежало) к румынской границе и уже 17-го, бросив ещё сопротивляющуюся Польшу и армию, сбежало в Румынию.

Москва выжидала. Но ситуация резко изменилась, когда польская политическая «элита» сбежала из страны. Этим актом правительство Польши практически сделало Польшу не государством, а территорией.



Освободительный поход

В 5:40 утра 17-го сентября на территорию Польши, вернее на территории Западной Белоруссии и Украины (захваченной Польшей после развала Российской империи) вошла Красная Армия. Причины этого шага Москва изложила в 3:15 этого же утра польскому послу в СССР: было сказано о внутренней несостоятельности Польши, о прекращении деятельности польского правительства, о потере всех важных промышленных и культурных центров. И делался вывод, что польское государство просто перестало существовать. Поэтому все советско-польские договора утратили силу, СССР не может смотреть безразлично на судьбу украинцев и белорусов. Красная Армия получила приказ перейти границу и защитить жизнь и имущество населения Западной Белоруссии и Западной Украины.



К 17-му сентября польская армия была практически разгромлена, её наиболее боеспособные части окружены вермахтом. В итоге: в боевых действиях против Третьего рейха польская армия потеряла 66,3 тыс. убитыми, 133,7 ранеными, против РККА – 3,5 тыс. убитыми, 20 тыс. ранеными.



Часто либеральные публицисты любят приводить «факт» совместного парада вермахта и Красной Армии в Бресте. 14-го сентября город и 17-го крепость заняли части 19-го моторизованного корпуса Гудериана. Но, согласно договорённостям между Берлином и Москвой, город отходил СССР. Должна была состояться торжественная церемония передачи города, немцы хотели и совместный парад провести. Но в итоге согласились на план, предложенный командиром 29-й танковой бригады С. М. Кривошеиным. По нему в 16 часов немцы в походном порядке покидали город, а части Красной Армии входили в город, оркестры исполняли военный марши. То есть, это был не совместный парад, а торжественный вывод немецких войск и вход наших.

Была ли альтернатива?

Гитлер напал на Польшу, Англия и Франция объявляют Германии войну, но что видит руководство СССР? На Западном фронте боевых действий нет, французские солдаты от скуки пьют и играют в карты, 21 ноября вообще создана служба «развлечений» для солдат, увеличены выдачи алкоголя, вскоре для солдат открывают вытрезвители. Для армии закупают футбольные мячи, первый английский солдат погиб только 9 декабря 1939 года!

Что мог сделать в этой ситуации СССР? Нарушить пакт о ненападении с Германией и объявить ей войну? Но Польша помощи не просила, даже категорически её отвергала, когда в августе 1939 года шли англо-франко-советские переговоры о военном союзе. К тому же, вступая в войну с Германией, Москва начинала играть по планам Лондона, они этого и добивались. Французские и английские солдаты по прежнему сидели бы в окопах, пили вино и играли в карты, пока русские с немцами истощали свои силы во взаимном истреблении. Зато «шкуры медведей» достались бы им.

Могли не двигать войска, оставшись в прежних границах. Это привело бы к тому, что Германия заняла бы всю Польшу, а затем и Прибалтику. Ещё в директиве от 11 апреля 1939 года говорилось, что после победы над Польшей надо установить контроль над Литвой и Латвией. Этим военно-стратегическое положение СССР резко ухудшилось.

С точки зрения интересов СССР, его народов Москва действовала абсолютно верно. Мы забрали своё утерянное в годы Смуты и одновременно улучшили готовность к Большой Войне.

Даже враги это признавали, в частности Уинстон Черчилль: «… для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии».

Интересная деталь: отношение местного украинского и белорусского населения к польским военнослужащим. Они воспользовались моментом и начали убивать польских офицеров, польских дворян, богачей. Приход Красной Армии остановил эти процессы и спас местных поляков от резни.

Украинцы и белорусы встречали части Красной Армии с большой радостью и облегчением, польское рабство закончилось.



Источники:
Болдуин Х. Сражения выигранные и проигранные.
Пыхалов И. Великая Оболганная война.
Тиррельскирх К. История второй мировой войны.
Черчилль У. Вторая мировая война.

http://topwar.ru/4128-osvobozhdenie-sovetskim-soyuzom-zapadnoj-belorussii-i-zapadnoj-ukrainy.html

Польские историки, политики, да и российские либеральные авторы любят говорить об «ударе в спину» по сражающейся против Третьего рейха Польше 17 сентября 1939 года. Мол, СССР напал на Польшу в союзе с Германией и стал инициатором Второй мировой войны, вместе с Германией и Японией. Политические последствия этого мифа весьма плохи для нынешней Российской Федерации, её народов. Россию записывают в лагерь поджигателей войны, и вскоре требования компенсаций может выйти на международный уровень. Уже сейчас в странах Прибалтики, в Польше, Румынии раздаются голоса с требованиями компенсаций, извинений и т.д.

Но для «удара в спину» необходимо наличие двух вещей: «спины» - то есть обороняющейся линии фронта, страны, которая сдерживает натиск врага; и самого «удара» - наступательной операции Красной Армии.

Вопрос наличия «спины»

10-го сентября главком польских вооруженных сил издал приказ о стягивании оставшихся сил к границе Румынии, после этого он, всё быстрее смещаясь к границе с Румынией, вскоре там и оказался. Польское правительство уже 9-11 сентября вело переговоры с Францией о предоставлении убежища, 16-го начались переговоры с Румынией о транзите через её территорию польского руководства, 17-го польские руководители бежали в Румынию. То есть на 17-е число польская государственность перестала существовать – её политическое и военное руководство сбежало из истекающей кровью страны, хотя остатки армии ещё продолжали отчаянно сопротивляться, дралась столица – Варшава.

В военном отношении к 17-му сентября Польша также потерпела полное поражение: её армии разбиты, расчленены, окружены, шло уничтожение отдельных очагов сопротивления, организованного и скоординированного сопротивления в масштабе всей страны больше не было. К 16-му сентября вермахт вышел на линию: Осовец – Белосток – Бельск – Каменец-Литовск – Брест-Литовск – Влодава – Владимир-Волынский – Замосць – Львов – Самбор – Люблин. Ещё дрались в стираемой с лица земли Варшаве (наверное, её оборону усилили бы оставшаяся авиабригада и части ПВО, которые 5-го маршал Рыдз-Смиглы перебросил в Брест); под Бзурой билась отчаянная группа генерала Тадеуша Куштебы; в лесах и болотах притока Вислы реки Вепш пытались прорваться к Варшаве остатки группы «Полесье»; на косе Хель дрались с немцами бойцы контр-адмирала Унруга и т.д.

Но целостного сопротивления уже не было, бои в отдельных очагах исхода войны изменить не могли – это было полное поражение. То есть «спины» не было, Польша была повержена, как государство перестала существовать.

Поэтому абсолютно точными были слова, зачитанные польскому послу в СССР В. Гжибовскому в 3:00 17 сентября 1939 года: «Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. Варшава, как столица Польши, не существует больше. Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договора, заключенные между СССР и Польшей. …»

А был ли удар?

На польской границе Москва сосредоточила значительные силы, видимо, чтобы предостеречь себя от «неожиданностей» со стороны вермахта. К 17 сентября на границе были готовы: 21 стрелковая дивизия, 13 кавдивизий, 16 танковых и 2 моторизованные бригады. Их поддерживали: Днепровская военная флотилия и почти 3300 самолетов в составе трёх авиационных армий приграничных округов. Ударить по Польше было чем.

Но к 17-му сентября на востоке у Польши было примерно 340-370 тыс. человек в составе различных подразделений: остатков отступивших на восток страны армейских частей, учебные, тыловые подразделения 25-ти батальонов и семи эскадронов Корпуса Охраны Пограничья (КОП), примерно 160 самолётов, пинская военная флотилия. Наибольшее сопротивление оказали пограничники, жандармерия, участники военизированных организаций.

Когда Красная Армия перешла границу, её радостно встретили белорусы и украинцы, они были в Польше на положении «неграждан». Поляки практически не оказывали сопротивление, да и сами красноармейцы не стремились воевать, они старались не стрелять, а уговорить поляков сложить оружие, относились к ним с симпатией, жалели, как пострадавших от агрессии Германии.

Польское руководство отдало приказ не драться, а уходить к румынской границе, правда, кто его получил неизвестно. Полякам, собственно, нечем было отбивать входившие на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины войска Красной Армии.

Поэтому и говорить об «ударе» не приходится. Красная Армия шла по территории, почти не встречая сопротивления поляков. Об этом говорят и её потери: Молотов озвучил цифру - 737 убитых и 1862 раненых, в настоящее время говорят о 1475 человек безвозвратных потерь и 3858 человек раненых. Причём, значительная их часть – это потери из-за вины и ошибок командиров и самих красноармейцев по причине недисциплинированности и неорганизованности. Так, самолетов было потеряно девять, в значительной мере по причине аварий, бронетехники – 42 единицы, часть просто сломалась. В плен Красной Армии сдалось 457 тыс. польских военнослужащих, вермахту меньше – 420 тыс., поляки предпочитали сдаться нашей армии.

Варшавский гарнизон даже надеялся, что Красная Армия действует по согласию правительства и идёт к ним на помощь. Вот несколько примеров «боёв»: в Вильно сопротивление оказали гимназисты – наши потери: 13 человек убитыми и 24 ранеными, в плен сдалось 10 тыс. поляков; 20-21 сентября брали Гродно (6-й кавалерийские корпус), наши потери: 57 убитых и 159 раненых, поляков убито 644, пленено 1543 человека; после столкновения в районе города Хелм - наши потери: 31 убитый и 101 раненый и т. д. Это не сражения войны, а вооруженные стычки. Силы у Красной Армии были мощные, а повоевать в этот раз не пришлось.

Источники:
Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000.
Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918—1939 гг. М., 2001.
Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил Статистическое исследование. М., 2001.
Ширер У. Взлет и падение Третьего Рейха. В 2 книгах. М., 2010.

http://militarylib.com/articles/history-article/6132-byl-li-udar-v-spinu-o-osvobozhdenii-zapadnoy-belorussii-i-zapadnoy-ukrainy-v-sentyabre-1939-goda.html


Трофеи РККА в Западной Белоруссии 1939


Сентябрь 1939 года, конец польской кампании. Немецкий и советский офицеры пожимают друг другу руки


Почтовая марка СССР, 1940 год


«Рандеву». Карикатура Дэвида Ло. Опубликована в британской газете Evening Standard 20 сентября 1939, изображает встречу Гитлера и Сталина после раздела Польши.
Гитлер: «Отброс человечества, если не ошибаюсь?»
Сталин: «Кровавый убийца рабочих, я полагаю?»


Бронеавтомобили БА-10 советской делегации в Люблине.


Польский солдат на временной оборонительной позиции.


Польские легкие танки «Виккерс» на марше.


Немецкие солдаты, попавшие в плен при вторжении в Польшу.


Польские артиллеристы на позиции у противотанковых пушек wz.36. wz.36 — польское обозначение шведской 37-мм противотанковой пушки Бофорс.


Убитые мирные жители, этнические немцы, в Польше в городе Быдогощ (Bydgoszcz) (немецкое название города — Бромберг (Bromberg). Трупы были обнаружены наступающими немецкими войсками. После осмотра тел и экспертизы извлеченных пуль был сделан вывод, что погибшие были убиты снайперским огнем поляков. Тела были собраны на лесной дороге и показаны общественности.


Групповое фото солдат вермахта во время польской кампании.


Немецкая танковая часть входит в Польшу.


Польские женщины угощают немецких солдат хлебом.


Солдаты полка СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» отдыхают во время привала возле дороги по направлению к Пабианице (Польша). Шарфюрер справа вооружен автоматом MP-28.


Польские парламентеры при сдаче крепости Модлин (Twierdza Modlin, старое название — Новогеоргиевск) представителям немецкого командования.
Во время Второй мировой войны крепость, защищая Варшаву, оборонялась против немцев войсками под командованием генерала Виктора Томе, в прошлом офицера русской армии. Крепость капитулировала 29 сентября 1939 года.


Немецкие солдаты после боя на польских позициях. Здесь мы видим немцев, осматривающих место боестолкновения. На переднем плане погибший польский пулеметчик и немецкий вариант пулемета «Максим» MG.08 (Maschinengewehr 08 ) на салазочном станке в положении для стрельбы лежа.


Казнь немцами польских граждан во время оккупации Польши. 18 декабря 1939 года у польского города Бохня было расстреляно 56 человек.


Немецкая армия марширует по захваченной Варшаве, столице Польши. Начало Второй мировой войны.


Польская кавалерия в городе Сохачеве, битва на Бзуре. Во время этой битвы 9-14 сентября польские войска сильным контрударом вынудили немцев перейти к обороне и пересмотреть планы наступления в Польше. Однако после подхода немецких подкреплений и перехода немцев в наступление, польские части были разгромлены.


Немецкие солдаты ведут бой в польском городе Сохачев. Двое солдат укрываются за мотоциклом BMW R12.


Немецкие солдаты в бою в предместье Варшавы.
Обращает на себя внимание то, что офицер передвигается в полный рост, а солдаты слегка пригнувшись.


Увязший в грязи польский танк (французского производства) Renault FT-17 в Брест-Литовском.



Военнослужащие 14-й пехотной дивизии вермахта у разбитого польского бронепоезда в районе города Блоне (Blonie), Польша.
Это бронепоезд №12 (Poznańczyk), 56-й пехотный полк 25 пехотной дивизии, охранявший подходы к городу Кротошин.
9 сентября после боя у города Сохачев с 24-й пехотной дивизии немцев поезд отступил к городу Блоне, где и был подорван своим экипажем по приказу командира поезда Маевского в связи с тем, что прорыв к Варшаве был уже невозможен.


Немецкие солдаты на дороге в Польше.


Подразделение немецкой 4-й танковой дивизии ведет бой на Вольской улице Варшавы.

Колонна польских военнопленных проходит через город Валуби.


Немецкие солдаты и польские военнопленные.


Польские военнопленные во временном немецком лагере на территории Польши.


Немецкие солдаты конвоируют польских военнопленных


Польские мирные жители, задержанные немецкими войсками, идут вдоль дороги.
На заднем плане — немецкая автоколонна.


Солдаты польского гарнизона Вестерплатте в немецком плену.
Полуостров Вестерплатте близ вольного города Данцига стал местом героической обороны польского гарнизона Военно-транзитного склада численностью более 180 человек с 1 по 7 сентября 1939 года. Гибель 15 бойцов в ходе оборонительного боя произвела глубочайшее впечатление(?!) на командира гарнизона майора Сухарского и тот принял решение о капитуляции.


Польские военнопленные в Тишольском Бору у обочины дороги. Снимок сделан из кузова грузовика проходящей мимо немецкой колонны.


Немецкие автомобили и мотоциклы у Северо-Западных ворот Брестской крепости после захвата крепости немецкими войсками 17 сентября 1939 года.


Продвижение немецких войск в Польше. Примечательно, что на передней машине везут польский пограничный знак, взятый в качестве трофея


Немецкие разведчики в Польше. Унтер-офицер в автомобиле фотографирует горящие строения.


Брошенные польские танки в районе Львова.


Немецкие солдаты осматривают брошенный польский танк «Виккерс».


Немецкие солдаты позируют на фоне подбитого польского танка 7ТР.


Немецкие солдаты осматривают брошенный однобашенный польский танк «Виккерс», от обычного его отличает большой кожух воздухозаборника с решеткой.


Польские пулеметчики около Варшавы.


Тяжелый бронеавтомобиль Sd.Kfz. 231 (8-Rad) разведывательного батальона одной из танковых дивизий вермахта, уничтоженный польской артиллерией


Подбитый и сгоревший немецкий легкий танк Pz.Kpfw. II Ausf.C.


Сбитый польский ближний бомбардировщик PZL P-23 «Карась» и немецкий легкий самолет-разведчик Fieseler Fi-156 «Storch» («Аист»).


Монумент из серых валунов с мемориальной доской в память российского военачальника еще в 1918 году поставил бывший противник А.В. Самсонова — немецкий генерал Гинденбург, командовавший в августе 1914 года Восьмой немецкой армией, нанесшей тогда поражение русским войскам. На доске надпись по-немецки: «Генералу Самсонову, противнику Гинденбурга в битве под Танненбергом, 30 августа 1914 года».


Немецкие солдаты на фоне горящего дома в польской деревне.


Вступление немецких войск в Варшаву, 1939 год.


Немецкие солдаты во дворе Брестской крепости после ее взятия.


Немецкие солдаты вытаскивают имущество из здания во взятой в Брестской крепости.


Немецкие войска в Варшаве приветствуют прибывшего в город Адольфа Гитлера.


Адольф Гитлер принимает парад немецких войск в Варшаве в честь победы над Польшей.


Польские танки 7ТР, захваченные немцами, проходят мимо главных трибун на параде по случаю первой годовщины капитуляции польских войск 6 октября 1940 года. На высоких трибунах присутствуют губернатор Ганс Франк и генерал-фельдмаршал Вильгельм Лист.


Немецкие офицеры в расположении советской воинской части, сентябрь 1939 г. В центре командир 29-й легкотанковой бригады Семен Моисеевич Кривошеин. Рядом стоит заместитель командира бригады майор Семен Петрович Мальцев.


Немецкий и советский офицеры с польским железнодорожником во время вторжения в Польшу. Эту фотографию часто публикуют в обрезанном виде, отрезав левую часть с улыбающимся поляком, чтобы продемонстрировать, что с фашистской Германией в то время имел дружественные отношения исключительно СССР.

Эта цифровая копия фотографии также пострадала от неизвестного ханжи: кто-то неумело стер орла — эмблему вермахта — на правой стороне груди немецкого офицера.


Танки БТ-7 советской 24-й легкотаноковой бригады входят в город Львов.


Советские и немецкие военнослужащие общаются между собой в Брест-Литовске


Советский майор — артиллерист и немецкие офицеры в Польше обсуждают на карте демаркационную линию и связанное с ней размещение войск. Немецкие войска продвинулись значительно восточнее заранее оговоренных рубежей, пересекли Вислу и достигли Бреста и Львова.


В ходе вторжения в Польшу город Брест 14 сентября 1939 года был занят XIX-м моторизованным корпусом вермахта под командованием генерала Гудериана. 20 сентября Германия и СССР согласовали временную демаркационную линию между своими войсками, Брест отходил в советскую зону.

21 сентября в Брест вошла 29-я отдельная танковая бригада Красной Армии под командованием Семена Кривошеина, которая ранее получила приказ принять от немцев Брест. В ходе переговоров в этот день Кривошеиным и Гудерианом была согласована процедура передачи города с торжественным выводом немецких войск.

В 16 часов 22 сентября Гудериан и Кривошеин поднялись на невысокую трибуну. Перед ними строем с развернутыми знаменами прошла немецкая пехота, затем моторизованная артиллерия, потом танки. На бреющем полете пролетели около двух десятков самолетов.

Вывод немецких войск из Бреста, при котором присутствовали красноармейцы, часто называют «совместным парадом» войск Германии и СССР, хотя совместного парада не было — советские войска не проходили торжественным маршем по городу вместе с немецкими. Миф о «совместном параде» широко используется в антироссийской пропаганде для доказательства союза СССР и Германии (которого не было) и отождествления нацистской Германии и СССР.

@темы: история, Россия, Европы, интересно

---

великий князь Александр Михайлович о большевиках

"... хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они спасли Россию от участи вассала союзников.

Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: "Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы."

... и там же "Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке."

http://pyhalov.livejournal.com/71002.html

@темы: история, Россия, интересно

---

@темы: пятиминутка

---

таланты и поклоники

За несколько дней до первого тура президентских выборов во Франции высказала свое мнение о кандидатах в президенты и бывшая актриса, а в настоящее время знаменитая защитница животных Бриджит Бардо. В эксклюзивном интервью Nice-Matin и Var-matin, отвечая на вопрос о том, кого она считает идеальным президентом, Бардо сказала: "Путина! Я считаю, что он очень хорош, и всякий раз, когда я у него что-то прошу, в принципе он отвечает согласием. Он сделал для защиты животных больше, чем наши президенты", - заявила кинозвезда. Ее даже не смущает его авторитаризм: "Чтобы держать в руках такую страну, как Россия, нельзя быть тюфяком. Президент - это как отец семейства. Как в давние времена директор школы. Это человек, который должен руководить. Это кое-что да значит. Надо обладать мужеством".

Защитница животных не скрывает, за кого она будет голосовать на предстоящих выборах: "Я буду голосовать за Марин Ле Пен. Я считаю, что она замечательная женщина. Она нам предлагает исключительно правильнее вещи в отличие от двух других паяцев", - заявила Бриджит Бардо.
Отсюда

@темы: Европы, интересно, есть мнение, политика

---

есть хочу!

@темы: хочу

---

наконец-то

была вчера на "Парке культуры", там уже активно демонтируют заграждения у вестибюля кольцевой линии

Станция "Парк культуры" Кольцевой линии московского метро будет открыта до конца апреля 2012г., - сообщил РБК заместитель мэра Москвы по вопросам транспорта Николай Лямов.

@темы: live

---

о «свободной» воле, тонкой настройке, мотивациях и денежных стимулах

Существует ли свободная воля?

Классический опыт Либета, еще начала 80х до нейронаучной революции, доказывает:
- мозг принимает решение о действии примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде волеизъявления это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов.

Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками - да, так и происходит.

Глубокие отделы сами принимают решения, без участия и без спроса у сознания. Наш разум несет в этом смысле обслуживающую функцию - какие-то решения банит, остальных упаковывает в обертку свободной воли и личного осознанного желания.

Мы очень сильно переоцениваем нашу свободную волю. Я бы назвал это «эффект диспетчера». Мы сидим на вокзале, который является конечной станцией весьма разветвленной и сложной железнодорожной сети. Мы сообщаем, что «на 2-ю платформу прибывает поезд оттуда, поезд туда-то отправляется с 5-го пути», и после того, как мы это скажем, так оно и происходит. Мы всю жизнь проводим в этой диспетчерской и неизбежно начинаем думать, что движение поездов происходит по нашему велению. Мы говорим, что поезд сейчас придет и он приходит. Мы говорим, что он уйдет - и он уходит. Возникает вопрос, так кто кем управляет? И это не говоря уж о том, что за пределы вокзала мы не выглядываем, а там еще целая железная дорога, и основной объем грузоперевозок – это угрюмые и тихоходные товарняки, которые вообще на наш чистенький пассажирский вокзал не заглядывают и находятся вне нашего внимания (а когда по ошибке какой-нибудь состав с нефтью и углем заносит под своды, у присутствующих случается паническая атака и всякая психосоматика).

Некоторым может показаться, что от всех этих рассуждений веет фатализмом, детерминизмом и «бога нет - все позволено».
Все не так уж плохо. Наоборот, все очень очень хорошо. Права лезть руками в сложный и тонкий механизм нам никто не давал, но возможность жать на рычаги - это неотъемлемое право и почетная обязанность нашего сознания.
То, что говорилось много раз и пора снова повторить.

Мы не властны над своими эмоциями, но властны над своим поведением.

Мы не способны создать себе мотивации из ничего, но мы способны педалировать существующие. Мы ограничены в принятии решений и не ограничены в их реализации.
Сознание - не только конечный узел, это еще и высший узел. Тому, что это терминальный пункт - посвящены тысячи хороших и внятных работ, о том, что это «ultimate control»-центр, обычно звучит околопсихологическая и псевдофилософская болтовня.
Люди постоянно заморачиваются на возможностях своего сознания влиять на переживания и эмоции и стабильно не обращают внимания на возможности своего разума модулировать реальность. Что в общем неудивительно. Люди склонны больше фокусироваться на моментах, которые им ближе и по которым они аффективно вовлечены. А что может быть ближе, чем внутренность черепной коробки и что может вызывать большие переживания, чем сами переживания? Нет времени, кроме сейчас, нет места, кроме здесь.

И вот, мы начинаем думать своим подслеповатым и самовлюбленным мозгом, и неизбежно приходится использовать разнообразные искажения, упрощения, умолчания, психологические трюки и иррациональные оценки, все то, что называется cognitive biases. Обычно их рассматривают в негативном ключе, как ошибки, мешающие нашей адаптивности, но на деле все наоборот - это ошибки, помогающие нашей адаптивности. От них могут случаться беды и неприятности (и часто случаются), но по большому счету они для нашего же блага. Без этих общих правил, из которых и состоит в основном наша мыслительная деятельность, мозг попросту не вытянет необходимый массив информации. Мы без них думать не сможем, у нас психика встанет.

Но когнитивные искажения на то и искажения. Это ошибки. Они нормальные, они даже нужные, мы не сможет без них обойтись. Но это ошибки. Бывает, когда к ним следует прибегать, а бывает, когда их следует отбрасывать.

Вот тут-то нам и понадобится стеничность. И само-осведомленность. И социальный интеллект. Назовем это скилованностью.
Способность эффективно обращаться со своим мозгом это такой же навык, как умение водить вертолет или фехтовать рапирой. То есть навык сложный, но ничего сверхъестественного. Обучиться ему непросто, но вполне достижимо.
Будем исходить из того, что все присутствующие,- люди обычные. I am he as you are he as you are me and we are all together. И только я не такой. Я морж.

Вру, конечно. 85% людей считают, что они отличаются от других, и я в этой массовке. То есть понятно, что мы все разные. И мы все одинаковые. Ни идиот, ни гений не дочитают до этих строк, заскучают и бросят гораздо раньше.
У вас штатный стандартный мозг и штатная стандартная психика. В пределах этого вы много чего можете поделать и по разному воздействовать, и в этом смысле понятно - все мы яркие индивидуальности и неповторимы как снежинки в вихре, но не следует забывать, что обычные случаи обычны, а стандарты стандартны.

Если вы счастливый обладатель 2-х-комнатной квартиры в доме серии 1-464, вы можете снести внутренние перегородки, превратить квартиру-в студию с дизайнерским ремонтом, сделать лоджию, даже скинуться с соседями на покраску фасада. Но все равно у вас на руках сраная хрущевка и с угрюмой предопределенностью этого факта ничего не поделать. А с чем поделать? Сносить перегородки, красить фасад, присобачить лоджию, см.выше. Версаля все равно не получится, но изначальную ценность удвоить можно.

Когда наши победят и индивидуальная психика будет описана в достоверных и измеримых категориях, это не будет выглядеть как сложная блок схема, это будет выглядеть как трехмерная клякса, растянутая на дюжине осей. Удобно думать, что мы конструктор лего, потому что рациональному сознанию так удобнее упорядочивать и обрабатывать информацию. Неудобно думать, что мы конструктор лего, потому что мы не конструктор лего.

Люди не меняются просто так. И не просто так- тоже не особенно меняются, и всегда на это требуется много времени и исключительные обстоятельства. По собственному же прямому волевому решению вы не сделаете себя другим человеком.

Если человек вдруг и без всякой внешней причины резко и существенно меняет свое поведение и свое мышление, скорее всего речь идет о какой-то психопатологии. Если молодая девушка вдруг обнаруживает в себе божий промысел, я в первую очередь подумаю о дебюте шизофрении. Когда пожилой нейрофизиолог, профессор и член-корр АМН СССР вдруг превращается в богомольную старушку, я сначала заподозрю инволюционные органические изменения. А если образованный и разумный еврейский доктор вдруг начинает рассуждать о высшем смысле? Ну, я подумаю, что Освенцим был очень неприятным местом и, наверное, человеку там пришлось нелегко.

Причем личное мировоззрение, религиозные, этические и прочие убеждения - это довольно поверхностные слои. Но даже на этом уровне уже трудно что-то переделать. А чем глубже к центру личности - тем ядро тверже. Какие-то принципиальные, базовые характеристики нам не дано изменить, что сложилось, с тем живем, люди в этом смысле не меняются. Но для того, что на поверхности - для умений, поведения, интеллекта, воззрений - тут можно влиять в широких пределах. Стомиллиардный хор нейронов поет нас сквозь нашу жизнь, и я не уверен, что многие способны сменить пластинку, но я абсолютно точно знаю, что у всех есть полный доступ к эквалайзеру. И модулировать мелодию можно очень и очень в широких пределах.
Не изменить, но модулировать. Повышать умение, оттачивать навык владения, улучшать инструмент, делать инструмент более работоспособным и более эффективным. Вот что мы можем. Теоретически. Практически,- даже этого большинство из нас не делает.

Как это сделать? Через обретение мотиваций. Существует множество конкурирующих теорий мотивации, мне же симпатична модель Рейса. Хочу подчеркнуть, это чисто эмпирическая модель, полученная по результатам тестирования более 6 тысяч человек, у нее нет теоретического обоснования.

Рейс выделил 16 базовых мотиваций.

1. Принятие - потребность как принимать окружающий мир, так и видеть одобрении себя окружающими.
2. Любопытство, как потребность в обучении и поисковой активности 3. Пищевая мотивация.
4. Семья - потребность в воспитании детей и образовании устойчивой группы
5. Честь - потребность проявлять лояльность к традиционным и неформальным ценностям какой-либо клановой/этнической/социальной/субкультурной группы.
6. Идеализм - потребность в социальной справедливости.
7. Независимость - потребность к проявлению индивидуальности
8. Социальный порядок - потребность иметь организованное, упорядоченное и предсказуемое окружение.
9. Потребность в физической активности
10. Власть - потребность влиять на других и навязывать свои желания и выборы
11. Любовно-сексуальная потребность.
12. Сохранение - потребность собирать и сберегать ценности (как с утилитарной целью, так и в рамках коллекционирования).
13. Социальный контакт - потребность в дружеских и прочих близких взаимодействиях (не сексуальных и родственных).
14. Социальный статус и значимость.
15. Безопасность
16. Возмездие - потребность мстить и побеждать, наказывать своих обидчиков и поощрять помощников.

Как видите, в списке нет денег. Почему нет денег? Потому что деньги - это не мотив. В самом деле, ну смешные желтые кружочки, которые все время куда-то деваются. Классическая кейсианская денежная иллюзия, основанная на склонности воспринимать фиатные деньги как реальную материальную ценность. Деньги это бумага и все такое. Об этом тоже сказано тысяча слов.

Между тем деньги являются несомненным и очевидным стимулом, причем одним из ведущих. Как такое получается? Такое получается, потому что деньги не являются ни ценностью, ни наградой, ни мотивацией, но являются символом и универсальным обозначением награды. В нейропсихологии при описании типовых стимулов даже говорят primary reward (т.е. еда, секс и прочие базовые гедонистические поощрения) и monetary reward, куда относят все вторичные социальные вознаграждения. Казалось бы, ну буржуи, что с них взять, все социальные ценности меряют монетами. Но в многочисленных опытах обезьянки, которых никак не заподозришь в носительстве буржуазно-капиталистических воззрений, начинали обращаться с жетонами примерно так же, как мы обращаемся с деньгами. Хранили, делились, менялись, раздавали и глотки рвали.
Практически любое социальное взаимодействие мозг автоматически расценивает как набор неопределенностей и вероятностей. И в таких условиях психика с энтузиазмом ухватывается за возможность обрести какой-то устойчивый стимул и неизменную мерную единицу.
Поэтому всем нравятся деньги, будь то сто-долларовая купюра или ракушка каури. Спроси любого человека, и он скажет, что хочет стать миллионером. Но он не хочет стать миллионером, он хочет чего-то другого. Он даже не хочет красного кабриолета с фотомоделями, потому что с перемещением из точки А в точку В абсолютно так же удачно справляется ВАЗ 2104, а секс и вовсе бесплатен и доступен всем без ограничений.

Все люди разные и базовые мотивы у всех представлены по разному. Да, я помню, что люди одинаковые, но они не только одинаковые, но еще и разные. Кто-то более любопытен, кто-то менее. Кто-то ищет одобрения окружающих, кто-то нет. Кому-то важно социальное доминирование, кому-то не очень.

И когда мы рассуждаем о личной эффективности, первое, что следует решить - это вопрос мотиваций. Какого черта нам надо? Чего мы хотим? Нет, мы не хотим денег. «Мы хотим денег» это «мы за все хорошее против всего плохого». Как бы говно вопрос, кто бы спорил, но вот только - за что конкретно хорошее и против чего конкретно плохого?
У любого олигарха или высшего чиновника денег больше, чем он способен съесть. И что? Кого это останавливало? Они же не за ради денег. С точки зрения обычного северного корейца вы купаетесь в немыслимой роскоши и богатстве. И что? Я могу есть мясо когда захочу, хоть каждый день, даже зимой, я живу в теплом помещении, все мои дети выживают. Черт, да я готов по своей воле платить деньги за то, чтобы заниматься изнурительным и непродуктивным физическим трудом, да еще и считаю это достоинством и завидую людям, которые способны изнурять себя чаще и больше, да еще и нанимать специальных надсмотрщиков, чтобы те их принуждали и заставляли! Я сумасшедший богатей.
Люди не хотят денег, люди хотят сравнения в свою пользу по значимым для них мотивам. Причем сравнение субъективно, а мотив объективен. Это извечный парадокс,- все существует только здесь и сейчас, и все познается в сравнении. Мы имеем только реальность «как она есть», а оцениваем как «до и после, было стало, есть и будет».
И у меня определенный скепсис вызывают традиционные жалобы, что мол вот, «социальные лифты больше не работают». С чего это они не работают? А когда они работали? А почему это они должны работать? А откуда и куда они должны возить людей?

Социальные лифты никогда не останавливались, социальных лифтов никогда не существовало, смотря под каким углом рассматривать ситуацию. Что обычному человеку нереально попасть в правящие элиты - ну дык а когда можно было? Что это за элита такая, в которую можно войти с улицы? Если вы и вошли в элиту, то скорее всего речь идет об ООО «Элита», производящей одноименные стеклопакеты пвх. Социальный лифт это всегда уникальное сочетание личных качеств плюс уникально сложившиеся обстоятельства. Среди нас нет ни джобсов, ни прохоровых, ни даже путиных. Это всегда факин миракл помноженный на факин миракл, это не работает как отлаженный механизм.
А вот влиять на свою эффективность, на свою социальную и/или личную успешность, перешагнуть через ступеньку, или через две ступеньки на условной социальной лестнице или на условной шкале самооценки - это вполне реализуемо. Или через три ступеньки.

Этому можно обучиться и этому можно научить. Это задача, что сделать со своей психикой как инструментом, и что сделать с окружающей реальностью, как фронтом работ для этого инструмента. И это целая процветающая индустрия, от психиатров до бизнес-консультантов, от коучей до маркетологов. Куча народу, масса направлений. Бесконечные реки болтовни и крупицы разумности. Бассейн воды, в котором плавают редкие горошины черного перца.
Но в целом, все это видимо работает и даже помогает, потому что люди обращаются, люди платят, у людей есть запрос к этой отрасли деятельности. То есть, очевидно, в этом есть смысл. Какой-то.

То есть, когда мы говорим о «воле к деньгам», следует понимать, что воли не существует. И денег не существует. А вот воля к деньгам, несомненно, существует. Но это совсем-совсем другая история.

(с)stelazin

@темы: интересно, ликбез, не моё, жизнь

---

статья Елены Прудниковой "Скучная правда Катыни"

"Европейский суд по правам человека назвал расстрел под Катынью военным преступлением".

С этим, собственно, никто и никогда не спорил. Катынский расстрел называли военным преступлением не только американский Конгресс и польское правительство в изгнании, но также Сталин и Гитлер. Спор шел только о том, кто именно это преступление совершил. До 80-х годов ХХ века все (кроме Конгресса США и польских эмигрантов) знали, что это сделали немцы, потом — что это сделал НКВД по приказу Сталина. Власти СССР в конце 1980-х сами открыто это признали, чего еще хотеть?

Тем не менее поляков признание советскими, а затем и российскими властями вины СССР в катынском расстреле не устраивает. Польская сторона в Страсбурге оспаривала закрытие официального расследования катынского расстрела, решение о котором приняла Главная военная прокуратура России в 2004 году, мотивируя его смертью преступников. Поляки требуют продолжения расследования и юридической реабилитации убитых офицеров.

Как ни странно, того же требуют и многие российские граждане. Как и поляки, они не удовлетворены состоянием этого дела, хотели бы продолжения расследования и установления истины. Короче говоря, кроме расплывчатых признаний Горбачева и Ельцина желательно бы получить еще хоть какие-нибудь факты.

Именно это желание получить факты подвигло нас с московским исследователем Иваном Чигириным два года назад написать книгу о Катыни. Сделать это оказалось на удивление легко — практически все советские первичные материалы лежат в фонде «комиссии Бурденко» в ГАРФе, там же есть и немецкие источники. Весь этот массив информации мы подробно проанализировали в книге, а здесь я сообщу лишь основные факты и результаты.
Ваше слово, господин обвинитель

Нелюбовь российской интеллигенции к сталинскому периоду нашей истории сыграла с участниками «катынской» дискуссии злую шутку. Они полностью сосредоточились на обсуждении материалов советской комиссии. Нас же интересовали доказательства, собранные немецкой стороной, о которых говорят куда более глухо.

Ход расследования освещался в вышедшей в 1943 году в Берлине книге, основную часть объема которой занимал отчет патологоанатома доктора Бутца. Известнейший ученый долго и с удовольствием рассказывает о своей работе над новой для патологоанатомов темой состояния тел в массовых захоронениях, а в конце делает совершенно замечательный вывод: когда были убиты эти люди, науке неизвестно, время их смерти следует определять на основании других данных. Каких именно — он тоже сообщил, но об этом чуть ниже.

Советские патологоанатомы работали несколько позже — девять месяцев спустя, в январе 1944 года. К тому времени они имели уже огромный опыт работы в массовых захоронениях, которым их обеспечила немецкая сторона, и ссылаться на отсутствие данных им не приходилось. Вердикт комиссии: наиболее вероятная дата расстрела — 1941 год.

Не повезло немцам и со свидетелями. В результате нескольких месяцев упорной работы им удалось найти 12 свидетелей. Показания семи из них представлены в книге. Шестеро утверждают, что видели, как поляков привозили на станцию Гнездово и увозили куда-то на грузовиках, — впрочем, этого факта советская сторона и не отрицала. И лишь один — хуторянин Парфен Киселев рассказал, что видел, как в лес привозили людей в закрытых машинах, и слышал выстрелы и крики. Одного свидетеля маловато, даже если речь идет о краже дров из соседской поленницы, прямо скажем…

И даже этого свидетеля немцам не удалось сохранить для истории. Перед освобождением Смоленска он ушел в лес и вернулся обратно, лишь когда пришли наши. Свои показания он не отрицал и перед чекистами, более того, подробно рассказал следователям НКГБ, как его обрабатывали в гестапо, требуя, чтобы он сыграл роль свидетеля (по-видимому, на самом деле все же в фельджандармерии или подразделении абвера). После месяца избиений он согласился.

Для сравнения: бригада НКВД-НКГБ по ходу расследования опросила 96 свидетелей. Сторонники «советской» версии выдвигают забавный аргумент: чекисты, мол, «выбивали» нужные показания. Ну, а немцам кто мешал это делать? Что, избиения — не в традициях германской оккупационной администрации, ибо противоречат рыцарской чести? А можно, мы не поверим?

Так почему же немцы, превзошедшие всех своих современников в искусстве пыток, не сумели добыть 96 показаний?

А теперь о «других данных» доктора Бутца. Как он сам, так и немецкая комиссия определяли время смерти на основании того, что в карманах пленных не было документов и газет, имевших более позднюю датировку, чем май 1941 года. Думаю, любой читатель детективов поймет, что это «доказательство» поддается фальсификации с легкостью необыкновенной. Особенно если у тебя сколько угодно дешевой рабочей силы, которую после работы можно вывести в расход.

Вот, собственно, и все свидетельства немецкой стороны, о которых стоит говорить. Там было еще некоторое количество улик, о которых говорить не стоит, вроде якобы росших на могилах трехлетних елочек. Однако поскольку эти елочки растущими не видел даже доктор Бутц, говорить тут не о чем.
Внимательнее надо, внимательнее…

Зато по ходу работы немецкая комиссия допустила несколько проколов, из которых два — чрезвычайно существенных. Первый: польские пленные были убиты из немецкого оружия. Поскольку гильзы из раскопа воровали достаточно интенсивно, в том числе и привозимые на место расстрела «экскурсанты», немцам пришлось этот факт признать. Основным табельным оружием личного состава НКВД являлся наган, из которого и производились расстрелы. Откуда же немецкие гильзы, в том числе от крупнокалиберного оружия, которое в СССР вообще не использовалось?

Этому факту, конечно, нашлось объяснение — но уж такое откровенное натягивание совы на глобус… Мол, руководство НКВД, по какой-то никому не ведомой причине, специально для этого расстрела снабдило исполнителей «вальтерами». А зачем, простите? Чем наган-то плох?

Второй прокол — гораздо более существенный. Немцы постоянно пишут о том, что узнавали звания казненных по знакам различия. Между тем, согласно советскому «Положению о военнопленных» 1931 года и секретному положению 1939 года, пленные не имели права носить кокарды и знаки различия — это было одним из отличий нашего «Положения» от Женевской конвенции. Носить все это было разрешено лишь «Положением» от 1 июля 1941 года. И то, что на мундирах казненных присутствовали погоны, а на фуражках — кокарды, доказывает: они были убиты либо после этой даты, либо содержались в плену не у СССР, а у государства, которое соблюдало Женевскую конвенцию. Сей факт объяснению не поддается, поэтому сторонники «советской» версии его попросту замалчивают.
К вопросу об обычаях

Это ведь тоже существенный вопрос, не так ли? Если правящий режим какого-либо государства постоянно практикует массовые убийства, то в каждом конкретном случае вопрос мотивации не встает. За время оккупации немцы уничтожили на территории Смоленской области около 430 тыс. человек. Какие еще нужны особые мотивы? Били русских, били и поляков. Германский нацистский режим систематически уничтожал тех, кого считал «унтерменшами», тысячами и десятками тысяч. Этого еще никто и никогда не пытался оспорить.

А вот с нашей страной все далеко не так однозначно. Массовые расстрелы в СССР закончились в 1938 году. В 1940 году они не производились вообще. Никакие. Это давным-давно (уж лет десять как) доказано историками, а после публикации статистики НКВД стало общеизвестным фактом.

Более того, казнь поляков ухитрилась не войти даже в эту самую статистику. Все приговоры к высшей мере наказания, как судебные, так и несудебные, как центральные, так и региональные скрупулезно в ней отражены. Согласно оной статистике, в 1939 году было вынесено 1863 смертных приговора. Как сюда вместить от 10 тыс. до 22 тыс. убитых поляков — вопрос к сторонникам «советской» версии. Я не знаю, как вместить. Аргумент, что этой операции придавалось такое исключительное значение, что НКВД засекретил ее от собственной внутренней статистики, — столь откровенное потакание польскому гонору, что даже неудобно как-то.

Не прояснили ситуацию и документы из пресловутого «пакета №1». Оставим в стороне вопрос об их подлинности, посмотрим на суть. НКВД считает необходимым расстрелять польских пленных, «исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти».

Могла ли быть такая мотивация у советского правительства? А как же! В сериалах она только такая и бывает. Но если говорить о реальной истории, то мы опять потакаем польскому гонору, ибо как до, так и после 5 марта 1940 года, чтобы получить приговор, требовалось совершить преступление. «Закоренелые враги» могли схлопотать самое большее три года за антисоветскую агитацию — если облекали свое отношение в слова.

А если начать читать документы того времени, то уже на второй сотне убеждаешься, что и стиль деловой переписки в то время был совсем другой, и правила оформления документов не такие, да и слог у Берии и его помощников тоже иной. В общем, архивное начальство может бить себя в грудь хоть до перелома ребер, клянясь, что в их цитадель ни одна фальшивая бумажка не просочится, но без всеобъемлющей, многосторонней экспертизы (а не только подлинности бумаги и пишущей машинки, которую провела прокуратура), об этом «пакете» всерьез говорить нельзя. О чем, кстати, известно любому выпускнику истфака, умеющему «уд» по источниковедению.
Сколько было Катыней?

Одна, вы скажете? Если бы!

Первая катынеподобная сенсация возникла еще в 1940 году. Это так называемое «бромбергское дело», которое изложено в брошюре «Польские зверства в отношении немцев в Польше». Ее авторы утверждали, что в сентябре 1939 года польские войска совершали массовые убийства мирных жителей-немцев, не исключая женщин и детей, и называли число: 58 тыс. человек.

Кстати, а не спросить ли у Варшавы отчета по поводу этой истории? В «бромбергском деле» есть акты экспертиз, а что касается свидетельских показаний, то их куда больше, чем в «катынском деле».

В январе 1942 года ведомство доктора Геббельса выпустило еще одну книжку: «Немецкие солдаты в Советском Союзе: письма с Востока». Там содержатся свидетельства примерно такого рода:

«Большевики оставили город (Львов. — Е. П.) после тяжелых боев. Большевики и евреи зверски убили 12 тыс. немцев и украинцев. Я видел беременную женщину, подвешенную за ноги в тюрьме ГПУ. У других женщин были выколоты глаза, отрезаны носы, уши, пальцы, руки, ноги, у некоторых вырваны сердца (и съедены?! — Е. П.), 300 сирот от двух до 17 лет были прибиты гвоздями к стене и зарезаны… После пыток они побросали людей, большинство которых были еще живы, в трехметровую груду в подвале и подожгли (интересно, как это возможно сделать технически? — Е. П.)».

Однако рывок в области обличения зверств большевизма был сделан после Сталинграда. Одновременно с Катынью точно такую же «эксгумацию» немцы провели в Виннице — там откопали 9,5 тыс. трупов, а некая украинская комиссия провела «медицинскую экспертизу» и определила дату смерти: три-пять лет назад.

То же самое шоу попытались устроить румыны в Одессе. Однако Гитлер редко находил цензурные слова для этих своих союзников — и поделом! Немцы не поленились доставить экспертов из Европы, а расследование поручить своим кадрам. Румыны же наняли местного фотографа и местных патологоанатомов, отчего мгновенно произошла утечка информации на всю Одессу. В результате вышло такое, что нарочно не придумаешь...

«Львовские письма» потом глухо упоминалась в бандеровской пропаганде, но даже украинские националисты не пользовались ни винницкой, ни одесской провокациями. Так они и канули в болото…
Все просто…

Что же на самом деле произошло с польскими военнопленными из лагерей под Смоленском?

По материалам «комиссии Бурденко», позднейшим свидетельским показаниям и стенограммам Нюрнбергского процесса их судьбу можно установить с большой долей вероятности.

Немцы подошли к Смоленску через три недели после начала войны. В суматохе эвакуации администрации лагерей не дали вагонов, чтобы вывезти пленных, а идти пешком они не захотели. Вообще, по данным осведомителей НКВД, поляки относились к немцам с куда большей симпатией, чем к русским. Охрана лагерей и часть пленных (в основном евреи) ушли на восток, прочие достались немцам.

В августе 1941 года в пяти километрах от Катыни началось строительство штаба группы армий «Центр». Обычно при строительстве секретных объектов немцы использовали пленных, которых потом уничтожали. А поскольку в их распоряжении были готовые рабочие команды польских лагерей, намного более лояльные к немцам, чем русские пленные, то использовать их для такого важного строительства был прямой смысл. После окончания строительных работ поляков вывезли в катынский лес и расстреляли. Ничего особенно выдающегося в этом нет, германцы практиковали такой метод всю войну.

Другое дело, что ни в Страсбурге, ни где-либо еще этой историей никого не удивишь. Фильмов о ней не снимешь, песен не споешь и книг не напишешь, ибо драматического эффекта тут нет, да и гордиться нечем. А хочется, наверное…

@темы: история, Россия, интересно, не моё, WW2, есть мнение

---

так и живем

"Россия - образец государства, где люди не на своем месте. Большая часть назначений в среде администрации является скандалом, вызовом общественному мнению.

А когда иной раз ошибка и замечена, её невозможно исправить: престиж власти не позволяет этого..."

Это фрагмент из выступления В. Маклакова, депутата IV Государственной думы Российской империи. Сказано было в августе 1915 года.

@темы: история, Россия, общество

---

Пишет  Sindani:
Пишет  Линда Кайе:

> как отличить нормального мужчину от гея?

Смотря какого мужчину Вы считаете “нормальным”. В зависимости от Вашего определения нормы можно и критерии подобрать.

Если пользоваться критерием нормальности, принятым у психологов, то нормальный мужчина – тот, кто способен трахать всё, что шевелится. А что не шевелится – расшевелит и тоже трахнет. Соответственно геи отличаются тем, что не могут трахать женщин. Гомофобы – тем, что не могут трахать мужчин. Метросексуалы – тем, что вообще ничего не могут трахать и возбуждаются только на айфончик.
Так и отличайте.

URL записи
URL записи

@темы: не моё, пятиминутка

---

фраза дня из предыдущего поста

Похуй должен быть тщательно дозирован, соразмерен и адекватен.

---

Шозанах?

Это ж серия ИИ-04 для промзданий и что характерно, колонны переменного сечения под мостовой кран. Но не все колонны подкрановые, были и рядовые:

То есть надо полагать стояли гаденькие колонны под промежуточное перекрытие, умельцы их усилили уголками и пошли дальше херачить семь этажей наверх. Молодцы, чо.

А от обрушений у нас существует традиция тройной защиты: перед заселением запускать в дом трехцветную кошку, попа с кадилом и страхового агента.

Эксперты конечно разберутся, конечно окажется, что ни одна инстанция никаких разрешений и согласований не выдавала, что этот дом сам себя спроектировал и построил, это понятно.
Но мне все таки интересна позиция участников процесса.

Инвестор свою задачу решил - купил землю и здания в промзоне, подлез под муниципальную программу вывода предприятий, изменил категорию землепользования, получил ГПЗУ - молодец.
Дальше заказчик-застройщик начал работать. Понятно, что инвестор кричал, что надо использовать существующие конструкции, что он колонны ногой пинал - крепко стоят, что при социализме -у-уу - замечательно все строили, инвесторы всегда такие песни исполняют.
Но застройщик-то, блять, должен был геологию заказать, обследования конструкций, заключения получить по несущей способности или нет? Или я мудак и потому сижу без приличных объектов?
А проектировщик что думал? Я про экспертизу не рассуждаю, прохождение экспертизы - это совсем другой жанр, но рабочку-то кто-то выпускал?

Не надо только мне про таджиков рассказывать, нормально спроектированный дом таджик не завалит. Хотя если делать безбалочное перекрытие со скрытыми капителями, да с пролетами 7,2 и больше - то легко.

Но колонны, блять, и та волосня, которая из них торчит! Это арматура под 7 этажей?

Теперь очередной раз издадут постановление об ужесточении контроля, строгом соблюдении и прочей взяткоемкой хуйне.
А самое поганое, что выводы комиссий по обыкновению слегка засекретят, в официальном заключении напишут что произошло вымывание грунта в никому не принадлежащий заброшенный коллектор, укажут на несоблюдение принципиальных требований абстрактной безопасности.

Народ, вы когда в новые дома заселяетесь, фундамент ногой попинайте - прочно стоит? А то мало ли чо.

В общем, от обрушений у нас существует традиция тройной защиты: перед заселением запускать в дом трехцветную кошку, попа с кадилом и страхового агента.

domkratov.livejournal.com/169407.html

@темы: Россия, не моё, кто так строит, есть мнение, жизнь

---

исторический разбор в ЖЖ hranitel-slov.

Заспорили тут на работе, и решил я проверить. История старая, но может кто не знает, а заодно, если кто займется серьезно - может пригодиться
Эти слова обер-лейтенант 4-й танковой дивизии Хенфельд записал в дневнике: «17 июля 1941 года. Сокольничи, близ Кричева. Вечером хоронили неизвестного русского солдата. Он один стоял у пушки, долго расстреливал колонну танков и пехоту, так и погиб. Все удивлялись его храбрости... Оберст (полковник) перед могилой говорил, что если бы все солдаты фюрера дрались, как этот русский, то завоевали бы весь мир. Три раза стреляли залпами из винтовок. Все-таки он русский, нужно ли такое преклонение?»

С интересом прочитала всю дискуссию в комментариях.

@темы: история, Россия, не моё, WW2, война

---

очередная история от Дэвида Локбаума

NRC смогла таки справиться с монструознейшей проблемой в ядерной безопасности
NRC Resolves Humongous Nuclear Safety Problem

...Часы дотикали до апреля 1999, и чиновники NRC решили вдохнуть новую жизнь в A-36, перекрестив его в GI-186. Всего за какие-то 51 месяцев, NRC разослало владельцам АЭС еще один длиннющий доклад NUREG-1774 без внятного указания, надо ли его вообще читать или же сразу класть на полку для грызущей критики мышей. NUREG-1774 был гордо назван “A Survey of Crane operating Experience at U.S. Nuclear Power Plants from 1968 Through 2002,” т.е., "Обзор опыта работы подъемных кранов на американских АЭС с 1968 по 2002", был исчерпывающим отчетом по вопросу и содержал рекомендации по улучшению обращения с тяжелыми грузами. Всего через какие-то 27 месяцев после рассылки этого монументального тома, NRC испустило Regulatory Issue Summary (RIS или Сводку Правил) 2005-025 под названием “Clarification of NRC Guidelines for Control of Heavy Loads”, т.е., "Разъяснения к Инструкциям NRC по Контролю за Обращением с Тяжелыми Грузами" и разослало это владельцам всех АЭС. Главный смысл "Разъяснений" сводился к тому, как шикарно было бы не плющить в лепешку жизненно важное оборудование под тяжестью падающих грузов, и в них были разные остроумные замечания как достичь нужной степени этой шикарности. Во втором же абзаце этого документа было было черным по белому: " NRC не требует от владельцев АЭС ни никаких действий, ни никаких отчетов по внедрению в жизнь этих рекомендаций".
...

Никаких репортеров, осаждающих подъезд штаб-квартиры NRC;никакого всплеска интереса в web-сообществе; никто не выложил даже ролика в YouTube, чтобы развлечь заскучавшее мировое сообщество web-бездельников; и даже пресс-релиза не было... А ведь было чего отметить - NRC наконец-то закрыла свой самый монументальный проект по ядерной безопасности в истории всей мировой ядерной промышленности. Это грандиозное событие потянуло всего-то на смехотворное 5-страничное внутреннее сообщение в пределах штаб-квартиры.

Проект можно сказать общемирового значения, классифицируемый как Generic Issue (GI) 186, с шапкой “Potential Risk and Consequences of Heavy Load Drops in Nuclear Power Plants,” или на нижегородском - "Потенциальные риски падения тяжелых грузов на АЭС", был запущен NRC ни много ни мало аж в апреле 1999. Предполагалось разобраться, чем окончится, когда что-то большое и тяжелое тащат через, скажем, бассейн выдержки отработанного топлива, и успешно роняют. Примером может быть 100-тонный пенал для сухого хранения отработанных ТВС, который при падении расквасит стоящие в бассейне ТВС или, еще краше, может вообще пробить насквозь дно бассейна выдержки, так чтобы охлаждающая бассейн водичка с бульком утекла. NRC затеяло свой проект GI-186 чтобы обеспечить надежное перемещение таких опасно тяжелых грузов по территории и залам АЭС.

Новое всегда хорошо забытое старое: проект GI-186 был всего навсего возрождением generic technical activity A-36 под шапкой “Control of Heavy Loads Near Spent Fuel”, что переводится как "Контроль обращения с тяжелыми грузами рядос с бассейном выдержки". Знатоки английского должны оценить тонкие нюансы в отличии старого ярлыка "generic technical activity A-36" от "Generic Issue (GI) 186" . В ноябре 1977 (следим за календарем!) NRC присвоило проекту A-36 категорию A на том основании, что проект "заслуживает первостепенного внимания по вовлеченному в его разработку персоналу и финансированию для скорейшей выработки решения", поскольку успешное завершение проекта "послужило бы существенному вкладу в повышение безопасности и состояния здоровья окрестного мирного населения."

NRC в июле 1980 закрыло свой проект A-36, испустив циркуляр NUREG-0612, “Control of Heavy Loads at Nuclear Power Plants.” т.е., "Контроль работы с тяжелыми грузами на АЭС". Этот длиннющий циркуляр не налагал на владельцев АЭС ни никаких обязательств, ни введения новых мер предосторожности, а всего навсего напомнил, что ронять 100-тонные пеналы для хранения отработанных ТВС таки опасно.

Жизнь продолжается, и уже 22 декабря 1980 NRC разослало по владельцам АЭС Общее Извещение 80-113 под шапкой “Control of Heavy Loads,” т.е., "Контроль работы с тяжелыми грузами", которым попросило владельцев АЭС, кто еще не удосужился сделать это, таки прочитать нужные части своего циркуляра NUREG-0612, и в течение полугода отчитаться о своих задумках по претворению в жизнь содержащихся в NUREG-0612 предостережений. В частности, NUREG-0612 обращал внимание на безопасные маршруты перемещения тяжестей, когда оброненные 100 тонн раздавили бы как можно меньше жизненно важного, на сертификацию кранов, на специальную подготовку крановщиков, и вообще на использование только того подъемного оборудования, которое отвечает стандартам American National Standards Institute (Американского Национального Института Стандартов).

Прошло полтора месяца, и 3 февраля 1981 NRC разослало владельцам АЭС еще одно Общее Извещение 81-07 все с тем же названием “Control of Heavy Loads,” которым попросило владельцев АЭС, кто еще не удосужился сделать это, таки прочитать нужные части своего циркуляра NUREG-0612 и в течение девяти месяцев отчитаться о своих задумках по претворению в жизнь содержащихся в NUREG-0612 предостережений. В этот раз внимание обратили уже на электрические или механические запоры/захваты, которые помогли бы кранам не ронять свои тяжелые грузы на подвеске, и на использование дуракоустойчивых кранов таких, когда обрыва одного болта или контрольного кабеля недостаточно, чтобы груз ухнул вниз. Следуя устоявшейся традиции, NRC не потребовало, чтобы обнаруженные владельцами неадекватные краны и подъемники привели в должное состояние, хотя NRC и намекнуло владельцам на такое.

Часы дотикали до апреля 1999, и чиновники NRC решили вдохнуть новую жизнь в A-36, перекрестив его в GI-186. Всего за какие-то 51 месяцев, NRC разослало владельцам АЭС еще один длиннющий доклад NUREG-1774 без внятного указания, надо ли его вообще читать или же сразу класть на полку для грызущей критики мышей. NUREG-1774 был гордо назван “A Survey of Crane operating Experience at U.S. Nuclear Power Plants from 1968 Through 2002,” т.е., "Обзор опыта работы подъемных кранов на американских АЭС с 1968 по 2002", был исчерпывающим отчетом по вопросу и содержал рекомендации по улучшению обращения с тяжелыми грузами. Всего через какие-то 27 месяцев после рассылки этого монументального тома, NRC испустило Regulatory Issue Summary (RIS или Сводку Правил) 2005-025 под названием “Clarification of NRC Guidelines for Control of Heavy Loads”, т.е., "Разъяснения к Инструкциям NRC по Контролю за Обращением с Тяжелыми Грузами" и разослало это владельцам всех АЭС. Главный смысл "Разъяснений" сводился к тому, как шикарно было бы не плющить в лепешку жизненно важное оборудование под тяжестью падающих огромных грузов, и в них были разные остроумные замечания как достичь нужной степени этой шикарности. Во втором же абзаце этого документа было было черным по белому: " NRC не требует от владельцев АЭС ни никаких действий, ни никаких отчетов по внедрению в жизнь этих рекомендаций".

По неведомым причинам рассылку RIS не посчитали полностью исчерпывающим разъяснением GI-186. Так что 29 мая 2007 к владельцам АЭС отправилось Дополнение 1 к RIS 2005-025. Во втором абзаце этого документа (дай Боже не сойти переводчику с ума!) было черным по белому: " NRC не требует от владельцев АЭС ни никаких действий, ни никаких отчетов по внедрению в жизнь этих рекомендаций".

По еще более неведомым причинам, это Дополнение 1 к RIS не было признанио достаточным разъяснением сути GI-186. Куда деваться бедным чиновникам, когда два их шага были признаны полубеспомощными? Сделать еще третий шаг! И так, 1 декабря 2008, NRC разослал RIS 2008-28, “Endorsement of Nuclear Energy Institute Guidance for Reactor Vessel Head Heavy Load Lifts,” т.е., "Рекомендации по внедрению Руководящих Указаний Института Ядерной Энергии по Подьему Тяжелых Грузов над Головкой Ядерного Реактора". Во втором абзаце этого документа (держите переводчика четверо!) было черным по белому: " NRC не требует от владельцев АЭС ни никаких действий, ни никаких отчетов по внедрению в жизнь этих рекомендаций".

После тяжких трудов по рассылке трех RIS, каждая из которых четко указывала владельцам АЭС, что им вообще не надо суетиться, NRC испытало чувство полного удовлетворения от проделанной работы и посчитала возможным заключить, что “затронутые в GI-186 [и, по умолчанию, может и в A-36?] пункты техники безопасности разобраны в такой полноте, что этот проект GI можно считать завершенным.”

Так что берем на заметку?

Браво! Гип-гип-ура!

О таком надо писать передовицы! Наконец-то, после 35 лет тяжких трудов, удалось справится с такой фундаментальнейшей и столь изощренной проблемой ядерной безопасности на АЭС. И это все ценой только двух пухлых томов специально разработанных указаний, пары разъяснительных писем и трех сводок правил (RIS), каждое из которых приказывало вообще ничего не предпринимать. И NRC таки героически справилось с такой сложной задачей. Нам остается только присвистнуть от восторга.

Вся мышиная возня NRC есть блестящий учебный пример того, что совершенно недопустимо в правительственных организациях. Из двух полудурков, взявшихся обеспечивать ядерную безопасность, никогда не выйдет одного толкового человека. Или NRC займется безопасностью не спустя рукава, или же их надо спустить с горы пинком в зад..

@темы: интересно, не моё

---

Прекрасный плакат на БЩУ Смоленской АЭС

принцип STAR из английского: Stop, Think, Action, Review (Остановись - Подумай - Сделай - Проверь), "Десна" - местная система сбора информации о мелком ремонте, недоделках и ошибках.

@темы: интересно, не моё

---

ходят слухи

В Катаре совершена попытка военного переворота, которая провалилась.
Об этом сообщил сегодня иранский англоязычный телеканал Пресс-ТВ, а также ряд арабских СМИ.

Официальных заявлений по поводу "последнего" переворота в Катаре пока не сделано.

@темы: БВ, политика