Пишет
sauroff:
30.06.2010 в 01:06
Определение "геноцид", созданное для Нюрберга, и тогда, и после было спорным, но хочу еще раз подчеркнуть: "обычный уровень средневекового зверства" и есть акт геноцида. Только вот просто не надо пугаться этого слова и делать на него стойку, словно собачка Павлова - обычный термин, описывающий определенные действия и события. Геноцид - массовое истребление, массовое - а не полное. И геноцид - не цель. Это способ, один из способов достижения цели, возможно совершенно "левой". Будучи юристом, я знаю цену словам, потому как раз использую этот термин без политико-этической шелухи, навешанной на него,А как юристу - могу подсказать, что определение "геноцид" очень путанное, и с массовостью тоже проблемы - довелось читать определение, в котором актом геноцида признаётся убийство по национальному признаку 30 и более человек... в этом случае придется признать, что любое сражение между армиями национальных государств есть акт геноцида, если там хотя бы по взводу положили.
Куликово поле - тоже акт геноцида кыпчакского народа получается. Впрочем, как и русского.
читать дальшеПо соответствующей конвенции ООН (от 1948 года) геноцидом называются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую.
Вопрос к юристу: является ли уничтожение какой-то группы по военно-политическим соображениям (и исходя именно из разделения по поддержке воюющих сторон) актом геноцида на основании такого определения?
Если брать всё тот же клятый Батурин - там отнюдь не было намерения истребить русский народ или его часть - малоросский субэтнос. Что подтверждается хотя бы даже тем, что большинство этого субэтноса поддерживало именно сторону Петра, а не Мазепы, представители были и в атаковавших Батурин войсках, и в имперской элите...
С индейцами - да, однозначно, по той же конвенции к геноциду относятся:
- убийство членов такой группы,
- причинение им серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства;
- предумышленное создание условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение таких групп,
- принятие мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в их среде,
- насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую
САСШ опробовали на индейцах чуть ли не полный набор, разве что массовую стерилизацию не проводили.
А вот, например, депортация населения в другую местность (если там не создаются преднамеренно условия в расчете на уничтожение) - геноцидом не является. Равно как и потери мирного населения в ходе боевых действий - тут уж "особь статья". Иначе те же США влетают под это определение хотя бы даже с Хиросимой и Нагасаки, не говоря уж о "ковровых бомбежках" жилых кварталов хоть в Японии, хоть в Германии... Военное преступление? Да, под это можно подвести. Но вот под геноцид - вряд ли. Поскольку ну ни разу не интересовало, сколько там внизу кого по паспорту - исключений ни для кого не делали.
Кстати, геноцид зачастую может быть как раз целью. Возможно, не для организаторов - но для участников точно. Довелось видеть, знаете ли, когда толпу интересует именно истребление людей определенной национальности ради самого истребления. Как можно больше. Желательно - всех. Полностью.
Впрочем, в любом историческом процессе у участников разного уровня цели могут быть совершенно различными. Для кого-то цель - захватить чужую территорию, а для кого-то - вон она, на мушке скачет...
Вернемся к нашим баранам партизанам. Изначально Вы как способ борьбы с ними заявили - цитирую
Полный геноцид народа, предлставители которого ведут массовую партизанскую войну
(подчеркнуто мной)
Полный геноцид какого-то народа - это как раз не метод/способ борьбы с партизанами, это цель (возможно - промежуточная в более широкой задаче; например, в захвате территории), достижению которой и сопротивляются партизаны. Собственно, с началом геноцида как такового сопротивление неизбежно - но в общей массе (весьма значительной) партизанских войн именно сопротивление геноциду - достаточно редкий случай. Обычно все-таки идет сопротивление оккупации, революции/контрреволюции и т.д. и т.п. - то есть явлениям/действиям, непосредственно не направленным на полный геноцид народа. Преследующим прежде всего политические цели. Что ирландцам в Ольстере, что пуштунам в Афганистане, что арабам в Ираке истребление отнюдь не грозило - хоть изначально, хоть в ходе контрпартизанских мероприятий.
Более того - в большинстве случаев оккупант (узурпатор и т.д.) как раз заинтересован в сохранении народа и если уж не переходе на сторону "больших батальонов", то хотя бы подчинении. "А на что соратникам земли без крепостных?" (с)
Именно это, кстати, обуславливает невозможность применения полного геноцида именно как средства контрпартизанской борьбы. Если он служит другой цели (например, очистке территории при колонизации) - то тут контрпартизанский эффект будет все-таки "побочным"... и отнюдь не гарантированным: те же "немирные" хоть индейцы, хоть горцы продолжали борьбу и после депортации основной части их народов. Обратный пример - послевоенные "лесные братья" всех цветов, начиная с УПА. Народ остался на том же месте, никто геноцид не устраивал... да и местная элита в общем-то не особо "встраивалась". Местная элита была изолирована от народа - кто в эмиграции, кто репрессирован... и всё. Необязательно устраивать геноцид - достаточно "обезглавить" народ, изъять из него ту часть, которая "безмолвствовать" не будет. И заодно - нужно надежно обрубить всю внешнюю поддержку: на "внутренних резервах" еще ни одно партизанское движение индустриальной эпохи долго не протянуло... по меньшей мере - с продолжением знАчимого для противника сопротивления.
Депортация (в том числе временная - "эвакуация из района проведения контртеррористической организации", например ) - вообще куда более действенное средство борьбы с партизанами, чем полный геноцид народа. Убейте всех родственников партизана - получите смертника-кровника, которому нечего терять и который будет драться столько, сколько сможет, придумает тысячу и один способ отомстить, будет десятки лет (если не убьют раньше) жить на подножном корму и воевать трофеями... Оставьте всю родню, но вывезите за пределы досягаемости - через сколько-то времени нормальный человек, не фанатик идеи (каковых всегда меньшинство), начнет из лесу поглядывать, подумывать о возможности попасть под амнистию и снова повидать старых родителей и малых детишек... Если к этому добавить еще и обещание вернуть всех по домам после окончания операции (то есть после прекращения активного сопротивления в данном районе) - удар по партизанскому движению будет нанесен весьма и весьма серьезный.
Вдобавок "замиренное" местное население - весьма неплохое подспорье для борьбы с "непокорными". Далеко ходить не будем, посмотрим на действия Кадырова в Чечне.
Другой вопрос - что в рамках "демократических" войн позволить себе массовую депортацию населения может далеко не каждая воюющая сторона. Потому как в рамках "информационной войны" такая депортация моментально будет подана как "гуманитарная катастрофа" - что в краткосрочной политической перспективе немногим лучше "геноцида"...
URL комментария
@темы:
интересно,
ликбез,
не моё,
есть мнение