познавательный тред

[BabyDi]

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=34&t=190429

....

я тут за последний месяц по списку ознакомилась с англоязычной литературой по ww2 - маститые авторы и всё такое, но что они пишут о eastern front такая редкостная туфта - минимум фактов, куча невнятных умозаключений

@темы: история, WW2

Comments

[Jenious]

Да, водится за ними такое...

[Jenious]

Я тут, кстати, перечитывал работу Энгельса про армиям Европы, включая и русскую. И вот что мне пришло на ум... Текст Энгельса методологически построен верно (а позже Меринг этот подход ещё углубил), но страдает от сильного недостатка фактических данных, а вот такие авторы, как Лиддел-Гарт или Люттвак фактических данных и примеров могут привести массу, но методологические просчёты и натяжки приводят к тому, что то и дело хочется спросить: "И чо?"
Всё же наша отечественная военная мысль очень родственна немецкой - даже там, где у автора мало фактов (как у Типпельскирха относительно РККА) чувствуется его стремление осмыслить ситуацию в тех же понятиях, что использовали бы мы сами.

[BabyDi]

Jenious,

страдает от сильного недостатка фактических данных, а вот такие авторы, как Лиддел-Гарт или Люттвак фактических данных и примеров могут привести массу, но методологические просчёты и натяжки приводят к тому, что то и дело хочется спросить: "И чо?" Всё же наша отечественная военная мысль очень родственна немецкой - даже там, где у автора мало фактов (как у Типпельскирха относительно РККА) чувствуется его стремление осмыслить ситуацию в тех же понятиях, что использовали бы мы сами.

Вот верно сказано
У меня от прочитанного похожие впечатления - догматичность и легковесность одновременно.