Сегодня навели на довольно любопытную историю об оспаривании назначения судьи Суда по интеллектуальным правам Тарасова Николая Николаевича. Признаюсь, увидев фамилию судьи весьма удивился, выпускники УрГЮА поймут почему. Но нет, к счастью, речь не о том Николае Николаевиче. Далее — цитирую слова Анатолия Семенова. Исправлено только форматирование текста и ссылки на приложения, наименование приложений и их текст оставлены без изменений.
Поскольку создание Суда по интеллектуальным правам вроде бы благополучно завершилось, теперь можно уже без риска быть обвиненным в покушении на новорожденного по заказу конкурирующего Мосгорсуда рассказать о забавном (хотя и многое объясняющем) случае отказа в правосудии со стороны ВАС РФ по делу об оспаривании Указа Президента РФ о назначении бывшего судьи АСГМ Тарасова Н.Н. судьей Суда по интеллектуальным правам.
События развивались следующим образом (дело номер так и не получило):
1. 26 декабря 2012 г.
Президент Российской Федерации издает Указ №1684 от 26.12.2012г. о назначении судьёй Суда по интеллектуальным правам Тарасова Николая Николаевича.
2. 06 марта 2013 г.
Гражданин Сосов М.А., являющийся регулярным платным судебным представителем по ряду арбитражных дел, рассмотренных судьей Тарасовым Н.Н., и ООО «АКВАЛАЙФ», являющееся стороной ряда дел, рассмотренных судьей Тарасовым Н.Н. подают в порядке 24 Главы АПК РФ в ВАС РФ Заявления об оспаривании указанного ненормативного правового акта Президента Российской Федерации (с учетом праздников сроки обжалования пропущены не были), приложение №1.
Заявления мотивированы тем, что Тарасов Николай Николаевич, по мнению заявителей, не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, в частности требованию, установленному п.1 ч.1 ст.4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» об обязательном наличии у судьи высшего юридического образования.
В подтверждение заявители привели, в частности, следующие цитаты из решений судьи АСГМ Тарасова Н.Н. до назначения судьей СИПа:
| - Действия таможенных органов, признавших ответчика добросовестным приобретателем товаров, предположительно ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства РФ, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, незаконными не признаны (решение АС города Москвы по делу №А40-18750/12-5-172 от 26.04.2012г.) - «заявитель суду не доказал того обстоятельства, что судебный акт принят в его пользу» (определение АС города Москвы по делу №А40-79447/11-5-493 от 15.11.2012г.). - «кроме того, соистцами заявлено требование о признании за ними исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110. Судом установлено, что данное требование является основаниемзаявленного по делу иска, а не его самостоятельным предметом. - «Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков опубликовать официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения. … В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование является правом правообладателя, истца, а не самостоятельным требованием материально-правового характера, могущим быть заявленным по настоящему делу» |
3. 16 апреля 2013 г.
Ваши обращения по поручению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрены, и сообщается следующее. В письмах содержится заявление об оспаривании ненормативного правового акта Президента Российской Федерации, а именно — Указа от 26.12.2012 №1684 в части назначения судьей Суда по интеллектуальным правам Н.Н.Тарасова. В связи с Вашим заявлением разъясняется следующее. В соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президент Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указ Президента Российской Федерации о назначении судей арбитражных судов не может затрагивать Ваши права и законные интересы в указанной сфере. Вместе с тем Вы вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, к подсудности которого согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе гражданские дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации. Что касается прекращения полномочий судьи в случае выявления фактта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», то в силу части 7.1 статьи 6 этого Закона данный вопрос отнесен к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. |
То есть, клерк из аппарата ВАС РФ решил, что «содержащееся в письмах заявление об оспаривании ненормативного правового акта Президента Российской Федерации, а именно — Указа от 26.12.2012 №1684 в части назначения судьей Суда по интеллектуальным правам Н.Н.Тарасова» должно быть разрешено разъяснением клерка ВАС РФ, а не решением суда.
Причем, решил это не сам, а »по поручению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»…
4. 25 апреля 2013 г.
Заявитель с подобным утверждением не согласился, так как зарабатывает на жизнь тем, что представляет на профессиональной основе интересы физических и юридических лиц в арбитражных судах в спорах по интеллектуальным правам, а значит, его душевное спокойствие и материальное благополучие зависят не только от собственных усилий, но и от качества правосудия в данной сфере арбитражного судопроизводства. Поэтому Указ Президента Российской Федерации о назначении судьёй суда по интеллектуальным правам Тарасова Н.Н не может не затрагивать права заявителя в данной, судебной сфере экономической деятельности.
В результате гражданин Сосов М.А. подал Жалобу на определение Высшего арбитражного суда № ВАС-КАУ-2234 от 16.04.2013 г. о возвращении искового заявления Сосова М.А. по делу № «судьи Тарасова Н.Н.», в которой в частности указывает:
| 23.04.2013г. Истцом было получено письмо № ВАС-КАУ-2234, датированное 16.04.2013г. Из теста письма следует, что оно оправлено в ответ на исковое заявление М.А. Сосова, принятое Высшим арбитражным судом Российской Федерации 7.03.2013г. Арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает только два варианта действий арбитражного суда в отношении предъявленного иска: А) принятие искового заявления (см.ст.127 АПК РФ): «арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию». Б) возвращение искового заявления (см.ст.129 АПК РФ)[1], Такой способ «защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»[2] как отправка информационного, разъяснительного и пр. писем, исковому производству не известен. Учитывая то, обстоятельство, что письмо № ВАС-КАУ-2234 от 16.04.2013г. составлено по «поручению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»[3], а каких-либо оснований полагать, что Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть не осведомлён о содержании статей 127-129 АПК РФ, у заявителя нет, не остаётся ничего иного, кроме как констатировать, что письмо № ВАС-КАУ-2234 от 16.04.2013г. является определением, принятым в порядке, установленном либо статьёй 127 АПК РФ «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу», либо статьёй 129 АПК РФ «Возвращение искового заявления». Так как на сайте kad.arbitr.ru/ информации о принятии искового заявления Сосова М.А. до сих пор нет, а с момента подачи иска прошло уже больше месяца, методом несложных исключений заявитель приходит к выводу, что письмо № ВАС-КАУ-2234 от 16.04.2013г. является определением о возвращении искового заявления. В соответствии с ч.4 ст.129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Исходя из содержания определения о возвращении искового заявления № ВАС-КАУ-2234 от 16.04.2013г., правовым основанием возвращения искового заявления является п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду: «Указ Президента Российской Федерации о назначении судей арбитражных судов не может затрагивать Ваши права и законные интересы в указанной сфере»[4]. Заявитель находит такой отказ: А) немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела, Б) «преждевременным», а значит: В) незаконным. [1] Существует ещё и третий вариант – оставление искового заявления без движения (см. ст.128 АПК РФ). Но мы не указываем этот вариант, потому что оставление искового заявления без движения завершается либо принятием иска, либо его возвращением. [2] См. ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». [3] Первый абзац лист первый оспариваемого определения. [4] Пятый абзац лист первый оспариваемого определения. |
5) 6 июня 2013 г.
В ответ на упомянутую жалобу письмом № ВАС-КАУ-3551 истцам по поручению неназванного уже руководства ВАС РФ было
разъяснено, что:
…исковые заявления Сосова М.А. и общества «АкваЛайф» были рассмотрены Высшим арбитражным судом Российской Федерации не по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а на основании статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а значит, не могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Жалоба, поступившая в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14.05.2013, таким образом, носит непроцессуальный характер и не подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно разъясняется, что оспаривание ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации может быть осуществлена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. |
6. Заявитель с таким положением дел не согласился по следующим основаниям:
| Арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает только два варианта действий арбитражного суда в отношении предъявленного иска: А) принятие искового заявления (см.ст.127 АПК РФ): «арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию». Б) возвращение искового заявления (см.ст.129 АПК РФ)[1], Такой способ «защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»[2] как рассмотрение искового заявления по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Поэтому статья 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в той степени, в которой она позволяет арбитражным судам рассматривать исковые заявления не как «исковые заявления», а как «обращения граждан Российской Федерации» неконституционна, так как находится в очевидном противоречии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации.
[1] Существует ещё и третий вариант – оставление искового заявления без движения (см. ст.128 АПК РФ). Но мы не указываем этот вариант, потому что оставление искового заявления без движения завершается либо принятием иска, либо его возвращением. [2] Статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». |
И обратился в этой связи в Конституционный Суд РФ
Такие дела. И эти люди учат нас.
Конец цитирования. Первоисточник.
На мой взгляд, ВАС в своих ответах очень сильно подставился. Каким бы абсурдным по мнению суда не было исковое заявление, если оно соответствует формальным требованиям, оно должно быть рассмотрено. Если оно не соответствует формальным требованиям, оно должно быть возвращено. Судьей. На основании определения суда. Не сотрудником аппарата суда, даже если он очень высоко квалифицирован.
http://khoukharev.ru