вторник, 16 сентября 2008
... в бригаду
читать дальшеНемного истории. Обычная структура выглядит так: боец-отделение(машина)-взвод-рота-батальон-полк-дивизия.
Если взять теорию управления, то средний человек способен командовать подразделением из 10-12 человек либо 3-5 подразделениями. Отсюда в "старых" армиях десятки, десятские и т.д. Например, казачья сотня организационно состоит из двух полусотен, каждая из которых из десятков.
Если почитать немцев времен второй мировой, например начгенштаба Гальдера, то немцы следовали этому правилу неукоснительно. Основной оперативной единицей во второй мировой были дивизии. 2-4 дивизии у немцев объединялись в корпуса, 2-4 корпуса сводились в армию, ну и так далее. Собственно, корпус у немцев был скорее не соединением, а командно-штабной структурой. Корпусной штаб мог формироваться сам по себе, а затем ему давали дивизии. Собственно, корпус у немцев состоял из штаба, дивизий, переданных корпусу, и переданных штабу доп. средств - инжененерно-саперных, понтонных, тяжелых артдивизионов РГК и транспортных колонн для организации снабжения.
Тоже самое и армия - это штаб, которому подчинены несколько корпусов и приданы дополнительные части и транспортные колонны.
Отдельно бродящая дивизия - такое у немцев встречалось, но скорее как исключение, перебрасываемая для выполнения отдельной задачи, если при этом включение в состав какого-нибудь корпуса отрицательно сказывалось на корпусе. При этом она подчинялась штабу армии или группы армий.
Что было у немцев неплохо в этом... штаб корпуса был независим от дивизий - есть они или нет, и мог формироваться отдельно. Была возможна перетасовка дивизий между корпусами "по ходу лошади" - что повышало оперативную гибкость.
Минусом было то, что корпус был обязательным звеном в структуре войск. Наши посему начиная с конца 1941 года от массового и обязательного использования корпусного звена отказываются - и в итоге выигрывают в гибкости.
Бригады формируются тогда, когда дивизия - это слишком много для типичной задачи, а полк - маловато как по составу, так и по возможностям управления. Обычно это относится к малочисленным разновидностям войск - десантно-штурмовые, горно-егерские и т.д.
В принципе для противовпопуасной войны и для маленьких армий бригады - оптимальное решение. В частности в Гр.Гондурасе полки - мелковато, дивизии - слишком жирно (не будем про Прибалтику, с их двумя-тремя батальонами на страну
) - вот они и делали бригады. А вот для большой армии и/или большой войны - бригад маловато будет. Дивизии, корпуса, армии...
"Полноценная бригада" - это: 4 мсб, 1 тб, 1 инж-сап. рота, противотанкисты, дивизион САУ, дивизион 80-120 мм минометов, какое-то ПВО... разведка, РТР и РЭБ, если бы хотим иметь бригаду как оперативную единицу. Собственно полк-переросток, недо-дивизия. С такой забавной проблемой... штаб бригады уже работает на пределе возможностей эффективного управления - вон сколько всего, чем рулить надо - раньше батальонами рулили полковые штабы, а штаб дивизии рулил полками и всем остальным. Теперь же штаб бригады рулит батальонами НАПРЯМУЮ (без полкового звена), а батальонов больше, чем в полку, плюс тем, чем обычно рулит штаб дивизии. И придать этой бригаде еще что-то, конечно, можно, но... будет бессмысленно. Усиливать ТЯЖЕЛЫМИ средствами (типа артиллерии РГК) бригаду - жирно. Более мелкое у нее и так вроде есть. А если все-таки найдется что придать - так штаб не справится с управлением всем этим бродячим шапито.
В отличие от бригады - дивизия имеет более полноценный и автономный состав, и имеет резерв по управлению для усиления.
В итоге все то, что есть в дивизии, но нет в бригаде, все равно надо в бою использовать. И тогда НЕИЗБЕЖНО формирование корпусов. В которые войдет как то, что раньше было в дивизии, а теперь в бригаде нет, так и "традиционные" корпусные части усиления. В итоге штаб корпуса вместо организации снабжения дивизий и координации действий 2-4 дивизий, будет заниматься рулением как 5-8 бригадами, так и маневрами той кучи барахла, которая на него упала, между участками этих бригад... что приведет к деградации вождения войск. А оно нам надо?
@темы:
Россия,
не моё,
армия
-
-
16.09.2008 в 20:25Насоздавать бригад, а потом довести их до штата дивизий, не обзывая дивизиями, чтобы общечеловеков не пугать.
Пора уже разворачиваться и мобилизоваться. Война скоро.
-
-
16.09.2008 в 20:34-
-
16.09.2008 в 20:36Если же бригада без обвесок (лишних в полку, но приличествующих дивизии), мы упираемся в необходимость имения корпусов со всеми причиндалами, сгруженными туда, и опять же получаем ухудшение управляемости (только уже на уровне корпуса, ему причиндалами для 5-8 бригад рулить), плюс невозможность бригады действовать самостоятельно.
Это мы УЖЕ проходили в 1939-1941 годах.
Крах идеи мехкорпусов на практике 1941-го года был обусловлен примерно тем же - в корпус навпихали невпихуемого, а как комкору этим всем рулить - не подумали. В итоге корпуса РАЗВАЛИВАЛИСЬ... прямо на ходу.
Кстати, основная часть танков с осени 1941-го года аж по 1944 год сводилась в бригады со средним числом танков 50 штук. А вот пехота воевала полками и дивизиями. А парашютисты опять же бригадами. Так что и для бригад ниша есть - но не в основной массе СВ.
А вот если перед СВ поставить задачу гонять впопуасов - бригада сойдет. Только вот колониально-противовпопуасных войн у нас нетути. А на занятиях по тактике (1987 и немного далее) нас учили, что основная тактическая единица в армии США - батальон, а у нас - полк. НО! В операции по угондурасиванию Грузии у нас действовали батальонные тактические группы... ИМХО успешная идея. В отличии от массово-бригадной идеи. Батальонные группы будут поманевреннее бригады