Внимание!
пятница, 26 декабря 2008
Знания в массы!
читать дальше
... А что же происходит в мире? А в мире оказывается существует не одна единственная и неповторимая модель развития государства, но - как минимум две и в каждой есть свои плюсы и минусы. Если модель "монокристаллического развития государства" - весьма хорошо разобрана и понятна нам на примере нашей Родины, то все явления связанные с разными формами "поликристаллических" государств - у нас обычно обходятся. Например про Италию - в советских школах рассказывали про то, что там произошло Возрождение, однако процессов созревания и возникновения таких обществ как Венецианская и Генуэзская торговые республики, или борьба гвельфов с гибеллинами и почему одни города были за тех. а другие за этих и при всем том - о процессах централизации там и не пахло - в советских учебниках напрочь умалчивалось. Тем более у нас в учебниках традиционно обходили вниманием процессы протекавшие внутри Священной Римской Империи и - крохотных германских городах государствах. Например, история Тридцатилетней войны - первой по сути своей мировой войны в Европе - в наших школьных учебных курсах никак не рассматривается, - потому что этому не было прямых аналогов в нашей истории - и поэтому нечего подрастающему поколению головы всякой фигней забивать.
Однако в то же самое время - примеры "поликристаллических обществ" подробно разбираются в школьном курсе античной истории, если Римская Империя - это яркий пример того, как развивалось монокристаллическое общество, то античная Греция это и есть тот прообраз "поликристаллического" развития характерного для средневековых Германии и Италии.
Итак, - в чем же глобальная разница, а так же плюсы и минусы монокристаллического и поликристаллического развития?
Глобальная суть проблемы состоит в ограниченности имеющихся ресурсов. Ни одна страна в мире не имеет достаточно ресурсов для того, чтобы развивать все сферы своей деятельности одинаково гармонично. Поэтому есть государства "монокристаллы", - ставящие во главу угла - усиление военной мощи и соответственно мощи политической, и есть государства "поликристаллы", - где каждая из ячеек государства - отдает часть своего суверинетета высшим органам, а освободившиеся ресурсы направляет на развитие социальное и технологическое.
Государства "монокристаллы" имеют обыкновение - метелить всех вокруг, но при этом обязательно имеют зримые моменты провалов в своем развитии, - то есть стадии когда грозная военная машина таких государств не может конкурировать с соседями по причине своей отсталости технологической, или что еще хуже - государство попросту начингает рассыпаться само собой - по причине собственной социальной отсталости в сравнении с окружением.
Государства "поликристаллы" - гораздо здоровее своих соседей в смысле экономическом, или развитии технологий/ремесел, однако - рано или поздно они могут быть пожраны своими более мощными в военном плане "монокристаллическими" соседями.
Эти вполне естественные плюсы и минусы - очень часто приводят к тому, что государства начинают расти "комплементами" друг к другу - при этом государства "монокристаллы" оказывают военное покровительство своим "поликристаллическим" братьям, а взамен получают необходимый рост технологий и социального развития - внутри себя - за счет заимствованных технологий. И наоборот.
Отличить государства "поликристаллы" от "монокристаллов" - легче легкого. Государства "монокристаллические" растут из своего логического центра ("ядра") к окраинам и отличаются очень ранними в историческом плане процессами централизации. Государства "поликристаллические" растут напротив от своих логических окраин к центральной зоне и данный рост вызван внешней причиной, но не процессами централизации.
Итальянский Пьемонт или Королевство Сардинское становится центром общеитальянской консолидации в ответ на постоянное военно-политическое давление со стороны Франции. Пруссия (страна-казарма) это цивилизационный ответ общегерманского эгрегора на постоянную угрозу со стороны Польши/Речи Посполитой, а Австрия - на столь же постоянную угрозу со стороны Турции/Османской Империи. Равно как в античные времена Древняя Греция. устав от персидских вторжений, дала свой цивилизационный ответ персам в лице Македонии.
Что касается исторической перспективы отношений Россия - Германия, то ключевым моментом здесь нужно считать события Тридцатилетней войны.
Как я уже говорил, - государства "поликристаллические" - в случае военной угрозы становятся весьма зависимы от внешних факторов и в данном случае - все пошло не так.
Вообразите себе добрую немецкую фрау кабатчицу, которой все её посетители - вместо положенных денег и уважения, - разнесли вдребезги её кабачок, а потом еще и надругались над теткой всем скопом. Вот она встает - вся побитая, извиняюсь за подробность - обтруханная, обиженная до бабских слез - смотрит на себя в зеркало и понимает - так больше нельзя. Нужно или отращивать самой себе бицепс (он впоследствии появится в виде Пруссии), или искать себе покровителя. И вот эта добрая фрау достает свой маленький гроссбух и послюнявив свой карандаш пишет там списочек: "Швеция, Польша, Турция, Франция", а потом оглядывается вокруг. Далеко на востоке - извиняюсь в помойной канаве лежит некий мужик. Когда-то он был крут и могуч, но сейчас - внутренние разборы и смутные времена сломили его. Мужик постоянно орет благим матом и блюет под себя (недаром в нашей истории тот век назван "бунташным" - падение производства и валового продукта подвело Империю к краю бездны). Повсеместная неграмотность, нищета и мятежи в государстве практически поставили нашего Ангела на колени. Однако с точки зрения побитой фрау мужик вполне себе - и ежели его одеть, умыть, да научить манерам...
Рещено, - в Россию табунами идут посольства от немецких городов государств и прочих Австрий с Пруссиями. Возникает Кукуй - "Немецкая слобода", германские товарищи вовсю начинают работать с нашей элитой - пытаясь выяснить - насколько Россия способна помочь Германии (в смысле всему этому поликристаллическому скопищу городов-государств) - поквитаться с обидчиками. Повторюсь, само по себе государство - каким бы сильным и могущественным оно ни было - не способно вытащить себя за волосы из любого болота. Нужно быть кому-то хоть в чем-то нужным и интересным. Тогдашняя Россия была интересна тогдашней Германии тем, что в принципе могла навалять кому угодно. В первую голову главным германским обидчикам в Тридцатилетней войне - Швеции, Польше, Турции и - может быть - Франции.
Если звезды зажигают, - это кому-нибудь нужно.
Зажгли звезду. Германия, припоминая все свои былые обиды и слезы, с восторгом вычеркивает из своего гроссбуха ненавистные имена - Швеция, Польша, Турция... Однакол с Францией - есть проблема. Россия может добраться до Франции только через тело самой Германии (как это случилось в наполеоновских войнах), так что мочить Францию - Германии нужно самой. Вот тогда то, милая добрая фрау вдруг для всей прочей Европы выращивает себе прусские усы, островерхий шишак и прочие половые признаки в виде Флота Открытого моря и прочих там Цепеллинов.
С первого раза насадить Францию на прусский шишак, увы - не удалось. Поэтому начинается второй заход. Летом 1940 года - решена главная цивилизационная проблема Германии - Франция "кастрирована" раз и навсегда, - как показывает вся дальнейшая история - все граничные департаменты Франции скорее выглядят германскими "городами-государствами" с той поры, а "соглашение по углю и стали" - ставшее в последствии зародышем ЕС, означает одно - тогда в 1940 немцы размозжили навсегда саму главную угрозу своей "поликристаллической цивилизации". Иными словами, - то, что произошло после 1940 года - с точки зрения цивилизационного развития немецкого общества - не так чтобы важно. Нет, конечно, - с одной стороны оно важно, но начавшиеся после 1940 года постоянные шевеления немецкой элиты в виде "красной капеллы", заговора генералов и действий Штауфенберга говорят об одном, - немецкий эгрегор с этого времени уже попросту отрабатывал некую социальную программу при том, что основные задачи к тому времени были уже выполнены. Вообще, - с точки зрения эгрегориальной - слом немецкой военной машины был благом для германского "поликристаллического" государства, так как представлял из себя этакого цивилизационного "трутня", который занимался несвойственным ему - для германской цивилизации - делом.
Кстати, дальнейшие события показывают, что разница в развитии ГДР и ФРГ, - это и есть разница в удобном для немецкого эгрегора поликристаллическом развитии ФРГ, и непривычном - квази-монокристаллическом развитии ГДР. Иными словами - ФРГ развивалась так, как ей велел немецкий Ангел, а ГДР - по калькам предложенным ей русским Ангелом. Калькам хорошим, но несвойственным данной общности.
... Когда-то нас не было, Германии не было, а страны развивающиеся в комплементарном единстве уже были. К примеру, - классическая "античная пара", из которой и проистекла вся нынешняя цивилизация в целом - были безусловные "комплементы" - "монокристаллический" Рим и "поликристаллическая" Греция. Их взаимное притяжение и создало в итоге всю античную цивилизацию.
Причем, это общее правило, - конкурирующий нам сверхэгрегор - Англия-США, - это же ведь тоже в известном смысле классический комплемент, только в том случае, - поликристаллическая фракция была порождена монокристаллической затравкой. Ведь посмотрите, - пока каждый из компонентов Западного комплемента занимался своим делом - дела у них шли много лучше. США вплоть до 30-ых годов 20-го века фактически не тратились на оборону и создание мощной бюрократии, - то есть не запускали внутри себя процессы "суперцентрализации". Это было в первую голову место, где народ много думал, много чего производил и - был свободен. В свою очередь Британия была этаки "тафгаем" этой достаточно классической пары. И это было правильное соотношение, - элемент с большей степенью централизации, "религиозной закалкой" и сильной стратификацией общества - по определению лучший вояка, а элемент децентрализованный, с высокой степенью личной свободы для своих граждан, а так же кучей религиозных свобод, а то и - явным атеизмом - лучший торговец, генератор идей и вообще - новатор.
Смысл этого - в простом сравнении деятельности римского легиона с его жестко централизованной структурой, неизбежным внутренним насилием и Верой в свою особую миссию и - греческого симпозиума, где дозволено высказывать любые мысли, вести себя как угодно и заниматься тем, что тебе по душе. Понятно, что первая структура способна валить любого противника, а вторая - завалить кого-то сможет только за счет технологического преимущества, да и то - вряд ли, зато первая структура ни за что не угонится за второй - если надо что-то придумать.
Вот теперь смотрите, - что происходит с "западным сверхэгрегором": в процессе преодоления кризиса Великой Депрессии выяснилось, что Штатам понравилось заниматься прямым администрированием, производством оружия и всем прочим и мы увидели явный процесс - трансформации поликристаллического общества в квази-монокристаллическое. Квази-монокристаллическое потому, что там никогда не будет достигнута та возможность суперцентрализации, как например в Российской Империи/Советском Союзе, а кроме того - в США по факту отсутствует единый центр управления решениями и народ - шибко разбалован "демократией". Если Вы приглядитесь к тем процессам, которые происходят в амовском обществе, то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы заметить явное сворачивание личных свобод, массовое "оглупление" населения, всякие товарищи неоконы - по поводу и без повода апеллируют прямо к Богу (то есть налицо попытки распалить внутреннее религиозное чувство), армия раздута вне всяких разумных пределов и вообще - спецслужбы начинают опутывать все общество сверху донизу. Это все явные признаки попытки "монокристаллизовать" свое общество - подготовка данного общества к Большой Войне.
Однако есть тут нюанс. Распалить религиозное чувство при том, что в США дофига белых ВАСПов, католических итальянцев и латиносов, да евреев - самой разной религиозной направленности, да еще чернокожие муслимы, да китайские конфуцианцы в количестве и все это многообразие - принципиально не смешивалось из-за того, что США по сути своей "поликристалличны" - не смешите мои тапки. То, что у амерских неоконов большие хотелки, глядя на нашу Родину, выросли - в смысле - "Хочу такую же армию!" - это не аргумент. Народ не может прыгнуть выше своей головы, - "поликристаллическое" прошлое невозможно изменить никакими бюджетами, или ежедневными проповедями на ТВ. (Равно как и супер-"монокристаллическое" прошлое невозможно отменить - отчаянными призывами к рынку и демократии.)
И вот то, что мы видим сейчас это прямое следствие этой многолетней безмозглой политики. Амеры долго, жестко и направленно - "оглупляли" свое "поликристалличное" общество, используя для этих целей - все от внедрения в мозги "голливудских стандартов", до "охоты на ведьм" эпохи Маккарти. Теперь они пожинают плоды, - собственно амерское производство новых технологий неуклонно снижается. Они отчаянно разминали свой военный мускул и пришли точно к тому же, что и кайзеровская, а за нею и гитлеровская Германия - большая армия, а кормить её нечем, так как ресурсы, которые обычно уходили на внутреннее потребление, социальное развитие, получение новых технологий - оказались бездарно вбуханы в "Большие Берты" и прочие вундерваффе. Такова уж особенность военных усилий всех "поликристаллических" обществ - если они начинают раскачивать свой военный бюджет, то быстро выясняетсмя, что мобресурс у них в стране никакой и поэтому нужно все потратить на повышение качества личного состава, а так же надеяться на счетные машины Цузе, ракеты Фау, отравляющие газы, или македонскую фалангу. И когда враги противоядие против этого технологического гандикапа, - "поликристалличное" общество в войне должно сдуться. Такова уж неизбежность исторического процесса. Поэтому я особо не сомневаюсь в крутизне амерских авианосцева, или там Рапторов. Однако же я не сомневаюсь и в том, что в случае большой войны - это все ненадолго. Страны "монокристаллические" на то и очень опасны в войне, что способны канализировать практически все свои ресурсы на военные нужды. А значит любой тезнологический гандикап против них в военной области - не надолго. На всякую фалангу рано или поздно найдется свой легион. А вот в невоенной - как выйдет. Своих философов в Риме - против греческих так и не изобрели. (Даже те, кто считаются римскими появились и работали на деле - в Греции.) И "Гнев, о Богиня - воспой Ахиллеса Пелеева сына" - тоже САМИ не написали. Потому что те же Вергилий с Горацием писали по греческим лекалам и вдохновлялись скорее греческими образцами, хотя конечно - для развития римской культуры они постарались. К примеру, - историки до сих пор умиляются всем греческим описаниям путешествий, или географических открытий. Конечно, там много наврано и приукрашено, но видно, что душа у людей просто пела в процессе открытия. А римские источники читать просто не хочется. Приехали, увидели, победили, дальше поехали. При всем этом, - общность Рим-Греция все ж таки называется - Римской Империей, хоть Греция под видом Византии и пережила военные неудачи своего римского супруга-товарища.
В общем, короче говоря, - ежели ничего не случится совсем уж глобального, то можно сделать такие выводы:
1) У России хорошее будущее, рано или поздно (я думаю - в пределах ближайших 70-100 лет) она скорее всего объединит под собой большую часть просторов Евразии, однако реально рулить внутри этой Евразии будут скорей всего немцы (просто за счет того, что у их цивилизации гораздо более высокие социальные техи, чем у нас грешных).
2) Данное государство будет формально унитарным, но по сути своей бинарным эгрегором. Так в любой клетке есть собственное ядро с уникальной генетической информацией, но энергию для жизни она получает от рибосом, которые имеют свою собственную генетическую структуру. Ученые считают это примером древнейшего из наблюдаемых биоценозов, когда два организма из общих выгод в ходе эволюции слились в одно целое, но так и не смешались от этого.
3) США ждут великие потрясения, но причиной потрясений - будут не внешние факторы, но эффекты от самопроизвольного перехода в привычное "поликристаллическое" из нынешнего квази-"монокристаллического" состояния. Распад при этом США не грозит (разве что какие-то совсем уже отмороженные неоконы не начнут этому естественному процессу - жестко препятствовать).
4) Главным глобальным противником в мире для России была и остается Великобритания, которая в ближайшие годы уйдет совсем из ЕС (то есть откажется от квази-"поликристаллической" роли навязанной квази-"монокристалличными" США) и начнет возвращаться в свое привычное "монокристалличное" состояние. Процесс будет идти параллельно с таким же в США, - потому что эти страны - классические "комплементы". (Нашим олигархам, которые думают найти там себе новую Родину - я не завидую.) По поводу большой войны нас с ними - я не думаю, но какие-то замороки нам предстоят обязательно.
5) Основу развития России в ближайшие годы составят инвестиции из германской зоны, а сами наши предприятия рано, или поздно окажутся под немецким экономическим контролем (а ЕС соответственно рано или поздно перейдет под наш контроль политический)
Просто так жизнь сложилась, что поликристаллических обществ не так уж и много, а те, что есть обычно быстро поглощаются соседними "монокристаллами", и если они не успели вырастить свою собственную устойчивую элиту - они растворяются в своих аггрессивных соседях без остатка. Поэтому-то обычно именно "поликристаллы" выбирают себе партнеров, а не наоборот. Если взять ту же античную Грецию, то видно, что там у неё было куча завихрений - она могла образовать пару и с Персией Селевкидов (но пара была бы слабой - персидское общество было уже очень социально развитым, а тут явно шел слом всех его привычных устоев ради греческой - более слабой в политическом отношении традицией), могла с Египтом Птолемеев (однако пара опять была бы слабой - Египет был уже очень социально развитым обществом, греческие традиции могли бы и не выжить в соревновании с очень мощной и косной египетской традицией), но молодой сверх-аггрессивный Рим - был по-видимому лучшим для неё выбором.
Короче говоря, - эгрегоры имеют обыкновение выбирать себя примерно по одному возрасту, причем ДАМА обычно старше КАВАЛЕРА, а не наоборот.
(Кстати, именно в этом самая главная проблема союза Англия-Америка - пусть и относительно молодая, но слишком мощная английская традиция подавляет сравнительно молодую американскую традицию, а подобных комплементах - культурный процесс по-видимому должны направлять более старые и мудрые "поликристалличные" общества. Я лично думаю, что все придет к тому, что за счет явно проглядываемых демографических тенденций - рано или поздно США в культурном плане явят миру скорее свое латино-американское лицо с мощной доколонизационной традицией - этакий современный сплав/субстрат латиносов и негров, замешанный на англо-германских дрожжах/надстрате. Да, - вот такая конструкция в паре с воинственной Великобританией - способна весь мир на уши поставить, но до этого пока еще далеко.)
А что касается развития тандема - никто ему особенно не мешал. Просто изначальный толчок взаимодействия прервался Амерской Революцией. Британия по политическим причинам осталась без своего поликристаллического компонента и наиболее естественным для неё шагом было использование в качестве партнера - соседнего германского поликристалла, который сама в эти годы страдал от последствий Семилетней войны - в виде вторжения Франции и - вообще. Не забывайте, что Ангшлия была уже "Владычицей морей", а торгово-ориентированной Германии - такие особенности английской экономики были весьма на руку. Кроме того, - Россия как раз в эти годы резко округлила свои территории - присоединив в ходже разделов ту же Малороссию. и надобно понимать, что если бы Малороссии - хоть чуток исторически повезло - она вполне могла создать свой собственный "поликристалл", - тем более что у южных областей Киевской Руси были все подвижки в том направлении. Увы, близость очень древней культуры Византии (которая сама была древнейшим на тот момент поликристаллом) плюс набеги кочевников не дали данному эгрегору сформироваться и он был по усти растащен на части своими более грозными соседями. Однако при всем том, - намеки на некогда существовавшее в регионе поликристалличное общество сохранились и Россия в отсутствии крепкой связи с Германией - начала эксплуатировать эти обломочки - как могла.
Есть горькая шутка 19-го века - "Посмотрите на то, как увеличивается оборот Одесского порта - это и есть карта ухудшения отношений с Германией." Иными словами - в середине 19-го века - оба общества имели свои комплементные суррогаты, - Германия дружила с Англией, а мы - пользовали Малороссию. Связь была настолько явной и зримой, что из него делались долгоиграющие геополитические выводы - например о невозможности войны между Германией и Британией, а так же об особом характере "славянского братства". Например, все прежние умопостроения товарища Бжезинского базируются на комплементарной связи Россия-Малороссия и вытекающим из них выводам: "Оторвите от Империи Украину, и Россия уже не будет Империей". Впрочем, в последних своих опусах он осознал свою стратегическую ошибку и пишет ровно наоборот - "Верните Украину России, - только не пускайте Россию в Европу (то есть наконец рпольский старец осознал, что связь Россия Германия - более грозна для привычного ему мира, чем связь Россия-Украина - ввиду того, что в культурном/социальном отношении германский опыт для симбиоза пользительней будет, чем к примеру малоросский. Хотя бы потому, что он и подревней и позначительней будет малоросского, а внутренняя мощь комплементарного симбиоза определяется именно мощью ДАМЫ в данной паре (внешняя - мощью КАВАЛЕРА соответственно).
Короче говоря - так как из истории следует, что Советский Союз изнутри развалился - не хватило малоросской предприимчивости, чтобы такого слона изнутри растолкать. Да и молодой, да с хребтом перебитым он (малоросский Ангел) был - ишо. Стало быть - нужен внутренний локомотив помощнее - навроде германского. К сожалению - амерский не подходит так как по своим культурным параметрам он гораздо моложе нашего.)
В известной степени ситуация в последние дни Российской Империи и Советском Союзе очень похожа на показанную нам в "Моей прекрасной няне". Строго говоря, - необычайная популярность данного ситкома проистекает от того, что он выводит на свет некую архетипическую ситуацию, характерную для советского союзного государства. Всем была бы хороша Вика, - ей бы еще годков, да чуток житейской мудрости - но тогда не было бы уже ситкома, а вместо него получилось бы образцовое предприятие шоу-бизнеса. О чем я и рассказываю.
Так что - никто нарочно отношения наши с Германией не чморил. Были вполне объяснимые замороки связанные с тем, что Великобритания на некое время болталась без США, а Россия без Германии - стала растить себе собственный комплемент в виде Малороссии. А потом стало ясно, что внутренней мощи Малороссии (перееханной еще в давние времена Византией, а потом Польшей, да Турцией и - нами грешными)- не хватило.
В итоге-то конечно - никуда Малороссии не деться с подводной лодки, но это произойдет только после того, как полностью оформится комплементарный симбиоз - Хозяина и Хозяйки, потому что двух медведиц ни одна берлога не выдержит. А уж когда основные отношения будут оформлены - к телам наверняка будут допущены всякие чичисбеи с наложницами - ибо чего только в обычной экономико-политической семье не бывает.
А как на ваш взгляд монокристаллическое общество Британии смогло породить поликристаллические Штаты?
Любая монокристаллическая страна - не заинтересована в создании себе соперников. При захвате новых колоний мощным централизованным государством всегда есть четыре основных пути развития данных колоний. Эти четыре пути можно разделить на две группы по два пути. Первое деление всегда происходит по размеру популяции на присоединяемой территории.
А) Нативного населения колонии больше, чем государство способно прислать колонистов. Тогда судьба колонии определяется социальным уровнем развития присоединяемого эгрегора.
А1) если колония имеет большое население и меньший уровень социального развития чем само порождающее её государство, колония становится классическою колонией и используется как источник сырья и нужных материалов. Так англичане действовали в Индии, а мы - в Средней Азии. Мотивация здесь проста - нет смысла уничтожать потенциальных рабов/пеонов, а как потенциальные враги/мятежники они не страшны - все равно мы их - малой кровью на чужой территории, нету у местных впопуасов никаких социальных рычагов, чтобы стать нам реальной угрозой.
А2) если колония имеет большое население и относительно высокий уровень социального развития, колонизуемой территории искусственно навязывается квази-поликристаллический вид развития. Так Французы действовали в Бургундии, испанцы в Голландии, а мы на Украине и в Прибалтике. Мотивация здесь такова - накладные расходы по уничтожению местного населения, или его полной ассимиляции велики, а сохранять там высокую степень централизации - рисковать мятежом с высокой степенью вероятности отпада данной колонии. Поэтому завоеватели всегда шли на быструю децентрализацию власти в данных краях, что непосредственно ослабляло военные возможности этих провинций, но - косвенно приводило к резкому росту внутреннего товарооборота в таких краях, а так же - ускорению социального и даже технологического развития. Данные территории при этом будучи никакими в военном плане - так, или иначе превращались в "витрину" данной страны и как следствие - приобретали острое желание - отделиться от "страны-поработителя". То, что у нас случилось с Прибалтикой, или Украиной будет понятнее, если вы поглядите на историю Столетней войны - как с кровью отваливалась Бургундия от Франции, или Голландскую Революцию, - как точно такие децентрализованные голландцы рвались прочь от гигантской и супер-централизованной Испании. При этом что характерно - французы с испанцами в один голос укоряли "мятежников" в том, что им были созданы лучшие условия в общей стране, чем для самих французов с испанцами. Парадокс истории заключается в том, что механизмы процессов остаются теми же самыми, даже сами истории сохраняются теми же самыми - но это никогда никого ничему не учит. При этом - надобно понимать, что сам процесс распада подобных конструкций, проходящий всегда одинаково - мало что говорит о том, что случится потом. Огромная Франция впоследствии затянула отпавшую Бургундию - назад в свое лоно, а вот Испания - за счет логистических проблем - не смогла того же сделать с Голландией, однако Фландрию удержала. Короче, все будет зависеть от состояния экономических и логистических цепочек между бывшим сюзереном и отпавшей колонии. Так как все сейчас идет к тому, что Россия повысит свою связность с единственным альтернативным центром притяжения, куда от нас могут дрейфовать Украина с Прибалтикой - Германией в лице ЕС, то вывод будет один - некуда деваться этим товарищам с нашей общей с немцами подводной лодки.
Б) нативного населения меньше, чем государство способно прислать колонистов. Данная территория начинает развиваться так же как материнское государство, однако при этом возникает опять два пути, которые прямо зависят от способности материнского государства распространять свой централизационный ресурс на новые территории.
Б1) Данные территории находятся в пределах досягаемости центральных органов власти. Территория наследует все признаки материнского государства - древнерусская Гардарики, освоение Сибири, римская колонизация западных областей Империи. Колонизация производится лояльным населением.
Б2) Данные территории находятся вне пределов досягаемости центральных органов власти. Территория развивается как "поликристаллическое" государственное образование, так как материнское государство не может позволить себе создание государств, которые могут в дальнейшем стать их военно-политическими соперниками. Так как существует потенциальная опасность отпадения таких территорий - они заселяются - нелояльным населением. Примеры - образование США, Австралии.
P.S. да, кстати, - если вдруг поликристаллическое государство попытается создать себе колонии, - оно по-любому начнет уничтожать местное население, так как не может создать колонию с меньшим уровнем централизации - чем у неё самой.
Именно этим объясняется поведение Италии в Ливии и Эфиопии, а Германии в Африке. Эти же причниы - для уничтожения индейского населения в Северной Америке, или филлипинцев - амерами.
А какова в таком случае на ваш взгляд вероятность мутации Штатов из псевдомонокристалла в реальный монокристалл по сравнению с вероятностью их возвращения к классическому поликристаллу? Вы полагаете это принципиально невозможным исходя в частности из высокой неоднородности населения, так ли это существенно с точки зрения, к примеру, тоталитарного государства?
Если они это сделают, это будет уникальный случай в истории, а потому вероятность этого близка к нулю. Вы посмотрите, что они творят в том же Ираке, или Афганистане, или как они выеживались во Вьетнаме, или - Камбодже. Ежу понятно, что по своему социальному уровню развития - ни Ирак, ни Афганистан - в жизни никогда не догонят США, разве что от США останется только большой кратер на карте. Так зачем столь бессмысленная жестокость? Ни Россия, ни Англия такого себе не допускали. Настоящий мужик ни малышей, ни упавших - не бьет. Во-первых незачем, а во-вторых не стоит армию расслаблять. (Массовое истребление индейцев началось не английскими кадровыми частями, но амерскими колонистами - ежели вы не помните.)
Точно так же - безмерно тоталитарный Гитлер в своих планах по завоеванию русских земель - планировал именно полное уничтожение большинства населения - до уровней достаточных для поглощения немецкими колонистами. Уж куда как - тоталитарный пример, однако поведение это - не супер-централизованного монокристалла, а квази-монокристалличного - но по сути своей - поликристалличного общества. Германия - пусть и отрастив себе усики, шишаки, да прочие атрибуты в виде люфт и панцерармее - по сути своей оставалась все тем же поликристаллическим - технологичным, социально продвинутым но при этом плохо управляемым обществом. Недаром Адольф Алоизович так носился с идеями Платоновской Республики, а одной из основополагающих мыслей там является "удобообозримость". Мне просто интересно - вот завоевал бы Гитлер к примеру - Россию, - с какой скоростью - развалился бы его Тысячелетний Рейх??? Собственно германские секретные службы были у них там - никакие. Для того, чтобы наводить страх на добропорядочных немцев - достаточно надеть черную кожу, да пару раз массово шлепнуть своих же штурмовиков. Однако, все эти лагеря смерти и прочие гадости - ничто в сравнении с мощью иезуитов в Испании, Интеллидженс Сервис времен Вальсингама или Дефо, или Третьего (Тайного) Управления Его Величества Канцелярии - Бенкендорфа, да Берии. Только не смешите мои тапки рассказами про необычайную крутость амерских ЦРУ, или АНБ - для того, чтобы вырастить по-настоящему "Службу Ночи" - требуется до фига особенностей внутреннего управления страны, тех особенностей, которые у амеров пока никак не проглядываются.
В переводе на более понятный язык, сегодняшние США это простая техасская/вермонтская дивчина, накачавшая себе бицепс в спортивном зале и привесившая себе огромную дилду, а то еще хуже - приживившая себе почти настоящую женилку на три метра и возомнившую себя после этого мужиком.
Но есть нюанс, - для того чтобы в деле быть мужиком - не нужна огромная дилда, или йёнг на три метра. Опыт показывает что и сантиметров 15 вполне хватит. К примеру, - несмотря на всю крутость амерских "Летающих крепостей" - бойню №5 в Гамбурге, Лейпциге, Дрездене немцам устроили вовсе не амеры, но британцы на больших уязвимых и очень низко летящих Ланкастерах. И им было пох, что их сшибают - они просто шли волнами и ложились под огнем немецких зениток, но - дело сделали. А в немецких лагерях для военнопленных отказывались сидеть в одном бараке с "амерскими ссыкунами". Вот она глубинная разница между истинным мужиком и теткой с метровой дилдой - если я чего непонятно кому обьясняю.
Единственный раз, когда нечто подобное на нашей памяти пыталось случиться в истории - пример Франции. Францию видно любил всевышний, - поэтому у нее ресурсов всегда было больше, чем у всех прочих. И этих ресурсов однажды хватило на то, чтобы расти сразу по двум путям. Мало того, что у них уже была абсолютная монархия и вытекающая из не могучая армия, так они решили еще быть и первыми по культуре и технологиям. Получилось, что если Германия выращивала себе прусские усы и шишак, Франция - принялась красить губы, да приставать ко всем со словами - "пра-ативный". Что и привело их в итоге к Французской Революции, а саму страну к неявному разделению на две смысловые части. Что и позволило гитлеровской Германии - лет через сто - поиметь не всю Францию, а только её имперский кусок - при этом поставив к стене всех опасных товарищей - под видом борьбы с партизанами. А кусок не-имперский был оставлен цвести и пахнуть и партизаны там веселились вовсю. Смысл сего действа был в том. чтобы воссоединенная Франция - после Германской победы, или поражения - неважно, была объединена местными три-два-расами с традицией восходящих к Королю Солнце и Регентству (а если глубже копать, то к эпохе графства Тулузского и всем тамошним альбигойцам с катарами), а не имперцами из Иль-де-Франс. Что и проявилось впоследствии - в ходе войны французов в Алжире. Там уже было явное поведение человека с накладными мушками и в помаде, а не прежнего д`Артаньяна. Да - вот такой процесс имел место.
Короче говоря, - США не могут сами изменить своей сути. Нужно, чтобы кто-то их хорошо отпинал для этого. Однако из истории следует, что если после пинания - на вас есть какие-то виды, то скорее мужика будут пользовать вместо бабы, потому что использование бабы вместо мужика - несвойственно победителям. Ну, разве что США будут побеждены какой-нибудь - "пра-ативною" Францией, которой самой - шибко - перетрахнули все её внутренние настройки.
Невозможно самому себя вытащить за волосы из болота. Нужен внешний толчок.
Нет, объясняете вы как раз доходчиво, просто достаточно образным языком, логика видна отчетливо Улыбающийся Другое дело, что все аналогии хороши до определенного предела, потому-то у слушателя и возникает необходимость задавать уточняющие позицию вопросы.
Мой последний вопрос был вызван следующими соображениями. Поликристалл в обычных условиях практически не мутирует в свою противоположность по ряду причин. Навскидку можно выделить в первую очередь наличие критической массы носителей и выгодоприобретателей именно поликристаллической традиции, для которых попытка концентрации кем-то чрезмерной власти и последующего изменения системы - угроза, с которой они обязательно будут бороться, дабы их положение не ухудшилось. Очевидно, что преодолеть данное сопротивление среды в обычных условиях практически невозможно: съедят, тут вопросов нет. А вот в те моменты, когда система испытывает серьезные проблемы, у меня появляются вопросы. Чем серьезнее проблемы, тем меньше будет выгодополучателей от сохранения статус кво и тем меньшими ресурсами они будут обладать. Соответственно, рано или поздно, рассматривая все более усугубляющуюся ситуацию, мы в какой-то момент обнаружим, что желающих (и имеющих на это ресурсы) сопротивляться попыткам кардинальной ломки децентрализованной системы становится настолько мало, что появляется реальная возможность их свалить. И весь вопрос заключается лишь в том, насколько серьезные проблемы должно испытывать общество, чтобы такой вариант мог оказаться реальным. Желающие-то сконцентрировать все рычаги в своих руках найдутся, причем концентрацию эту будут пытаться осуществлять именно по возможному максимуму, получая в пределе - именно монокристалл, имеющий шансы со временем укрепиться настолько, чтобы суметь набрать собственную инерцию, которая не даст ему развалиться в последующем.
То есть вопрос, на мой взгляд, исключительно в силе кризиса, которую ощутят Штаты. И вот этот момент мне в ваших рассуждениях и оказался непонятен, какие вы видите механизмы, делающие невозможными вышеописанные мной процессы.
Вот пример с Гитлером в этом плане может многое, наверное, объяснить. В чем именно проявлялась "плохая управляемость" Рейха, какие силы помешали достичь "хорошей управляемости" (очевидно же, что желания ее достичь у Гитлера не могло не иметься) в то время и почему влияние этих сил нельзя было преодолеть хотя бы в перспективе. Тогда и ситуация с обществом США станет понятнее в рамках рассматриваемой концепции.
"Плохая управляемость Рейха" проявлялась в том, что у фасеточной, поликристалличной Германии было два явных центра кристаллизации - Австрия и Пруссия и до фига неявных, - в виде рудиментов Баварии, Саксонии, Тюрингии, Гессена и так далее. Очень важным моментом здесь можно отметить то, что два этих центра были по определению - враждебны друг другу - хотя бы потому, что Пруссия - по сути своей была лютеранской, а Австрия - католической. Однако, - увы и ах - для того, чтобы хорошо воевать - людям нужны высшие стимулы, - Вера в высшие Идеалы (Сталин будучи бывшим семинаристом - это хорошо понимал). И если основные тезисы коммунизма не шибко противоречили основным тезисам Православия, с национал-социализмом была некоторая беда. Именно поэтому Гитлеру и пришлось вытягивать из преданий старины глубокой сказки про Тора и Одина, так как общей религиозной доктрины - из-за разности в вероисповеданиях Австрии с Пруссией у него - не вытанцовывалось. То есть все эти молнии на шлемах СС и прочая мишура были только лишь этаким псевдо-религиозным костылем, призванным скрыть отсутствие единого религиозного стержня, который несомненно присутствовал у его главных противников - Англии и России. (Вообще строительство некой религиозной догмы на "негативных" моральных принципах - занятие от лукавого и обычно до добра не доводит. Это всегда явный признак того, что общество не монолитно, но в реальности состоит из кучи несмешиваемых эгрегоров.)
Дальше больше - Гитлер по крови был австрийцем, о чем все кто ни попадя не упускал случая ему - ткнуть. Вообразите французского генерала, который бы сказал про Наполеона, что тот - корсиканец, или советского, что Сталин - грузин, да еще с негативною интонацией. А в Германии это было запросто. Например, - Геринг на официальном приеме по случаю победы над Польшей - на вопрос амерского посла насчет того, что в Германии гоняют евреев - говорит: "Это все австрийские штучки. У нас - пруссаков такого не было. У меня самого крестный - еврей". Тогда и сейчас это было воспринято как некая фронда по отношению к Гитлеру и породило кучу сплетен насчет "человечности Геринга", а это совсем не о том. Это просто констатация факта, что - в фасеточной Германии всем позволено до сих пор помнить, что из земли чутка различаются.
Или - другой прикол, - немецкая военная аристократия имела по сути прусское происхождение, а Гитлер отчаянно пытался пробраться в их круг. До тех пор. пока он не стал бы для всех этих друзей - своим, ему ничего не светило - в плане политическом. Пруссаки - лютеране и Гитлер добился их доверия тем, что стал гонять ссаной тряпкой - единоверцев (если помнить, что он - австриец) католиков. Хороша себе верховная власть, если в стране - до сих пор кипят религиозные разногласия, и от того - какой ты Веры - зависит, готовы ли тебя поддержать твои генералы.
Или вот - замечательнейший пример, - товарищ фон Паулюс. Замечательный генерал, но был нюанс. Паулюс родом из Гессена. И на протяжении всей его службы - его только и делали, что шпыняли тем что он "католик", "гессенец" и так далее. Когда умер Арним фон Рейхенау (сердечная недостаточность) и на его место Гитлер решил ставить Паулюса, весь ГенШтаб встал на дыбы - "Паулюс родом из Гессена. Гессенцы - потомственные наемники. Они не имеют ни малейшего понятия о Чести." Понадобились слова Гитлера - "Для меня все вы - немцы!" К несчастью для Гитлера - Паулюс оказался под сталинградом и там не пустил себе пулю в лоб, как должен был сделать нормальный рыцарь из Прусского Ордена. И возникает вообще уникальная ситуация - Гитлеру сообщают о капитуляции Паулюса, он приходит в комнату, где его ждут люди из Генштаба, гробовое молчание. Наконец, Кейтель очень сухо очень по-немецки говорит: "Мой фюрер. мы совершили трагическую ошибку. Для наемников всегда важней всего деньги, да их собственная шкура..." Разговор на этом окончен. Больше Гитлер не назначает на ответственные посты генералов не из Пруссии. Оказывается - далеко не "все мы -немцы!" в этой абсолютно тоталитарной стране.
Другой пример, - планирование войсковых операций. По итогам действий немецких войск возникали - длинные чулкоподобные зоны окружения (это наши потом принялись окружать их колечком, а немцы нарезали именно чулки). Как ни странно это одно из проявлений германского склада мышления. Дело в том, что даже на дивизионном уровне - для немцев была характерна "фасеточная"/земляческая логика, или логика "волчьей стаи". Все выдвигаются вперед одновременно и при помощи разведки боем нащупывают слабые места в обороне противника (если нет прямых указаний на то, что какая-то из зон противником просто не защищена). После этого, тем кому повезло - рвутся вперед, а тем кому не повезло - связывают противника боем. Друг другу дивизии при этом не помогают! Прорывающиеся движутся вперед до тех пор, пока не встретят сопротивление, или не израсходуют оперативный запас хода, после чего "чулок" замыкается. При этом упор делается на механизированные пехотные соединения, а вовсе не на танки - как многие думают. Сражение решается перерезанием транспортных путей доставки боезапаса и провианта окруженным частям, а достигается это саперными фортификационными работами и последующей жесткой обороной отсекающих позиций, а вовсе не фронтальными атаками - как это принято у унитарных армий - навроде советской. или британской. Иными словами - даже способ ведения войны немцами был скорее парафразом экономической тактики характерной для сильно децентрализованных государств в борьбе с централизованными государствами. Да, при этом экономилось до фига народу и лишний раз немцы не гоняли своих солдат в лобовые атаки - в начале войны. В конце войны, когда все их позиции оказывались под советским (или британским в Африке, или Италии) прессом и какая-то из немецких дивизий не выдерживала, соседние опять же не приходили ей на подмогу и наши части перемалывали врага по-одиночке. И количество потерь в войне у нас стало быстро выравниваться.
Короче говоря, - если приглядеться к тому, что творилось в Германии той поры - там был прибабах на прибабахе, которые вообще не свидетельствуют о том, что эта страна была хоть в чем-то "монокристаллом".
Все то же самое можно сказать и о современной Америке и позвольте заметить, что в случае киздеца, разговоров на тему о том, что такой-то - "тупой ниггер", а такой-то "немытый латино", а вон тот - "итальянский мафиози", не говоря уж - о вон том "белом ублюдке" - будет не меньше, а много больше. Мне так кажется.
P.S. Хотя бы потому. что в групповой психологии есть известный феномен, если группа не объединена какой-то высшей Идеей, то при снижении местных ресурсов, отношения в группе - резко ужесточаются, а не - наоборот.
Люди при падении вниз по социальной лестнице принимаются сильнее грызть друг друга за снижающиеся ресурсы, а не становиться альтруистами - в отсутствии объединяющей их Высшей Идеи. А для того, чтобы у них была эта объединяющая Идея - они должны принадлежать одному и тому же Эгрегору, управляемому этой Идеей. Американское общество - поликристаллично. Конец обсуждения.
P.P.S. С тем же успехом можно предположить, что укаринское общество в условиях совсем уж жуткого кризиса - хором обединится и все вместе львовские, донецкие, Киевские, одесские и севастопольские украинцы ощутят себя единой семьей и с радостью, засучив рукава - примутся строить единое - общее будущее.
Но и предполагать, что Украина обязательно навернется и - точно развалится на некоторое число неравных частей - тоже не стоит. То есть - конечно развалится, но развалившись - она и придет в характерную для подобных поликристаллических государств - форму устойчивую. Если только отдельные крошки из этого крошева не склюет кто-нить из окружающих.
Резюмируя, препятствия вы видите следующими:
- высокая сложность, если не невозможность, для поликристалла найти объединяющее всех начало, Идею.
- мощная культурная инерция даже при отсутствии организованного противодействия слишком сильно тянет наш гипотетический протомонокристалл к расколу.
И только если таковую Идею все же удастся кому-то найти, тогда и только тогда появятся реальные предпосылки для перерождения поликристалла.
... А что же происходит в мире? А в мире оказывается существует не одна единственная и неповторимая модель развития государства, но - как минимум две и в каждой есть свои плюсы и минусы. Если модель "монокристаллического развития государства" - весьма хорошо разобрана и понятна нам на примере нашей Родины, то все явления связанные с разными формами "поликристаллических" государств - у нас обычно обходятся. Например про Италию - в советских школах рассказывали про то, что там произошло Возрождение, однако процессов созревания и возникновения таких обществ как Венецианская и Генуэзская торговые республики, или борьба гвельфов с гибеллинами и почему одни города были за тех. а другие за этих и при всем том - о процессах централизации там и не пахло - в советских учебниках напрочь умалчивалось. Тем более у нас в учебниках традиционно обходили вниманием процессы протекавшие внутри Священной Римской Империи и - крохотных германских городах государствах. Например, история Тридцатилетней войны - первой по сути своей мировой войны в Европе - в наших школьных учебных курсах никак не рассматривается, - потому что этому не было прямых аналогов в нашей истории - и поэтому нечего подрастающему поколению головы всякой фигней забивать.
Однако в то же самое время - примеры "поликристаллических обществ" подробно разбираются в школьном курсе античной истории, если Римская Империя - это яркий пример того, как развивалось монокристаллическое общество, то античная Греция это и есть тот прообраз "поликристаллического" развития характерного для средневековых Германии и Италии.
Итак, - в чем же глобальная разница, а так же плюсы и минусы монокристаллического и поликристаллического развития?
Глобальная суть проблемы состоит в ограниченности имеющихся ресурсов. Ни одна страна в мире не имеет достаточно ресурсов для того, чтобы развивать все сферы своей деятельности одинаково гармонично. Поэтому есть государства "монокристаллы", - ставящие во главу угла - усиление военной мощи и соответственно мощи политической, и есть государства "поликристаллы", - где каждая из ячеек государства - отдает часть своего суверинетета высшим органам, а освободившиеся ресурсы направляет на развитие социальное и технологическое.
Государства "монокристаллы" имеют обыкновение - метелить всех вокруг, но при этом обязательно имеют зримые моменты провалов в своем развитии, - то есть стадии когда грозная военная машина таких государств не может конкурировать с соседями по причине своей отсталости технологической, или что еще хуже - государство попросту начингает рассыпаться само собой - по причине собственной социальной отсталости в сравнении с окружением.
Государства "поликристаллы" - гораздо здоровее своих соседей в смысле экономическом, или развитии технологий/ремесел, однако - рано или поздно они могут быть пожраны своими более мощными в военном плане "монокристаллическими" соседями.
Эти вполне естественные плюсы и минусы - очень часто приводят к тому, что государства начинают расти "комплементами" друг к другу - при этом государства "монокристаллы" оказывают военное покровительство своим "поликристаллическим" братьям, а взамен получают необходимый рост технологий и социального развития - внутри себя - за счет заимствованных технологий. И наоборот.
Отличить государства "поликристаллы" от "монокристаллов" - легче легкого. Государства "монокристаллические" растут из своего логического центра ("ядра") к окраинам и отличаются очень ранними в историческом плане процессами централизации. Государства "поликристаллические" растут напротив от своих логических окраин к центральной зоне и данный рост вызван внешней причиной, но не процессами централизации.
Итальянский Пьемонт или Королевство Сардинское становится центром общеитальянской консолидации в ответ на постоянное военно-политическое давление со стороны Франции. Пруссия (страна-казарма) это цивилизационный ответ общегерманского эгрегора на постоянную угрозу со стороны Польши/Речи Посполитой, а Австрия - на столь же постоянную угрозу со стороны Турции/Османской Империи. Равно как в античные времена Древняя Греция. устав от персидских вторжений, дала свой цивилизационный ответ персам в лице Македонии.
Что касается исторической перспективы отношений Россия - Германия, то ключевым моментом здесь нужно считать события Тридцатилетней войны.
Как я уже говорил, - государства "поликристаллические" - в случае военной угрозы становятся весьма зависимы от внешних факторов и в данном случае - все пошло не так.
Вообразите себе добрую немецкую фрау кабатчицу, которой все её посетители - вместо положенных денег и уважения, - разнесли вдребезги её кабачок, а потом еще и надругались над теткой всем скопом. Вот она встает - вся побитая, извиняюсь за подробность - обтруханная, обиженная до бабских слез - смотрит на себя в зеркало и понимает - так больше нельзя. Нужно или отращивать самой себе бицепс (он впоследствии появится в виде Пруссии), или искать себе покровителя. И вот эта добрая фрау достает свой маленький гроссбух и послюнявив свой карандаш пишет там списочек: "Швеция, Польша, Турция, Франция", а потом оглядывается вокруг. Далеко на востоке - извиняюсь в помойной канаве лежит некий мужик. Когда-то он был крут и могуч, но сейчас - внутренние разборы и смутные времена сломили его. Мужик постоянно орет благим матом и блюет под себя (недаром в нашей истории тот век назван "бунташным" - падение производства и валового продукта подвело Империю к краю бездны). Повсеместная неграмотность, нищета и мятежи в государстве практически поставили нашего Ангела на колени. Однако с точки зрения побитой фрау мужик вполне себе - и ежели его одеть, умыть, да научить манерам...
Рещено, - в Россию табунами идут посольства от немецких городов государств и прочих Австрий с Пруссиями. Возникает Кукуй - "Немецкая слобода", германские товарищи вовсю начинают работать с нашей элитой - пытаясь выяснить - насколько Россия способна помочь Германии (в смысле всему этому поликристаллическому скопищу городов-государств) - поквитаться с обидчиками. Повторюсь, само по себе государство - каким бы сильным и могущественным оно ни было - не способно вытащить себя за волосы из любого болота. Нужно быть кому-то хоть в чем-то нужным и интересным. Тогдашняя Россия была интересна тогдашней Германии тем, что в принципе могла навалять кому угодно. В первую голову главным германским обидчикам в Тридцатилетней войне - Швеции, Польше, Турции и - может быть - Франции.
Если звезды зажигают, - это кому-нибудь нужно.
Зажгли звезду. Германия, припоминая все свои былые обиды и слезы, с восторгом вычеркивает из своего гроссбуха ненавистные имена - Швеция, Польша, Турция... Однакол с Францией - есть проблема. Россия может добраться до Франции только через тело самой Германии (как это случилось в наполеоновских войнах), так что мочить Францию - Германии нужно самой. Вот тогда то, милая добрая фрау вдруг для всей прочей Европы выращивает себе прусские усы, островерхий шишак и прочие половые признаки в виде Флота Открытого моря и прочих там Цепеллинов.
С первого раза насадить Францию на прусский шишак, увы - не удалось. Поэтому начинается второй заход. Летом 1940 года - решена главная цивилизационная проблема Германии - Франция "кастрирована" раз и навсегда, - как показывает вся дальнейшая история - все граничные департаменты Франции скорее выглядят германскими "городами-государствами" с той поры, а "соглашение по углю и стали" - ставшее в последствии зародышем ЕС, означает одно - тогда в 1940 немцы размозжили навсегда саму главную угрозу своей "поликристаллической цивилизации". Иными словами, - то, что произошло после 1940 года - с точки зрения цивилизационного развития немецкого общества - не так чтобы важно. Нет, конечно, - с одной стороны оно важно, но начавшиеся после 1940 года постоянные шевеления немецкой элиты в виде "красной капеллы", заговора генералов и действий Штауфенберга говорят об одном, - немецкий эгрегор с этого времени уже попросту отрабатывал некую социальную программу при том, что основные задачи к тому времени были уже выполнены. Вообще, - с точки зрения эгрегориальной - слом немецкой военной машины был благом для германского "поликристаллического" государства, так как представлял из себя этакого цивилизационного "трутня", который занимался несвойственным ему - для германской цивилизации - делом.
Кстати, дальнейшие события показывают, что разница в развитии ГДР и ФРГ, - это и есть разница в удобном для немецкого эгрегора поликристаллическом развитии ФРГ, и непривычном - квази-монокристаллическом развитии ГДР. Иными словами - ФРГ развивалась так, как ей велел немецкий Ангел, а ГДР - по калькам предложенным ей русским Ангелом. Калькам хорошим, но несвойственным данной общности.
... Когда-то нас не было, Германии не было, а страны развивающиеся в комплементарном единстве уже были. К примеру, - классическая "античная пара", из которой и проистекла вся нынешняя цивилизация в целом - были безусловные "комплементы" - "монокристаллический" Рим и "поликристаллическая" Греция. Их взаимное притяжение и создало в итоге всю античную цивилизацию.
Причем, это общее правило, - конкурирующий нам сверхэгрегор - Англия-США, - это же ведь тоже в известном смысле классический комплемент, только в том случае, - поликристаллическая фракция была порождена монокристаллической затравкой. Ведь посмотрите, - пока каждый из компонентов Западного комплемента занимался своим делом - дела у них шли много лучше. США вплоть до 30-ых годов 20-го века фактически не тратились на оборону и создание мощной бюрократии, - то есть не запускали внутри себя процессы "суперцентрализации". Это было в первую голову место, где народ много думал, много чего производил и - был свободен. В свою очередь Британия была этаки "тафгаем" этой достаточно классической пары. И это было правильное соотношение, - элемент с большей степенью централизации, "религиозной закалкой" и сильной стратификацией общества - по определению лучший вояка, а элемент децентрализованный, с высокой степенью личной свободы для своих граждан, а так же кучей религиозных свобод, а то и - явным атеизмом - лучший торговец, генератор идей и вообще - новатор.
Смысл этого - в простом сравнении деятельности римского легиона с его жестко централизованной структурой, неизбежным внутренним насилием и Верой в свою особую миссию и - греческого симпозиума, где дозволено высказывать любые мысли, вести себя как угодно и заниматься тем, что тебе по душе. Понятно, что первая структура способна валить любого противника, а вторая - завалить кого-то сможет только за счет технологического преимущества, да и то - вряд ли, зато первая структура ни за что не угонится за второй - если надо что-то придумать.
Вот теперь смотрите, - что происходит с "западным сверхэгрегором": в процессе преодоления кризиса Великой Депрессии выяснилось, что Штатам понравилось заниматься прямым администрированием, производством оружия и всем прочим и мы увидели явный процесс - трансформации поликристаллического общества в квази-монокристаллическое. Квази-монокристаллическое потому, что там никогда не будет достигнута та возможность суперцентрализации, как например в Российской Империи/Советском Союзе, а кроме того - в США по факту отсутствует единый центр управления решениями и народ - шибко разбалован "демократией". Если Вы приглядитесь к тем процессам, которые происходят в амовском обществе, то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы заметить явное сворачивание личных свобод, массовое "оглупление" населения, всякие товарищи неоконы - по поводу и без повода апеллируют прямо к Богу (то есть налицо попытки распалить внутреннее религиозное чувство), армия раздута вне всяких разумных пределов и вообще - спецслужбы начинают опутывать все общество сверху донизу. Это все явные признаки попытки "монокристаллизовать" свое общество - подготовка данного общества к Большой Войне.
Однако есть тут нюанс. Распалить религиозное чувство при том, что в США дофига белых ВАСПов, католических итальянцев и латиносов, да евреев - самой разной религиозной направленности, да еще чернокожие муслимы, да китайские конфуцианцы в количестве и все это многообразие - принципиально не смешивалось из-за того, что США по сути своей "поликристалличны" - не смешите мои тапки. То, что у амерских неоконов большие хотелки, глядя на нашу Родину, выросли - в смысле - "Хочу такую же армию!" - это не аргумент. Народ не может прыгнуть выше своей головы, - "поликристаллическое" прошлое невозможно изменить никакими бюджетами, или ежедневными проповедями на ТВ. (Равно как и супер-"монокристаллическое" прошлое невозможно отменить - отчаянными призывами к рынку и демократии.)
И вот то, что мы видим сейчас это прямое следствие этой многолетней безмозглой политики. Амеры долго, жестко и направленно - "оглупляли" свое "поликристалличное" общество, используя для этих целей - все от внедрения в мозги "голливудских стандартов", до "охоты на ведьм" эпохи Маккарти. Теперь они пожинают плоды, - собственно амерское производство новых технологий неуклонно снижается. Они отчаянно разминали свой военный мускул и пришли точно к тому же, что и кайзеровская, а за нею и гитлеровская Германия - большая армия, а кормить её нечем, так как ресурсы, которые обычно уходили на внутреннее потребление, социальное развитие, получение новых технологий - оказались бездарно вбуханы в "Большие Берты" и прочие вундерваффе. Такова уж особенность военных усилий всех "поликристаллических" обществ - если они начинают раскачивать свой военный бюджет, то быстро выясняетсмя, что мобресурс у них в стране никакой и поэтому нужно все потратить на повышение качества личного состава, а так же надеяться на счетные машины Цузе, ракеты Фау, отравляющие газы, или македонскую фалангу. И когда враги противоядие против этого технологического гандикапа, - "поликристалличное" общество в войне должно сдуться. Такова уж неизбежность исторического процесса. Поэтому я особо не сомневаюсь в крутизне амерских авианосцева, или там Рапторов. Однако же я не сомневаюсь и в том, что в случае большой войны - это все ненадолго. Страны "монокристаллические" на то и очень опасны в войне, что способны канализировать практически все свои ресурсы на военные нужды. А значит любой тезнологический гандикап против них в военной области - не надолго. На всякую фалангу рано или поздно найдется свой легион. А вот в невоенной - как выйдет. Своих философов в Риме - против греческих так и не изобрели. (Даже те, кто считаются римскими появились и работали на деле - в Греции.) И "Гнев, о Богиня - воспой Ахиллеса Пелеева сына" - тоже САМИ не написали. Потому что те же Вергилий с Горацием писали по греческим лекалам и вдохновлялись скорее греческими образцами, хотя конечно - для развития римской культуры они постарались. К примеру, - историки до сих пор умиляются всем греческим описаниям путешествий, или географических открытий. Конечно, там много наврано и приукрашено, но видно, что душа у людей просто пела в процессе открытия. А римские источники читать просто не хочется. Приехали, увидели, победили, дальше поехали. При всем этом, - общность Рим-Греция все ж таки называется - Римской Империей, хоть Греция под видом Византии и пережила военные неудачи своего римского супруга-товарища.
В общем, короче говоря, - ежели ничего не случится совсем уж глобального, то можно сделать такие выводы:
1) У России хорошее будущее, рано или поздно (я думаю - в пределах ближайших 70-100 лет) она скорее всего объединит под собой большую часть просторов Евразии, однако реально рулить внутри этой Евразии будут скорей всего немцы (просто за счет того, что у их цивилизации гораздо более высокие социальные техи, чем у нас грешных).
2) Данное государство будет формально унитарным, но по сути своей бинарным эгрегором. Так в любой клетке есть собственное ядро с уникальной генетической информацией, но энергию для жизни она получает от рибосом, которые имеют свою собственную генетическую структуру. Ученые считают это примером древнейшего из наблюдаемых биоценозов, когда два организма из общих выгод в ходе эволюции слились в одно целое, но так и не смешались от этого.
3) США ждут великие потрясения, но причиной потрясений - будут не внешние факторы, но эффекты от самопроизвольного перехода в привычное "поликристаллическое" из нынешнего квази-"монокристаллического" состояния. Распад при этом США не грозит (разве что какие-то совсем уже отмороженные неоконы не начнут этому естественному процессу - жестко препятствовать).
4) Главным глобальным противником в мире для России была и остается Великобритания, которая в ближайшие годы уйдет совсем из ЕС (то есть откажется от квази-"поликристаллической" роли навязанной квази-"монокристалличными" США) и начнет возвращаться в свое привычное "монокристалличное" состояние. Процесс будет идти параллельно с таким же в США, - потому что эти страны - классические "комплементы". (Нашим олигархам, которые думают найти там себе новую Родину - я не завидую.) По поводу большой войны нас с ними - я не думаю, но какие-то замороки нам предстоят обязательно.
5) Основу развития России в ближайшие годы составят инвестиции из германской зоны, а сами наши предприятия рано, или поздно окажутся под немецким экономическим контролем (а ЕС соответственно рано или поздно перейдет под наш контроль политический)
Просто так жизнь сложилась, что поликристаллических обществ не так уж и много, а те, что есть обычно быстро поглощаются соседними "монокристаллами", и если они не успели вырастить свою собственную устойчивую элиту - они растворяются в своих аггрессивных соседях без остатка. Поэтому-то обычно именно "поликристаллы" выбирают себе партнеров, а не наоборот. Если взять ту же античную Грецию, то видно, что там у неё было куча завихрений - она могла образовать пару и с Персией Селевкидов (но пара была бы слабой - персидское общество было уже очень социально развитым, а тут явно шел слом всех его привычных устоев ради греческой - более слабой в политическом отношении традицией), могла с Египтом Птолемеев (однако пара опять была бы слабой - Египет был уже очень социально развитым обществом, греческие традиции могли бы и не выжить в соревновании с очень мощной и косной египетской традицией), но молодой сверх-аггрессивный Рим - был по-видимому лучшим для неё выбором.
Короче говоря, - эгрегоры имеют обыкновение выбирать себя примерно по одному возрасту, причем ДАМА обычно старше КАВАЛЕРА, а не наоборот.
(Кстати, именно в этом самая главная проблема союза Англия-Америка - пусть и относительно молодая, но слишком мощная английская традиция подавляет сравнительно молодую американскую традицию, а подобных комплементах - культурный процесс по-видимому должны направлять более старые и мудрые "поликристалличные" общества. Я лично думаю, что все придет к тому, что за счет явно проглядываемых демографических тенденций - рано или поздно США в культурном плане явят миру скорее свое латино-американское лицо с мощной доколонизационной традицией - этакий современный сплав/субстрат латиносов и негров, замешанный на англо-германских дрожжах/надстрате. Да, - вот такая конструкция в паре с воинственной Великобританией - способна весь мир на уши поставить, но до этого пока еще далеко.)
А что касается развития тандема - никто ему особенно не мешал. Просто изначальный толчок взаимодействия прервался Амерской Революцией. Британия по политическим причинам осталась без своего поликристаллического компонента и наиболее естественным для неё шагом было использование в качестве партнера - соседнего германского поликристалла, который сама в эти годы страдал от последствий Семилетней войны - в виде вторжения Франции и - вообще. Не забывайте, что Ангшлия была уже "Владычицей морей", а торгово-ориентированной Германии - такие особенности английской экономики были весьма на руку. Кроме того, - Россия как раз в эти годы резко округлила свои территории - присоединив в ходже разделов ту же Малороссию. и надобно понимать, что если бы Малороссии - хоть чуток исторически повезло - она вполне могла создать свой собственный "поликристалл", - тем более что у южных областей Киевской Руси были все подвижки в том направлении. Увы, близость очень древней культуры Византии (которая сама была древнейшим на тот момент поликристаллом) плюс набеги кочевников не дали данному эгрегору сформироваться и он был по усти растащен на части своими более грозными соседями. Однако при всем том, - намеки на некогда существовавшее в регионе поликристалличное общество сохранились и Россия в отсутствии крепкой связи с Германией - начала эксплуатировать эти обломочки - как могла.
Есть горькая шутка 19-го века - "Посмотрите на то, как увеличивается оборот Одесского порта - это и есть карта ухудшения отношений с Германией." Иными словами - в середине 19-го века - оба общества имели свои комплементные суррогаты, - Германия дружила с Англией, а мы - пользовали Малороссию. Связь была настолько явной и зримой, что из него делались долгоиграющие геополитические выводы - например о невозможности войны между Германией и Британией, а так же об особом характере "славянского братства". Например, все прежние умопостроения товарища Бжезинского базируются на комплементарной связи Россия-Малороссия и вытекающим из них выводам: "Оторвите от Империи Украину, и Россия уже не будет Империей". Впрочем, в последних своих опусах он осознал свою стратегическую ошибку и пишет ровно наоборот - "Верните Украину России, - только не пускайте Россию в Европу (то есть наконец рпольский старец осознал, что связь Россия Германия - более грозна для привычного ему мира, чем связь Россия-Украина - ввиду того, что в культурном/социальном отношении германский опыт для симбиоза пользительней будет, чем к примеру малоросский. Хотя бы потому, что он и подревней и позначительней будет малоросского, а внутренняя мощь комплементарного симбиоза определяется именно мощью ДАМЫ в данной паре (внешняя - мощью КАВАЛЕРА соответственно).
Короче говоря - так как из истории следует, что Советский Союз изнутри развалился - не хватило малоросской предприимчивости, чтобы такого слона изнутри растолкать. Да и молодой, да с хребтом перебитым он (малоросский Ангел) был - ишо. Стало быть - нужен внутренний локомотив помощнее - навроде германского. К сожалению - амерский не подходит так как по своим культурным параметрам он гораздо моложе нашего.)
В известной степени ситуация в последние дни Российской Империи и Советском Союзе очень похожа на показанную нам в "Моей прекрасной няне". Строго говоря, - необычайная популярность данного ситкома проистекает от того, что он выводит на свет некую архетипическую ситуацию, характерную для советского союзного государства. Всем была бы хороша Вика, - ей бы еще годков, да чуток житейской мудрости - но тогда не было бы уже ситкома, а вместо него получилось бы образцовое предприятие шоу-бизнеса. О чем я и рассказываю.
Так что - никто нарочно отношения наши с Германией не чморил. Были вполне объяснимые замороки связанные с тем, что Великобритания на некое время болталась без США, а Россия без Германии - стала растить себе собственный комплемент в виде Малороссии. А потом стало ясно, что внутренней мощи Малороссии (перееханной еще в давние времена Византией, а потом Польшей, да Турцией и - нами грешными)- не хватило.
В итоге-то конечно - никуда Малороссии не деться с подводной лодки, но это произойдет только после того, как полностью оформится комплементарный симбиоз - Хозяина и Хозяйки, потому что двух медведиц ни одна берлога не выдержит. А уж когда основные отношения будут оформлены - к телам наверняка будут допущены всякие чичисбеи с наложницами - ибо чего только в обычной экономико-политической семье не бывает.
А как на ваш взгляд монокристаллическое общество Британии смогло породить поликристаллические Штаты?
Любая монокристаллическая страна - не заинтересована в создании себе соперников. При захвате новых колоний мощным централизованным государством всегда есть четыре основных пути развития данных колоний. Эти четыре пути можно разделить на две группы по два пути. Первое деление всегда происходит по размеру популяции на присоединяемой территории.
А) Нативного населения колонии больше, чем государство способно прислать колонистов. Тогда судьба колонии определяется социальным уровнем развития присоединяемого эгрегора.
А1) если колония имеет большое население и меньший уровень социального развития чем само порождающее её государство, колония становится классическою колонией и используется как источник сырья и нужных материалов. Так англичане действовали в Индии, а мы - в Средней Азии. Мотивация здесь проста - нет смысла уничтожать потенциальных рабов/пеонов, а как потенциальные враги/мятежники они не страшны - все равно мы их - малой кровью на чужой территории, нету у местных впопуасов никаких социальных рычагов, чтобы стать нам реальной угрозой.
А2) если колония имеет большое население и относительно высокий уровень социального развития, колонизуемой территории искусственно навязывается квази-поликристаллический вид развития. Так Французы действовали в Бургундии, испанцы в Голландии, а мы на Украине и в Прибалтике. Мотивация здесь такова - накладные расходы по уничтожению местного населения, или его полной ассимиляции велики, а сохранять там высокую степень централизации - рисковать мятежом с высокой степенью вероятности отпада данной колонии. Поэтому завоеватели всегда шли на быструю децентрализацию власти в данных краях, что непосредственно ослабляло военные возможности этих провинций, но - косвенно приводило к резкому росту внутреннего товарооборота в таких краях, а так же - ускорению социального и даже технологического развития. Данные территории при этом будучи никакими в военном плане - так, или иначе превращались в "витрину" данной страны и как следствие - приобретали острое желание - отделиться от "страны-поработителя". То, что у нас случилось с Прибалтикой, или Украиной будет понятнее, если вы поглядите на историю Столетней войны - как с кровью отваливалась Бургундия от Франции, или Голландскую Революцию, - как точно такие децентрализованные голландцы рвались прочь от гигантской и супер-централизованной Испании. При этом что характерно - французы с испанцами в один голос укоряли "мятежников" в том, что им были созданы лучшие условия в общей стране, чем для самих французов с испанцами. Парадокс истории заключается в том, что механизмы процессов остаются теми же самыми, даже сами истории сохраняются теми же самыми - но это никогда никого ничему не учит. При этом - надобно понимать, что сам процесс распада подобных конструкций, проходящий всегда одинаково - мало что говорит о том, что случится потом. Огромная Франция впоследствии затянула отпавшую Бургундию - назад в свое лоно, а вот Испания - за счет логистических проблем - не смогла того же сделать с Голландией, однако Фландрию удержала. Короче, все будет зависеть от состояния экономических и логистических цепочек между бывшим сюзереном и отпавшей колонии. Так как все сейчас идет к тому, что Россия повысит свою связность с единственным альтернативным центром притяжения, куда от нас могут дрейфовать Украина с Прибалтикой - Германией в лице ЕС, то вывод будет один - некуда деваться этим товарищам с нашей общей с немцами подводной лодки.
Б) нативного населения меньше, чем государство способно прислать колонистов. Данная территория начинает развиваться так же как материнское государство, однако при этом возникает опять два пути, которые прямо зависят от способности материнского государства распространять свой централизационный ресурс на новые территории.
Б1) Данные территории находятся в пределах досягаемости центральных органов власти. Территория наследует все признаки материнского государства - древнерусская Гардарики, освоение Сибири, римская колонизация западных областей Империи. Колонизация производится лояльным населением.
Б2) Данные территории находятся вне пределов досягаемости центральных органов власти. Территория развивается как "поликристаллическое" государственное образование, так как материнское государство не может позволить себе создание государств, которые могут в дальнейшем стать их военно-политическими соперниками. Так как существует потенциальная опасность отпадения таких территорий - они заселяются - нелояльным населением. Примеры - образование США, Австралии.
P.S. да, кстати, - если вдруг поликристаллическое государство попытается создать себе колонии, - оно по-любому начнет уничтожать местное население, так как не может создать колонию с меньшим уровнем централизации - чем у неё самой.
Именно этим объясняется поведение Италии в Ливии и Эфиопии, а Германии в Африке. Эти же причниы - для уничтожения индейского населения в Северной Америке, или филлипинцев - амерами.
А какова в таком случае на ваш взгляд вероятность мутации Штатов из псевдомонокристалла в реальный монокристалл по сравнению с вероятностью их возвращения к классическому поликристаллу? Вы полагаете это принципиально невозможным исходя в частности из высокой неоднородности населения, так ли это существенно с точки зрения, к примеру, тоталитарного государства?
Если они это сделают, это будет уникальный случай в истории, а потому вероятность этого близка к нулю. Вы посмотрите, что они творят в том же Ираке, или Афганистане, или как они выеживались во Вьетнаме, или - Камбодже. Ежу понятно, что по своему социальному уровню развития - ни Ирак, ни Афганистан - в жизни никогда не догонят США, разве что от США останется только большой кратер на карте. Так зачем столь бессмысленная жестокость? Ни Россия, ни Англия такого себе не допускали. Настоящий мужик ни малышей, ни упавших - не бьет. Во-первых незачем, а во-вторых не стоит армию расслаблять. (Массовое истребление индейцев началось не английскими кадровыми частями, но амерскими колонистами - ежели вы не помните.)
Точно так же - безмерно тоталитарный Гитлер в своих планах по завоеванию русских земель - планировал именно полное уничтожение большинства населения - до уровней достаточных для поглощения немецкими колонистами. Уж куда как - тоталитарный пример, однако поведение это - не супер-централизованного монокристалла, а квази-монокристалличного - но по сути своей - поликристалличного общества. Германия - пусть и отрастив себе усики, шишаки, да прочие атрибуты в виде люфт и панцерармее - по сути своей оставалась все тем же поликристаллическим - технологичным, социально продвинутым но при этом плохо управляемым обществом. Недаром Адольф Алоизович так носился с идеями Платоновской Республики, а одной из основополагающих мыслей там является "удобообозримость". Мне просто интересно - вот завоевал бы Гитлер к примеру - Россию, - с какой скоростью - развалился бы его Тысячелетний Рейх??? Собственно германские секретные службы были у них там - никакие. Для того, чтобы наводить страх на добропорядочных немцев - достаточно надеть черную кожу, да пару раз массово шлепнуть своих же штурмовиков. Однако, все эти лагеря смерти и прочие гадости - ничто в сравнении с мощью иезуитов в Испании, Интеллидженс Сервис времен Вальсингама или Дефо, или Третьего (Тайного) Управления Его Величества Канцелярии - Бенкендорфа, да Берии. Только не смешите мои тапки рассказами про необычайную крутость амерских ЦРУ, или АНБ - для того, чтобы вырастить по-настоящему "Службу Ночи" - требуется до фига особенностей внутреннего управления страны, тех особенностей, которые у амеров пока никак не проглядываются.
В переводе на более понятный язык, сегодняшние США это простая техасская/вермонтская дивчина, накачавшая себе бицепс в спортивном зале и привесившая себе огромную дилду, а то еще хуже - приживившая себе почти настоящую женилку на три метра и возомнившую себя после этого мужиком.
Но есть нюанс, - для того чтобы в деле быть мужиком - не нужна огромная дилда, или йёнг на три метра. Опыт показывает что и сантиметров 15 вполне хватит. К примеру, - несмотря на всю крутость амерских "Летающих крепостей" - бойню №5 в Гамбурге, Лейпциге, Дрездене немцам устроили вовсе не амеры, но британцы на больших уязвимых и очень низко летящих Ланкастерах. И им было пох, что их сшибают - они просто шли волнами и ложились под огнем немецких зениток, но - дело сделали. А в немецких лагерях для военнопленных отказывались сидеть в одном бараке с "амерскими ссыкунами". Вот она глубинная разница между истинным мужиком и теткой с метровой дилдой - если я чего непонятно кому обьясняю.
Единственный раз, когда нечто подобное на нашей памяти пыталось случиться в истории - пример Франции. Францию видно любил всевышний, - поэтому у нее ресурсов всегда было больше, чем у всех прочих. И этих ресурсов однажды хватило на то, чтобы расти сразу по двум путям. Мало того, что у них уже была абсолютная монархия и вытекающая из не могучая армия, так они решили еще быть и первыми по культуре и технологиям. Получилось, что если Германия выращивала себе прусские усы и шишак, Франция - принялась красить губы, да приставать ко всем со словами - "пра-ативный". Что и привело их в итоге к Французской Революции, а саму страну к неявному разделению на две смысловые части. Что и позволило гитлеровской Германии - лет через сто - поиметь не всю Францию, а только её имперский кусок - при этом поставив к стене всех опасных товарищей - под видом борьбы с партизанами. А кусок не-имперский был оставлен цвести и пахнуть и партизаны там веселились вовсю. Смысл сего действа был в том. чтобы воссоединенная Франция - после Германской победы, или поражения - неважно, была объединена местными три-два-расами с традицией восходящих к Королю Солнце и Регентству (а если глубже копать, то к эпохе графства Тулузского и всем тамошним альбигойцам с катарами), а не имперцами из Иль-де-Франс. Что и проявилось впоследствии - в ходе войны французов в Алжире. Там уже было явное поведение человека с накладными мушками и в помаде, а не прежнего д`Артаньяна. Да - вот такой процесс имел место.
Короче говоря, - США не могут сами изменить своей сути. Нужно, чтобы кто-то их хорошо отпинал для этого. Однако из истории следует, что если после пинания - на вас есть какие-то виды, то скорее мужика будут пользовать вместо бабы, потому что использование бабы вместо мужика - несвойственно победителям. Ну, разве что США будут побеждены какой-нибудь - "пра-ативною" Францией, которой самой - шибко - перетрахнули все её внутренние настройки.
Невозможно самому себя вытащить за волосы из болота. Нужен внешний толчок.
Нет, объясняете вы как раз доходчиво, просто достаточно образным языком, логика видна отчетливо Улыбающийся Другое дело, что все аналогии хороши до определенного предела, потому-то у слушателя и возникает необходимость задавать уточняющие позицию вопросы.
Мой последний вопрос был вызван следующими соображениями. Поликристалл в обычных условиях практически не мутирует в свою противоположность по ряду причин. Навскидку можно выделить в первую очередь наличие критической массы носителей и выгодоприобретателей именно поликристаллической традиции, для которых попытка концентрации кем-то чрезмерной власти и последующего изменения системы - угроза, с которой они обязательно будут бороться, дабы их положение не ухудшилось. Очевидно, что преодолеть данное сопротивление среды в обычных условиях практически невозможно: съедят, тут вопросов нет. А вот в те моменты, когда система испытывает серьезные проблемы, у меня появляются вопросы. Чем серьезнее проблемы, тем меньше будет выгодополучателей от сохранения статус кво и тем меньшими ресурсами они будут обладать. Соответственно, рано или поздно, рассматривая все более усугубляющуюся ситуацию, мы в какой-то момент обнаружим, что желающих (и имеющих на это ресурсы) сопротивляться попыткам кардинальной ломки децентрализованной системы становится настолько мало, что появляется реальная возможность их свалить. И весь вопрос заключается лишь в том, насколько серьезные проблемы должно испытывать общество, чтобы такой вариант мог оказаться реальным. Желающие-то сконцентрировать все рычаги в своих руках найдутся, причем концентрацию эту будут пытаться осуществлять именно по возможному максимуму, получая в пределе - именно монокристалл, имеющий шансы со временем укрепиться настолько, чтобы суметь набрать собственную инерцию, которая не даст ему развалиться в последующем.
То есть вопрос, на мой взгляд, исключительно в силе кризиса, которую ощутят Штаты. И вот этот момент мне в ваших рассуждениях и оказался непонятен, какие вы видите механизмы, делающие невозможными вышеописанные мной процессы.
Вот пример с Гитлером в этом плане может многое, наверное, объяснить. В чем именно проявлялась "плохая управляемость" Рейха, какие силы помешали достичь "хорошей управляемости" (очевидно же, что желания ее достичь у Гитлера не могло не иметься) в то время и почему влияние этих сил нельзя было преодолеть хотя бы в перспективе. Тогда и ситуация с обществом США станет понятнее в рамках рассматриваемой концепции.
"Плохая управляемость Рейха" проявлялась в том, что у фасеточной, поликристалличной Германии было два явных центра кристаллизации - Австрия и Пруссия и до фига неявных, - в виде рудиментов Баварии, Саксонии, Тюрингии, Гессена и так далее. Очень важным моментом здесь можно отметить то, что два этих центра были по определению - враждебны друг другу - хотя бы потому, что Пруссия - по сути своей была лютеранской, а Австрия - католической. Однако, - увы и ах - для того, чтобы хорошо воевать - людям нужны высшие стимулы, - Вера в высшие Идеалы (Сталин будучи бывшим семинаристом - это хорошо понимал). И если основные тезисы коммунизма не шибко противоречили основным тезисам Православия, с национал-социализмом была некоторая беда. Именно поэтому Гитлеру и пришлось вытягивать из преданий старины глубокой сказки про Тора и Одина, так как общей религиозной доктрины - из-за разности в вероисповеданиях Австрии с Пруссией у него - не вытанцовывалось. То есть все эти молнии на шлемах СС и прочая мишура были только лишь этаким псевдо-религиозным костылем, призванным скрыть отсутствие единого религиозного стержня, который несомненно присутствовал у его главных противников - Англии и России. (Вообще строительство некой религиозной догмы на "негативных" моральных принципах - занятие от лукавого и обычно до добра не доводит. Это всегда явный признак того, что общество не монолитно, но в реальности состоит из кучи несмешиваемых эгрегоров.)
Дальше больше - Гитлер по крови был австрийцем, о чем все кто ни попадя не упускал случая ему - ткнуть. Вообразите французского генерала, который бы сказал про Наполеона, что тот - корсиканец, или советского, что Сталин - грузин, да еще с негативною интонацией. А в Германии это было запросто. Например, - Геринг на официальном приеме по случаю победы над Польшей - на вопрос амерского посла насчет того, что в Германии гоняют евреев - говорит: "Это все австрийские штучки. У нас - пруссаков такого не было. У меня самого крестный - еврей". Тогда и сейчас это было воспринято как некая фронда по отношению к Гитлеру и породило кучу сплетен насчет "человечности Геринга", а это совсем не о том. Это просто констатация факта, что - в фасеточной Германии всем позволено до сих пор помнить, что из земли чутка различаются.
Или - другой прикол, - немецкая военная аристократия имела по сути прусское происхождение, а Гитлер отчаянно пытался пробраться в их круг. До тех пор. пока он не стал бы для всех этих друзей - своим, ему ничего не светило - в плане политическом. Пруссаки - лютеране и Гитлер добился их доверия тем, что стал гонять ссаной тряпкой - единоверцев (если помнить, что он - австриец) католиков. Хороша себе верховная власть, если в стране - до сих пор кипят религиозные разногласия, и от того - какой ты Веры - зависит, готовы ли тебя поддержать твои генералы.
Или вот - замечательнейший пример, - товарищ фон Паулюс. Замечательный генерал, но был нюанс. Паулюс родом из Гессена. И на протяжении всей его службы - его только и делали, что шпыняли тем что он "католик", "гессенец" и так далее. Когда умер Арним фон Рейхенау (сердечная недостаточность) и на его место Гитлер решил ставить Паулюса, весь ГенШтаб встал на дыбы - "Паулюс родом из Гессена. Гессенцы - потомственные наемники. Они не имеют ни малейшего понятия о Чести." Понадобились слова Гитлера - "Для меня все вы - немцы!" К несчастью для Гитлера - Паулюс оказался под сталинградом и там не пустил себе пулю в лоб, как должен был сделать нормальный рыцарь из Прусского Ордена. И возникает вообще уникальная ситуация - Гитлеру сообщают о капитуляции Паулюса, он приходит в комнату, где его ждут люди из Генштаба, гробовое молчание. Наконец, Кейтель очень сухо очень по-немецки говорит: "Мой фюрер. мы совершили трагическую ошибку. Для наемников всегда важней всего деньги, да их собственная шкура..." Разговор на этом окончен. Больше Гитлер не назначает на ответственные посты генералов не из Пруссии. Оказывается - далеко не "все мы -немцы!" в этой абсолютно тоталитарной стране.
Другой пример, - планирование войсковых операций. По итогам действий немецких войск возникали - длинные чулкоподобные зоны окружения (это наши потом принялись окружать их колечком, а немцы нарезали именно чулки). Как ни странно это одно из проявлений германского склада мышления. Дело в том, что даже на дивизионном уровне - для немцев была характерна "фасеточная"/земляческая логика, или логика "волчьей стаи". Все выдвигаются вперед одновременно и при помощи разведки боем нащупывают слабые места в обороне противника (если нет прямых указаний на то, что какая-то из зон противником просто не защищена). После этого, тем кому повезло - рвутся вперед, а тем кому не повезло - связывают противника боем. Друг другу дивизии при этом не помогают! Прорывающиеся движутся вперед до тех пор, пока не встретят сопротивление, или не израсходуют оперативный запас хода, после чего "чулок" замыкается. При этом упор делается на механизированные пехотные соединения, а вовсе не на танки - как многие думают. Сражение решается перерезанием транспортных путей доставки боезапаса и провианта окруженным частям, а достигается это саперными фортификационными работами и последующей жесткой обороной отсекающих позиций, а вовсе не фронтальными атаками - как это принято у унитарных армий - навроде советской. или британской. Иными словами - даже способ ведения войны немцами был скорее парафразом экономической тактики характерной для сильно децентрализованных государств в борьбе с централизованными государствами. Да, при этом экономилось до фига народу и лишний раз немцы не гоняли своих солдат в лобовые атаки - в начале войны. В конце войны, когда все их позиции оказывались под советским (или британским в Африке, или Италии) прессом и какая-то из немецких дивизий не выдерживала, соседние опять же не приходили ей на подмогу и наши части перемалывали врага по-одиночке. И количество потерь в войне у нас стало быстро выравниваться.
Короче говоря, - если приглядеться к тому, что творилось в Германии той поры - там был прибабах на прибабахе, которые вообще не свидетельствуют о том, что эта страна была хоть в чем-то "монокристаллом".
Все то же самое можно сказать и о современной Америке и позвольте заметить, что в случае киздеца, разговоров на тему о том, что такой-то - "тупой ниггер", а такой-то "немытый латино", а вон тот - "итальянский мафиози", не говоря уж - о вон том "белом ублюдке" - будет не меньше, а много больше. Мне так кажется.
P.S. Хотя бы потому. что в групповой психологии есть известный феномен, если группа не объединена какой-то высшей Идеей, то при снижении местных ресурсов, отношения в группе - резко ужесточаются, а не - наоборот.
Люди при падении вниз по социальной лестнице принимаются сильнее грызть друг друга за снижающиеся ресурсы, а не становиться альтруистами - в отсутствии объединяющей их Высшей Идеи. А для того, чтобы у них была эта объединяющая Идея - они должны принадлежать одному и тому же Эгрегору, управляемому этой Идеей. Американское общество - поликристаллично. Конец обсуждения.
P.P.S. С тем же успехом можно предположить, что укаринское общество в условиях совсем уж жуткого кризиса - хором обединится и все вместе львовские, донецкие, Киевские, одесские и севастопольские украинцы ощутят себя единой семьей и с радостью, засучив рукава - примутся строить единое - общее будущее.
Но и предполагать, что Украина обязательно навернется и - точно развалится на некоторое число неравных частей - тоже не стоит. То есть - конечно развалится, но развалившись - она и придет в характерную для подобных поликристаллических государств - форму устойчивую. Если только отдельные крошки из этого крошева не склюет кто-нить из окружающих.
Резюмируя, препятствия вы видите следующими:
- высокая сложность, если не невозможность, для поликристалла найти объединяющее всех начало, Идею.
- мощная культурная инерция даже при отсутствии организованного противодействия слишком сильно тянет наш гипотетический протомонокристалл к расколу.
И только если таковую Идею все же удастся кому-то найти, тогда и только тогда появятся реальные предпосылки для перерождения поликристалла.
@темы: история, интересно, ликбез, не моё, есть мнение
Комментарии
Вставить цитату
Dear Diary, I`m ...
Авторизация
Главное меню
-
-
26.12.2008 в 14:492. А какова роль Египта и Сирии? Что стоит за этой пословицей --- "Египет - голова ислама, а Сирия - его сердце" (где-то так звучит, но мог и ошибиться)? Или их роль существенна только для арабского мира?
3. А среди исламских стран Африки имеются моно- и поликристаллы или будущие центры регионального лидерства? Ваша точка зрения на страны Магриба - что их ждет, чем могут удивить?
1. Саудовская Аравия - тема для отдельного плача. Это пример страны, про которую точно известно, что она была создана деятельностью спецслужб.
Когда в конце 19-го века - возникло ясное понимание, что Германия+Австрия - начинают быстро сближаться с Османской Империей и теперь до воплощения в жизнь идеи Восточного Экспресса (дороги Берлин-Багдад) осталось совсем чуть чуть - в спецслужбах Антанты началось шевеление. Французы придумали одно (как выяснилось они пытались вырвать из Германии католические компоненты - вроде Баварии, но - обломились), русские другое (принялись расшатывать среднее звено тогдашней Оси - покоренное население Австро-Венгрии), а англичане - третье (они много чем занимались, однако наибольших успехов достигли именно в Турции). Есть мнение, что именно так произошло потому, что разведки с самого начала разделили меж собой сферы влияния, чтоб не шибко соперничать.
Так вот именно англичане сыскали некоего проповедника по имени Мухаммед аль-Ваххаб, который проповедовал тогда насчет "загрязнения Ислама" и о том, что пришла пора для всемирного джихада и "очищения Веры" - в том числе и внутренних врагов. Это англичанам очень понравилось так как тогдашний режим в Османской Империи был каким угодно, но только не "чисто исламским". Чего там далеко ходить, если за последние полвека перед Первой Мировой турецкими финансами заведовали исключительно - то ли нативные евреи, то ли - евреи польского происхождения. То бишь - проповеди аль-Ваххаба падали на уже удобренную почву.
Короче, - к началу войны - религиозное течение под ревнивым присмотром Интеллидженс Сервис развилось в весьма грозную силу и получило название ваххабизма. Если вы знаете историю того региона, вам наверно приходилось слышать такое имя как Лоуренс Аравийский. Так вот этот персонаж был закреплен куратором - не за будущей королевской семьей, но именно за головкой движения ваххабитов.
Ну, а потом, - вооружившись идеей - товарищи ваххабиты пронесли зеленое знамя пророка по всей пустыне и первая из знатных семей, которая с восторгом приняла новую Веру и стала королевской семьей С.Аравии. То есть в данном случае произошло очень странное образование этноса - сперва спецслужбой был создан религиозный зародыш чего-то, потом этот зародыш втянул в себя население, в том числе и местную племенную знать, а потом эта знать уже объявила все вокруг себя новым королевством и - появился новый эгрегор, отличительной особенностью которого является внутренний базис на религиозной идее, а не на исторической/генеалогической традиции.
Исторический опыт показывает, что подобные эгрегоры могут жить какое-то время, но - всегда подвергаются большой опасности со стороны более старых традиционных эгрегоров. Например именно поэтому в Саудовской Аравии всякий раз возникает истерика, когда на них начинает искоса посматривать древний Иран. Аравийцам не страшны амеры, китайсы, или мы - грешные, потому что у них в религиозном догмате четко сказано, что мы - враги. Однако с персами - вопрос скользкий и именно персы при случае могут бухнуть всю идеологическую концепцию, на которой выстроена С.Аравия. Я подозреваю, что С.Аравия, как и Аламут старца Гассана, и много чего еще - выросшее на идеологической концепции, а не вековой исторической традиции - рано или поздно будет поглощено каким-то мощным соседом с близкой концепцией. Поэтому аравийцам некуда деваться, - они всю жизнь бегали за своими кураторами - сперва из Британии, а потом из США - потому что - государство их сидит на неустойчивом корне.
2. Египет и Сирия это очень древние государства, однако их историческая традиция была много раз жестко посявкана - всеми кому ни попадя. В настоящий момент это государства очень непонятного генеза. В Египте основной массой населения давно уже являются не копты (древние египтяне), но - арабы, которые имеют некую совершенно иную историческую традицию, и традиция эта - не делает из них хороших воинов. Короче, не надо уподоблять современных египтян - тем египтянам, которые в свое время угнали всех евреев - в свое рабство. Это - две больших разницы.
С сирийцами дело сложнее. Они - не арабы. Однако их историческая судьба сложилась еще причудливее - они живут вдоль древних караванных путей с Востока на Запад и - все, кому не лень обязательно пытались пройти через их земли и в процессе этого - все сильнее размешивали этот этнос, и перекраивали внутреннрие настройки тамошнего эгрегора. Однако, - имею честь сообщить один любопытный факт, - в дни Шестидневной войны и войны Йом Киппур, - Израиль всякий раз начинал именно с Сирии, потому что по мнению израильских аналитиков именно Сирия традиционно считалась более опасным членом из пары Сирия-Египет. И лишь после раздалбывания Сирии - евреи поворачивали свои танки на юг и выносили Египет в легкую за пару дней после этого. Это при том, что сирийская армия много меньше египетской. Есть мнение, что израильские товарищи - знают, что делают. Они в курсе, что с ними будет в случае проигрыша.
Короче говоря, - эгрегорам не все равно - кто их носители. Пусть даже и много раз отбабаханная Сирия с ломанным-переломанным эгрегором - все равно на поле боя сильней, чем большой Египет, у которого кончились исходные носители его мощи. Иными словами, - например, румыны могут считать себя потомками римлян, однако в случае драки - быстро выясняется, что они совсем даже не римляне - как бы они себя не назвали Улыбающийся.
А что касается "силы арабов", или "мощи арабов" - это вам так кажется с точки зрения Израиля, или самих арабов. Боюсь, что на деле они - "впопуасы", что те, что другие. Правда, в Сирии они "впопуасы" потому, что их традиционно нагибали все - кому ни лень, и они постепенно привыкли исполнять дамскую функцию. А в Египте они "впопуасы" по жизни. Есть очень хороший способ определения подобных эгрегоров - надо сходить на местный рынок. Большое число местных жителей - занимающихся торговлей с азартом и удовольствием обычно указывает на страну, которая в смысле войны - никакая. Страна с мощной торговой традицией и умеющая воевать - не имеет больших людных рынков. Там люди сидят по биржам, или на крайний случай - по гипермаркетам. Просто такой способ торговли выгодней, а продвинутые торговцы ищут прежде всего только выгоды, а не сидения в караван-сараях Улыбающийся.
3. Со странами Магриба - та же самая заморока, что и с античным Карфагеном. Главной проблемой является не поли- , или монокристалличность эгрегоров, но их малый размер. Там некуда расти обществу, - возделываемых земель кот наплакал, а дальше кругом пустыня. Общественные "кристаллы" не растут и от этого - почти что не развиваются. Если бы там было хоть чуть-чуть больше воды, то скорее всего мы бы уваидели там что-то большое и ветвистое - растущее то ли из Туниса, то ли Марокко, а может быть они бы и слились в единый поликристалл. Тут сложно сказать - мы видим россыпь мелких кристалликов, которым так и не довелось - ни вырасти, ни слиться в единую друзу, поэтому рассуждать о том, что там могло бы произойти можно только в наклонении сослагательном. В принципе, - марокканцы - не арабы, но спобны ли они были вырастить свой собственный монокристалл - хз. Арабы ли туниссцы - хз. Похоже, что да, и карфагенская культурная традиция была похерена еще в римские времена, но на деле - хз. Алжирцы - точно арабы, а французы, которые не смогли удержать Алжир против арабов - точно три-два-расы и то, что нынешний французский эгрегор стремительно чернеет - на деле хороший знак. Уж лучше доверить строительство нации потомкам Зидана и Макелеле, чем тем, кто на ровном месте умудрился просрать Алжир и Индокитай. Ну, а то, что французский эгрегор по факту станет в самом ближайшем времени - негритяно-арабским означает, что Франция все быстрее будет уползать в своих интересах в Северную и Западную Африку. Так что лучше задумываться о том, что будет в ближайшие годы во Франции, а не в странах Магриба. Что скажут в Париже - то и будет, короче.
-
-
26.12.2008 в 14:51-
-
26.12.2008 в 15:01отсюда
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,299.360.html
-
-
26.12.2008 в 15:05-
-
26.12.2008 в 15:12товарищ неоднозначный, но рассуждает интересно
-
-
26.12.2008 в 15:29-
-
26.12.2008 в 15:45-
-
26.12.2008 в 22:56-
-
27.12.2008 в 01:26-
-
27.12.2008 в 14:19-
-
16.11.2010 в 00:07