… у украинской литературы XX века есть две главные особенности.
читать дальше
Во-первых, ее невозможно читать! ОНА НЕ ИНТЕРЕСНА, ни по форме, ни по содержанию. Мертвая литература, написанная на мертвом языке никому неизвестными поэтами и писателями. Я заставлял себя это читать, чтобы получить о ней представление. Вас сперва от такого чтива начинает тошнить, а потом мозг устает бороться, и вы медленно погружаетесь в сон. ЭТО НЕВОЗМОЖНО ЧИТАТЬ. Это можно читать только из патриотических соображений назло «клятым москалям»! Что, кстати, очень многие «свидоми» и делают. Они читают украинскую литературу не потому, что это интересно, а потому что она украинская. А потом тихо млеют от гордости, что и у них есть своя литература!
Причины всего этого были мне долгое время не понятны. Ну почему среди этих гор написанного, нет читабельных текстов? Почему все это такое нудное, тусклое, невыразительное, неоригинальное, примитивное, сливающееся в некий бессодержательный монолог на завалинке возле хаты? Почему я узнаю о гениальности тех или иных украинских авторов либо из учебников, либо от «свидомых» интеллигентов? Ведь талант Максимилиана Волошина, Умберто Эко, Венедикта Ерофеева, Анны Ахматовой, Джона Фаулза, Михаила Булгакова, Артуро Перес-Реверте, Чака Паланика, Бориса Пастернака и многих других, мне не надо объяснять! Я ведь его, как и миллионы других, ощущаю сам!
А потом я понял. И это можно назвать второй особенностью украинской литературы. Она продукт вдохновения низших социальных слоев общества, ее «ваяли» дети крестьян, сельских священников, лесорубов, ремесленников и пролетариев, с единичными вкраплениями в эту социальную монолитность представителей интеллигенции (как правило, польского происхождения). То есть, все эти никому неинтересные и никому неизвестные лепкие, яцкивы, чупрынкии, елан-блакитные, слисаренки, чумаки, терещенки, полищуки, гренджа-донские, пидмогильные, загулы и т.п., а так же немного известные по школьной программе винниченки, хвылёвые-фитилёвы, тычины, сосюры, кулиши, вишни-губенки, тютюнныки, стусы, драчи, творившие «украинскую литературу» XX века, поголовно происходят из самых некультурных социальных слоев общества.
...
Она существует лишь для государственной Шевченковской премии, присуждаемой неизвестно кому, неведомо кем по непонятным критериям; для учебников по украинской литературе, открываемых во время сдачи зачета или экзамена; и для политических фанатиков из когорты «свидомых», дабы они могли доказывать себе и всему миру свою «национальну» полноценность. Но всем остальным, которые не попали в секту «свидомых», литература написанная «хлопчыкамы з сил» не интересна! И не может быть интересна, как не могут быть интересны сами эти «сильськи хлопци».(с) neuch
Что касается отсутствия современной украинской литературы как таковой - совершенно с Вами согласен. Её нет и не было и, похоже, что не будет.
читать дальшеНо Вы, опять-таки ошибаетесь! Ибо дело вовсе не в селе. А дело в самой обычной бездарности и посредственности.
Все мы из села вышли, но только не из всех то самое село вышло. Гений - он интернационален и не критично из каких слоёв вышел. Но посредственность еще более интернациональней, с той лишь разницей, что она всегда будет безликой, и этой самой посредственности все равно откуда выходит - хоть из города, хоть из самого глухого села. (c) Mike Smith
@темы:
не моё,
есть мнение,
Украина,
жизнь
-
-
24.04.2009 в 12:04-
-
24.04.2009 в 12:09-
-
24.04.2009 в 13:22Почему я назвал Шевченко сегодня, это Ленин вчера…? Да потому, что Ленин в начале 20 века был идеологом «нового мира». И за этим «миром» стола мощнейшая фигура Маркса, Энгельса и всех их предтеч. Ну давайте скажем честно, не на пустом месте призрак коммунизма бродил по Европе, а по сути по всему миру. Он материализовался не в результате пиара, заговора, а потому что отвечал на массу вопросов, которые задавало себе общество. Можно относиться как угодно к «творчеству» Маркса-Ленина, но это не были пустышки. Они действительно владели умами. Но прошло время и из них вышел дух… Остались бюстики, без реального содержания. Ордена Ленина и метрополитен его имени. Цветы к юбилеям. А вообще, кто его читал в конце 20 века? Ради чего? Да нафиг он не был нужен. Каким бы он умным не был. Как бы мы сейчас к нему не относились.
Подобное произошло и с Тарасом. Был ли он поэт или нет, но важно сегодня то, что в середине-конце 19 века его читали, обсуждали и покупали. При этом за свои. И памятник ставили не за счет госбюджета. Ради чего? За хорошие глаза? За его поэзию!!! И не вопрос сколько «кулишов» его редактировали. Сегодня этого уже нет. У политиков – точно. Отдельных «человеков» не берем, но в школе, вуз-ах учат и не больше. Частью души Шевченко не является. Почему? Есть ответ… Просто прошло время, певцом которого он был. Ну примитивен он для современного уха, как примитивен Сумароков, Ломоносов. Но мы бьем камнями Сумарокова, Ломоносова за то, что они устарели? За то, что мы ушли вперед? Нет! А вот Пушкин ценен тем, что современен. Его «темы» до сих пор волнуют людей… Хоть даже Пушкин существенно помолодел. Да, именно так. Литература вообще молодеет, когда вырастают потомки из коротких штанин. Вы можете себе представить, что Вальтер Скот был «взрослым писателем» в свое время? Что читали его не 13-ти летние подростки? Смешно, но факт. Он впал в детство. Так отчасти произошло с Пушкиным. Многое из его произведении – воспринимается сегодня как детско-юношеская литература. О Чехове, Достоевском, Толстом, так сказать нельзя. Сегодня – точно. А что будет завтра, вопрос десятый.
А теперь собственно к «ключевому вопросу» украинства. Да, украинство это сугубо сельский продукт. Как по «месту» рождения, так и по тому, что мы видим. Вы ведь прекрасно знаете, что большинство родоначальников украинства селяне? Малообразованные, примитивные… И дело не в том, что они родились там, а в том, что понять городскую культуру, как и государство вообще они не смогли. Все у них крутиться на уровне сельского понимания мира. Евроинтеграции, НАТО, злыдни – это все присуще селу. Хотите быть цивилизацией – будьте. Но тогда надо уходить из «села». Не географического, а мировоззренческого. Вот вы о «современной» украинской литературе сказали. Есть или нет? Да не может быть сегодня «украинской литературы»! Как никогда не было бы русской, если бы не было слоя потребителей Великой русской литературы! Литература – это ответ на вопросы человеческого бытия. А какие вопросы у «украинства»? Москали, злыдни, хата и жу-жу шмеля? Интересно? Не очень! Лубок вишневый возле хаты. Где тут глубокие переживания? Где быть или не быть в английском переводе? Какой заказ дает «украинство» своим авторам? Быть украинскими? Писать на украинские темы? Так село ведь ничего не волнует! А за рамками села космополитизм. Вот и выходит, что свидоме селянство либо скучно, либо пишет на русском… Потому, что Россия вышла за национальные рамки. Потому Набоков писал на английском, но не перестал быть русским. Тургенев жил на «водах», но остался русским. Шире они украинского огорода, злыдней смотрели. Не стояла у них задача «быть русскими». Вот и вышли русскими и вывели русскую литературу в разряд Великих. А украинцы хотят быть Великими, но пишут только о том, что интересно им. Село и люди. Выйти из села – право каждого. А вот получается не у всех. Посмотрите на Ющенко? Кому он интересен? Только себе. И так с большинством «свидомых». И самое прискорбное, что никто им не интересен, кроме себя. У них все, кроме себя – фон. Как тут до великого достать? Они что хоть раз «копнули» свою душу? Задали себе хоть один извечный вопрос? Они занимаются самоудовлетворением, но никак не хотят понять, что их оргазм – виден только им самим. Все остальные ничего не понимают в их «семенах».
(с) neuch
-
-
25.04.2009 в 20:41Тошнотворное вранье и бред сумасшедшего от начала до конца. Пардон за прямоту.
-
-
25.04.2009 в 20:48-
-
25.04.2009 в 21:17Так надо дать автору критики ссылки на произведения, прочтение которых убедит его в том, что он не прав.
-
-
26.04.2009 в 14:00Делать мне нечего. С порога обвинят в национализме и "свидомости". Кроме того, господа критики не владеют украинским языком, судя по всему, а значит, энивей ни хрена не поймут. А вышеперечисленных Максимилиана Волошина, Умберто Эко, Венедикта Ерофеева, Анны Ахматовой, Джона Фаулза, Михаила Булгакова, Артуро Перес-Реверте, Чака Паланика, Бориса Пастернака оные критики читали по-русски или в переводах. И в-третьих, опыт дискуссий на темы Украины с жителями ЖЖ давно убедил меня, что заводить их бессмысленно. Великороссийский шовинизм неистребим, простите за трюизм.
А впрочем... пусть хотя бы Загребельного почитают, времен расцвета. Пусть почитают Тараса Прохаська, Жадана, например. Впрочем-2, ежели критики именуют великим автором Ерофеева, то мне стоило сразу развести руками и не вмешиваться.
-
-
26.04.2009 в 14:05-
-
26.04.2009 в 14:07На каком основании? )))
-
-
26.04.2009 в 14:11-
-
26.04.2009 в 14:12-
-
26.04.2009 в 14:15Ну, вопрос исключительности у писателей, которые творили во времена СССР вообще сложен.
-
-
26.04.2009 в 14:17Рекомендую.
-
-
26.04.2009 в 14:17Принято.
-
-
26.04.2009 в 14:19А Любко Дереш не попадался? А Микола Чубук "Балади блуднів"?
-
-
26.04.2009 в 14:23Нет, Прохасько у меня тетка забыла, когда была проездом из Киева.
Если есть в электронном виде, дайте ссылки, будет время - почитаю.
-
-
26.04.2009 в 14:35Вот, например: lib.aldebaran.ru/author/deresh_lyubko/
lib.rus.ec/a/18797
К сожалению, мой любимый сайт с современной украинской литературой сейчас не работает — на реконструкции, я так понимаю — а там тоже много всего хорошего.
Плюс: если нужны по-настоящему профессиональные рекомендации в данной теме, лучше всего обратиться к moody flooder. Она специалист.