навеяно текущими дискуссиями

[BabyDi]

0

запись создана: 04.11.2009 в 13:24

Вопрос: Если прочтение книги оставляет после себя БОЛЬШЕ вопросов, чем ответов, то это говорит:

1. о несомненном таланте автора		9	(36%)
2. об отсутствии у автора надлежащего таланта		10	(40%)
3. свое мнение, в комментах		6	(24%)
Всего:		25

@темы: интересно, live

Comments

[Tihe]

О чем? *)

[BabyDi]

ИМХО, читатель не должен додумывать за автора.
Автор обязан давать обоснованную мотивацию поступкам героев. Читатель может соглашаться, не соглашаться, но не должен пребывать в неведении. Оправдание поступков героев фактами, читателю неизвестными, есть проявление неуважения со стороны автора.

[BabyDi]

всё о том же *)

[Ela]

Оправдание поступков героев фактами, читателю неизвестными, есть проявление неуважения со стороны автора.

даже если это, по сути, детектив со многими неизвестными, причем еще не финал?
Вообще-то о таланте автора это не говорит вообще ничего. Только о выбранном жанре.Иногда - о читателе и его отношении к чтению. Но не о таланте.

[BabyDi]

Детективы - один из моих любимых литературных жанров, сколько прочитано не перечесть.

Нет, просто не люблю, когда факты появляются как рояли в кустах.

Часто бывает, что автор начал писать про Ерему, а кончил про Фому, начало уже не перепишешь, а логически состыковать надо и начинают плодиться новые факты и герои.

[Tihe]

BabyDi
Согласна.
Но в голосовалке нужно было сделать упор на слове "больше", чтобы у голосующих не возникло ощущения, что признаком наличия/отсутствия таланта является отсутствие вопросов ВООБЩЕ. *)

И еще смотря какие вопросы, из какой области. *)

А вечно пенять на глупых читателей, которые вечно "не поняли", "поняли по-своему", "смотрят не туда" и вообще "недостойны" - это уже стало забавной и удобной модой.

[Ela]

Пинать гадов авторов еще моднее. Причем в основном в том тоне, в котором гламурные барышни либо, наоборот, конкретные пацаны выражают мнение об официанте, который запаздывает подать суп - тоном полнейшего барства по отношению к человеку услужающему.

[BabyDi]

Но в голосовалке нужно было сделать упор на слове "больше"

Поставим ударение.

А вечно пенять на глупых читателей, которые вечно "не поняли", "поняли по-своему", "смотрят не туда" и вообще "недостойны" - это уже стало забавной и удобной модой.

Так поняли - как написали. Нам "авторское видение" не дано , а если оно не передано посредством текста, то откуда же ему браться.

[BabyDi]

Я недавно предупреждала людей, со мной лично не знакомых, что я злой эгоистичный человек читатель.

об официанте, который запаздывает подать суп

Так нести нужно быстрей или писать короче.

[Tihe]

Ela
Ну не знаю, может такое и есть, не стану спорить.
Но известные мне случаи "барства" или того, что можно при желании под него подогнать, встречались тогда, когда они были ответной реакцией на неоднократное отношение авторов (и особенно их свиты) к неразумным и "низколетающим" читателям.

[Makskozak]

BabyDi, я проголосовал за талант, ибо если бы книга была плохой, вопросов бы не возникало никаких.

Хотя нужно смотреть конкретный случай.

[Ela]

Но известные мне случаи "барства" или того, что можно при желании под него подогнать, встречались тогда, когда они были ответной реакцией на неоднократное отношение авторов (и особенно их свиты) к неразумным и "низколетающим" читателям.

зайди на ЛЮБОЙ ресурс, где обсуждают книги, и посмотри ЛЮБОЕ обсуждение. Так что это как раз у авторов ответная реакция.
И главное - если бы не было достаточно обшироной группы читателей, которые все понимают и даже считают более чем ясным - можно было бы говорить в таком тоне о книгах. Но раз масса людей, которые поняли, ничуть не меньше массы людей, которые не поняли, дело все-таки не в книге.

[Tihe]

Поняли или приняли, не задумываясь? *)

[Ela]

Поняли или приняли, не задумываясь? *)

судя по тому, как именно - а главное, что именно - они обсуждают, говоря о книге - ПОНЯЛИ, причем вполне осмысленно. Те, кто принял, не задумываясь, не менее ужасны, чем те, кто не принял, не задумываясь, а то и не читая. Нет, я именно о тех, кто понял, причем осознанно и обдуманно.

[BabyDi]

http://www.diary.ru/~luche/p84450214.htm

автор пытается донести до читателя мысль А (или впечатление, ощущение, идею - не важно).
Просто донести мысль А - это тупо ее высказать прямым текстом и больше ничего не сказать. А это не художественный текст, а публицистический. Ты, наверное, припомнишь публицистические тексты, маскирующиеся под художественные - вот там передача мысли А происходит наиболее точным образом, но художественность, понятное дело, сильно страдает. А если это не мысль А, а впечатление А или ощущение А, то этот прием уже не поможет - хоть тресни, придется писать художественный текст.
Но художественный текст не может передать одну четкую мысль, возле мысли А всегда веером располагаются мысли Б, В, Г и т. д. Допустим, мысль Б автор тоже как-то подразумевал, мысль В у него проскальзывала, а мысль Г он внес в текст совершенно несознательно (это или его установка, которую он воспринимает некритично, или еще что-то). Плюс есть еще мысли Д, Е и остальные. Д - это то, что диктует общий культурный контекст, Е - нетрадиционные, но распространенные способы прочтения. Плюс еще те смыслы, которые вчитывает в текст читатель, исходя из собственного личного опыта, но которые автор вообще никак не подразумевал. Вот у него были прекрасные отношения с родителями, в своем тексте он как-то там упомянул что-то на тему детско-родительских отношений - для сюжета оно ему надо было - а оно взяло и стукнуло конкретно так читателей, у которых это место болит.
Чем сложнее и многоплановее текст, тем больше в нем мыслей А и сопутствующих им Б, В, Д. Е и т. д.
Так вот, что в таком контексте является коммуникативной неудачей?



коммуникативной неудачей автора будет неумение выразить мысли А, Б и В, чтобы большая часть предполагаемой аудитории, на которую текст рассчитан, смогла там эти мысли найти и понять;
коммуникативной неудачей читателя будет неспособность обнаружить в тексте мысли А,Б и В, если они нашли там свое отражение; коммуникативной неудачей читателя будет искренне полагать, что мысли Г, Д, Е и остальные, которые он привнес в текст сам, более важны для понимания текста вообще (а не для данного конкретного читателя), чем мысли А,Б и В, особенно, если автор высказался по этому поводу прямо;

[Ela]

Здесь не указан еще один подпункт коммуникативной неудачи читателя, и самый серьезный: приписывание своей коммуникативной неудачи автору ))).
(Да - я тоже добротой не отличаюсь, и всегда об этом говорила )

[BabyDi]

приписывание своей коммуникативной неудачи автору )))

Автор один, читателей много.
И если, предположим, большинство из них не поняло или неправильно поняло мысль автора, то это не недостатки текста, а коллективная коммуникативной неудача горе-читателей?

[BabyDi]

Кстати эта одна из немногих книг, которая у меня напрочь отбивает желание рассуждать о поступках героев, потому что ты на основание доступных вводных данных делаешь выводы, а тут автор - хоп и извлекает из шляпы зайца, мол, все не так было, у вас задача не сходится с ответом, получите новые аргументы для вашего уравнения. Раздражает неимоверно.

[Ela]

Автор один, читателей много.

и среди этих многих непонявшие обязательно найдутся )))

И если, предположим, большинство из них не поняло или неправильно поняло мысль автора, то это не недостатки текста, а коллективная коммуникативной неудача горе-читателей?

это не большинство, это те, кто кричит громче - те, кто понимают, обычно дискутируют отдельно - потому что очень стремно что-то обуждать с теми, кто кричит, не видит очевидного и говорит иной раз такое, что уже не волосы, а уши дыбом встают.

потому что ты на основание доступных вводных данных делаешь выводы, а тут автор - хоп и извлекает из шляпы зайца, мол, все не так было, у вас задача не сходится с ответом, получите новые аргументы для вашего уравнения. Раздражает неимоверно.

неприятно чувствовать себя Ватсоном: На самом деле все вполне просто - если мы на основе частных данных составили себе представление о герое, а он ведет себя не так, как должен бы на основе этой информации, значит, информация неполна либо частично неверна, надо ждать новой инофрмации, а по ходу подумать, что бы это все значило. Это именно что признак жанра, причем конкретный. И видно его было почти сразу же. Более того - когда для повестования выбираютяя "репортеры", мировосприятели, это заведомо значит, что их информация не будет полна, а их точка зрения будет субъективна. Это четкое приглашение читателей к определенному мысленному действию. Собссно, прием давний и известный еще со школьной скамьи - тот же Чехов им оч-ч-ч-ень активно пользовался. И он таки доставляет. Другой вопрос, что на вкус и цевт все фломастеры разные - ну так тут дело не в книге, даже не в читателе, а в том, что англичане называют not my cup of tea. То есть ежели просто "не мое" - то никто не виноват. Просто не сошлось. Вкусы другие. Ну вот как я хоррор не люблю - я же не пойду рассказывать, какая гадость это самое "Оно" только потому, что это не мой жанр, и коммуникация не может быть удачной по определению. Это не моя вина и не вина книги.Ну так же и тут. Если кому-то не нравится чувствовать себя Ватсоном - это не его вина, это всего лишь его предпочтение. но это и не вина книги.

[BabyDi]

Детективная история в 10 томах , издаваемая в стиле to be continued. Новое слово в литературе.

(с)Проще надо быть, проще.

[Белейшая Мышь]

Совершенно некорректная постановка задачи.
Больше всего вопросов у читателей оставляют "Библия" и "Упанишады". Они написаны бездарями?
"Улисс" Джойса, по этой классификации - бесталанен беспредельно.

Книга, одинаково понятная для всех и не оставляющая у читателей вопросов - "Букварь". Хотя и тут имеются альтернативно мыслящие читатели.